Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-15365/2011,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.06.2011 N 32.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Табакова М.А. по доверенности от 31.12.2010, Климов А.М. по доверенности от 31.12.2010.
Региональная служба по тарифам Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Прокурором г. Дзержинска Нижегородской области (далее - прокурор) проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество) по вопросу законности начисления гражданам платы за энергоснабжение мест общего пользования.
В ходе проверки прокурор пришел к выводу о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования при взимании платы за энергоснабжение мест общего пользования с собственников (нанимателей) жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом как через управляющую компанию (г. Дзержинск, ул. Черняховского. д. 27, пр. Победы, д. 14а, ул. Гастелло, д. 14а, ул. Гагарина, д. 8, ул. Октябрьская, д. 28а), так и через непосредственное управление (г. Дзержинск, ул. Революции, д. 19, ул. Галкина, д. 4, ул. Попова, д. 36а).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, о чем 06.05.2011 вынес постановление.
Материалы административного дела для рассмотрения по подведомственности были направлены в Региональную службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган).
Заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы административного дела, 23.06.2011 вынес постановление N 32 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка ценообразования при взимании платы за освещение мест общего пользования с собственников (нанимателей) жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом через непосредственное управление, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (пункт 2 постановления от 23.06.2011). Одновременно административный орган не усмотрел состава правонарушения по частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества по выставлению платы за электрическую энергию собственникам (нанимателям) жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию (пункт 1 постановления от 23.06.2011).
Не согласившись с пунктом 2 указанного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к административной ответственности и отмене.
Решением от 29.09.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.
Общество, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть решения суда и признать действия Общества законными.
Сославшись на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 155 и пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 61, 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункты 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Общество полагает, что при непосредственной форме управления многоквартирным домом собственники жилых помещений должны вносить плату за электрическую энергию, приобретенную у гарантирующего поставщика - Общества исходя из норматива, поскольку в спорных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, энергоснабжение мест общего пользования является жилищной услугой, поэтому энергоснабжение мест общего пользования должно включаться в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Административный орган указал, что, являясь гарантирующим поставщиком, Общество не может взимать указанную плату.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Принимая оспоренное постановление (пункт 2), административный орган пришел к выводу, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению при оборудовании жилых помещений приборами учета электрической энергии должен определяться исключительно из их показаний - за фактически потребленный объем коммунального ресурса в конкретном жилом помещении, не учитывающих количество электрической энергии, потребляемое в местах общего пользования многоквартирного дома. Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, неправомерно взимало плату за энергоснабжение мест общего пользования с собственников жилых помещений, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным домом.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество поставляемой электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела коллективных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Дзержинска по ул. Революции, д. 19, ул. Галкина, д. 4, ул. Попова, д. 36а, не установлено. Собственники указанных домов избрали непосредственную форму управления жилым домом.
Доказательств заключения собственниками спорных многоквартирных домов договора с управляющей компанией на поставку коммунального ресурса (электроэнергии) на места общего пользования административным органом вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленную электрическую энергию Общество производило в 2010 году исходя из объема электрической энергии, потребленной в жилом помещении по показаниям двухтарифного прибора учета, и объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования из расчета 7 кВт/ч на каждого зарегистрированного жителя.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Так, пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, в данном случае электроэнергии, перед ресурсоснабжающей организацией возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов.
Апелляционный суд признает правомерным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости при расчетах за потребленную электроэнергию пункта 16 Правил N 307, поскольку это влечет перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях дома и за потребление электроэнергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, находящихся в долевой собственности жителей многоквартирного дома.
С учетом изложенных правовых норм вывод административного органа и суда первой о наличии в действиях Общества (по взиманию платы за энергоснабжение мест общего пользования с собственников жилых помещений при непосредственной форме управления жилым домом) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и основанием для отмены постановления административного органа.
Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Излишне уплаченная Обществом по платежному от 07.07.2011 N 4342 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-15365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2011 N 4342.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N А43-15365/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А43-15365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-15365/2011,
принятое судьей Сандовой Е.М.
по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" о признании незаконным и отмене пункта 2 постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.06.2011 N 32.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Табакова М.А. по доверенности от 31.12.2010, Климов А.М. по доверенности от 31.12.2010.
Региональная служба по тарифам Нижегородской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направила.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Прокурором г. Дзержинска Нижегородской области (далее - прокурор) проведена проверка в отношении открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Общество) по вопросу законности начисления гражданам платы за энергоснабжение мест общего пользования.
В ходе проверки прокурор пришел к выводу о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования при взимании платы за энергоснабжение мест общего пользования с собственников (нанимателей) жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом как через управляющую компанию (г. Дзержинск, ул. Черняховского. д. 27, пр. Победы, д. 14а, ул. Гастелло, д. 14а, ул. Гагарина, д. 8, ул. Октябрьская, д. 28а), так и через непосредственное управление (г. Дзержинск, ул. Революции, д. 19, ул. Галкина, д. 4, ул. Попова, д. 36а).
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор возбудил дело об административном правонарушении, о чем 06.05.2011 вынес постановление.
Материалы административного дела для рассмотрения по подведомственности были направлены в Региональную службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба, административный орган).
Заместитель руководителя Службы, рассмотрев материалы административного дела, 23.06.2011 вынес постановление N 32 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка ценообразования при взимании платы за освещение мест общего пользования с собственников (нанимателей) жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом через непосредственное управление, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (пункт 2 постановления от 23.06.2011). Одновременно административный орган не усмотрел состава правонарушения по частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества по выставлению платы за электрическую энергию собственникам (нанимателям) жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию (пункт 1 постановления от 23.06.2011).
Не согласившись с пунктом 2 указанного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к административной ответственности и отмене.
Решением от 29.09.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.
Общество, не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть решения суда и признать действия Общества законными.
Сославшись на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 155 и пункт 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 61, 88, 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункты 7, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Общество полагает, что при непосредственной форме управления многоквартирным домом собственники жилых помещений должны вносить плату за электрическую энергию, приобретенную у гарантирующего поставщика - Общества исходя из норматива, поскольку в спорных жилых домах отсутствуют общедомовые приборы учета.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Служба в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению административного органа, энергоснабжение мест общего пользования является жилищной услугой, поэтому энергоснабжение мест общего пользования должно включаться в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Административный орган указал, что, являясь гарантирующим поставщиком, Общество не может взимать указанную плату.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Принимая оспоренное постановление (пункт 2), административный орган пришел к выводу, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению при оборудовании жилых помещений приборами учета электрической энергии должен определяться исключительно из их показаний - за фактически потребленный объем коммунального ресурса в конкретном жилом помещении, не учитывающих количество электрической энергии, потребляемое в местах общего пользования многоквартирного дома. Общество, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, неправомерно взимало плату за энергоснабжение мест общего пользования с собственников жилых помещений, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным домом.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Так, в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество поставляемой электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Как следует из материалов дела коллективных общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Дзержинска по ул. Революции, д. 19, ул. Галкина, д. 4, ул. Попова, д. 36а, не установлено. Собственники указанных домов избрали непосредственную форму управления жилым домом.
Доказательств заключения собственниками спорных многоквартирных домов договора с управляющей компанией на поставку коммунального ресурса (электроэнергии) на места общего пользования административным органом вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленную электрическую энергию Общество производило в 2010 году исходя из объема электрической энергии, потребленной в жилом помещении по показаниям двухтарифного прибора учета, и объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования из расчета 7 кВт/ч на каждого зарегистрированного жителя.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Так, пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями. Обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, в данном случае электроэнергии, перед ресурсоснабжающей организацией возникло непосредственно у жильцов многоквартирных домов.
Апелляционный суд признает правомерным довод заявителя апелляционной жалобы о неприменимости при расчетах за потребленную электроэнергию пункта 16 Правил N 307, поскольку это влечет перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях дома и за потребление электроэнергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, находящихся в долевой собственности жителей многоквартирного дома.
С учетом изложенных правовых норм вывод административного органа и суда первой о наличии в действиях Общества (по взиманию платы за энергоснабжение мест общего пользования с собственников жилых помещений при непосредственной форме управления жилым домом) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и основанием для отмены постановления административного органа.
Таким образом, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
С учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Излишне уплаченная Обществом по платежному от 07.07.2011 N 4342 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2011 по делу N А43-15365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.07.2011 N 4342.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)