Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-10020/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090 г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к Товариществу собственников жилья "Новый город" (ОГРН 1023801539520 ИНН 3811061546 г. Иркутск, ул. Партизанская, 77) о взыскании 55 409 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новый город" о взыскании 55 409 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 55 409 руб. убытков, 2 216 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судебный акт принят незаконно и необоснованно. Указывает, что ТСЖ "Новый город" надлежащим образом и своевременно исполняло свою обязанность по содержанию дома, а именно по очистке снега с крыш во исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что показывает на отсутствие вины ТСЖ "Новый город" в случившемся факте причинения вреда; перекидывание снега через торцевую сторону здания по адресу г. Иркутск, ул. Подгорная 68А физически невозможно по причине того, что по высоте фронтон крыши возвышается на 2 метра от конька - верхней части двух наклонных плоскостей и на 3,5 метров от краев наклонных плоскостей, что в свою очередь говорит о невозможности события, описываемого в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010; отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением снега с крыши дома по ул. Подгорная 68А. Полагает, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Хачатрян М.М. (страхователь) заключен договор страхования серия 1380000 N 1000721/09 ТСФ. (выгодоприобретатель является Ухова А.В.) Т/С Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38 по риску полное КАСКО. Срок действия договора с 08.09.2009 г. по 07.09.2010 г.
08 февраля 2010 года в ООО СК "Согласие" поступило заявление Хачатрян М.М. о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, в результате падения льда и снега с крыши дома.
08.02.2010 г. в ОМ-7 УВД по г. Иркутску поступило заявление тр. Хачатрян М.М. по факту повреждения его автомашины.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 г. установлено, что в ходе проведенной проверки опрошенный гр. Хачатрян М.М. пояснил, что он по доверенности управляет автомашиной Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, собственником которой является его жена. 04.02.10 г. тр. Хачатрян на данной автомашине приехал к д. 68А по ул. Подгорная и припарковал автомашину к торцу д. 2 ул. А. Невского, т.к. с улицы данный дом был обнесен заградительной лентой, с крыши дома рабочие сбрасывали снег, с торца дома ограждения не было. Примерно в 13-30 час. он зашел в салон красоты, спустя некоторое время он вышел на улицу и обнаружил, что на капоте автомашины лежат куски льда и снега которые вероятно упади с крыши. Рабочих на крыше он не видел. После чего обратился в страховую компанию т.к. автомашина застрахована, а затем в милицию.
04.03.2011 ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.
Согласно отчета N 0433/10 "Об определении стоимости материального ущерба от 12.03.2010 г. составленного ООО "ЭкспрессЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 409 руб. 10 коп.
Признав страховой случай наступившим, ООО "СК "Согласие", руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору средств наземного транспорта, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Уховой А.В. выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 929 от 26.05.2010 г. на сумму 55 409 руб. согласно акта о страховом случае.
ООО "СК "Согласие" 03.08.2010 г. (исх. 826) претензией с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ТСЖ "Новый город", у которого, по мнению страховщика, с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.
Невыплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения истца, как страховщика по договору средств наземного транспорта в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере 55 409 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место Уховой А.В. - потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 указано, что автомобиль Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, припаркованный к торцу д. 2 ул. А. Невского, получил механические повреждения в результате падения снега со здания.
Тогда как, из пояснений потерпевшего, представленных в страховую компанию, следует, что машина была припаркована к торцу дома N 68А по ул. Подгорная.
Как следует из материалов дела, обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в милицию с заявлением по факту повреждения автомобиля, имело место 08.02.2010 г., с указанием на повреждение автомобиля 04.02.2010 г.
Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после предполагаемого происшествия в материалы дела не представлен.
Таким образом, наличие самого события падения снега и льда с крыши дома (адрес которого не конкретизирован) на автомобиль установлено только со слов потерпевшего Хачатрян М.М.
Вместе с тем, из представленных в дело фотографий домов N 2 по ул. А. Невского и N 68А по ул. Подгорной, и из объяснений ответчика следует, что крыша дома по адресу г. Иркутск, ул. Подгорная 68А является двускатной, имеет фронтон крыши высотой не менее 2-х метров с торца дома от конька - верхней части двух наклонных плоскостей и на 3,5 метров от краев наклонных плоскостей. Крыша дома N 2 по ул. А.Невского, имеет мягкую кровлю с внутренней дренажной системой, без желобов, свесов и наружных водостоков. Устройство крыш названных домов, исключает самопроизвольное падение снега с крыш этих домов на прилегающую к дому территорию.
Как следует из договора подряда от 05.02.2010 г. между ТСЖ "Новый город" и ООО "СпецЭнергоСтрой", акта о приемке выполненных работ от 10.02.2010 г. N 3, работы по очистке крыш от снега по ул. Подгорная, 68А осуществлены подрядчиком в период с 05.02.2010 г. по 10.02.2010 г., что исключает возможность полагать, что работниками подрядной организации могло быть осуществлено перекидывание снега с торца дома 04.02.2010 г., т.е. в день, указанный потерпевшим датой наступления страхового случая.
Следует отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в т.ч. по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности Страховой компанией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения снега именно с дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная 68А, вызванного действиями (бездействием) ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. на стадии апелляционного обжалования, подлежат распределению пол правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-10020/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу товарищества собственников жилья "Новый город" 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А19-10020/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А19-10020/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.2012.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новый город" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-10020/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090 г. Москва, ул. Гиляровского, 42) к Товариществу собственников жилья "Новый город" (ОГРН 1023801539520 ИНН 3811061546 г. Иркутск, ул. Партизанская, 77) о взыскании 55 409 руб. (суд первой инстанции: Кириченко С.И.),
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен,
от ответчика - представитель не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новый город" о взыскании 55 409 руб. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "Новый город" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" взыскано 55 409 руб. убытков, 2 216 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым решением не согласен ответчик, который в апелляционной жалобе указал на то, что судебный акт принят незаконно и необоснованно. Указывает, что ТСЖ "Новый город" надлежащим образом и своевременно исполняло свою обязанность по содержанию дома, а именно по очистке снега с крыш во исполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что показывает на отсутствие вины ТСЖ "Новый город" в случившемся факте причинения вреда; перекидывание снега через торцевую сторону здания по адресу г. Иркутск, ул. Подгорная 68А физически невозможно по причине того, что по высоте фронтон крыши возвышается на 2 метра от конька - верхней части двух наклонных плоскостей и на 3,5 метров от краев наклонных плоскостей, что в свою очередь говорит о невозможности события, описываемого в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010; отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и падением снега с крыши дома по ул. Подгорная 68А. Полагает, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит решение суда отменить.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 07.09.2009 между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Хачатрян М.М. (страхователь) заключен договор страхования серия 1380000 N 1000721/09 ТСФ. (выгодоприобретатель является Ухова А.В.) Т/С Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38 по риску полное КАСКО. Срок действия договора с 08.09.2009 г. по 07.09.2010 г.
08 февраля 2010 года в ООО СК "Согласие" поступило заявление Хачатрян М.М. о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, в результате падения льда и снега с крыши дома.
08.02.2010 г. в ОМ-7 УВД по г. Иркутску поступило заявление тр. Хачатрян М.М. по факту повреждения его автомашины.
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 г. установлено, что в ходе проведенной проверки опрошенный гр. Хачатрян М.М. пояснил, что он по доверенности управляет автомашиной Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, собственником которой является его жена. 04.02.10 г. тр. Хачатрян на данной автомашине приехал к д. 68А по ул. Подгорная и припарковал автомашину к торцу д. 2 ул. А. Невского, т.к. с улицы данный дом был обнесен заградительной лентой, с крыши дома рабочие сбрасывали снег, с торца дома ограждения не было. Примерно в 13-30 час. он зашел в салон красоты, спустя некоторое время он вышел на улицу и обнаружил, что на капоте автомашины лежат куски льда и снега которые вероятно упади с крыши. Рабочих на крыше он не видел. После чего обратился в страховую компанию т.к. автомашина застрахована, а затем в милицию.
04.03.2011 ответчику направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства.
Согласно отчета N 0433/10 "Об определении стоимости материального ущерба от 12.03.2010 г. составленного ООО "ЭкспрессЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 55 409 руб. 10 коп.
Признав страховой случай наступившим, ООО "СК "Согласие", руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору средств наземного транспорта, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Уховой А.В. выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 929 от 26.05.2010 г. на сумму 55 409 руб. согласно акта о страховом случае.
ООО "СК "Согласие" 03.08.2010 г. (исх. 826) претензией с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ТСЖ "Новый город", у которого, по мнению страховщика, с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.
Невыплата страхового возмещения ответчиком послужила основанием для обращения истца, как страховщика по договору средств наземного транспорта в суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере 55 409 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.
Арбитражный апелляционный суд находит выводы суда ошибочными.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение, Страховая компания заняла место Уховой А.В. - потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2010 указано, что автомобиль Volkswagen Touareg регистрационный номер Р 770 ТВ 38, припаркованный к торцу д. 2 ул. А. Невского, получил механические повреждения в результате падения снега со здания.
Тогда как, из пояснений потерпевшего, представленных в страховую компанию, следует, что машина была припаркована к торцу дома N 68А по ул. Подгорная.
Как следует из материалов дела, обращение страхователя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и в милицию с заявлением по факту повреждения автомобиля, имело место 08.02.2010 г., с указанием на повреждение автомобиля 04.02.2010 г.
Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства непосредственно после предполагаемого происшествия в материалы дела не представлен.
Таким образом, наличие самого события падения снега и льда с крыши дома (адрес которого не конкретизирован) на автомобиль установлено только со слов потерпевшего Хачатрян М.М.
Вместе с тем, из представленных в дело фотографий домов N 2 по ул. А. Невского и N 68А по ул. Подгорной, и из объяснений ответчика следует, что крыша дома по адресу г. Иркутск, ул. Подгорная 68А является двускатной, имеет фронтон крыши высотой не менее 2-х метров с торца дома от конька - верхней части двух наклонных плоскостей и на 3,5 метров от краев наклонных плоскостей. Крыша дома N 2 по ул. А.Невского, имеет мягкую кровлю с внутренней дренажной системой, без желобов, свесов и наружных водостоков. Устройство крыш названных домов, исключает самопроизвольное падение снега с крыш этих домов на прилегающую к дому территорию.
Как следует из договора подряда от 05.02.2010 г. между ТСЖ "Новый город" и ООО "СпецЭнергоСтрой", акта о приемке выполненных работ от 10.02.2010 г. N 3, работы по очистке крыш от снега по ул. Подгорная, 68А осуществлены подрядчиком в период с 05.02.2010 г. по 10.02.2010 г., что исключает возможность полагать, что работниками подрядной организации могло быть осуществлено перекидывание снега с торца дома 04.02.2010 г., т.е. в день, указанный потерпевшим датой наступления страхового случая.
Следует отметить, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в т.ч. по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности Страховой компанией в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения снега именно с дома, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Подгорная 68А, вызванного действиями (бездействием) ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. на стадии апелляционного обжалования, подлежат распределению пол правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года по делу N А19-10020/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу товарищества собственников жилья "Новый город" 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
А.В.МАКАРЦЕВ
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)