Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3377/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - С., юрисконсульт, доверенность от 05.12.05 N 597, от ответчика - В.Р., специалист, доверенность от 27.09.05 N 577, удостоверение N 7 от 07.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 года по делу N А41-К1-12874/05, принятое судьей В.Н. по иску муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" к администрации муниципального образования поселок Восход Московской области о взыскании убытков в размере 821324 руб. 65 коп.
муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Восход-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования поселок Восход Московской области о взыскании убытков в сумме 821324 руб. 65 коп. (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования и просил взыскать 857819 руб. 96 коп. и госпошлину 15079 руб. (л.д. 45).
Требования предъявлены на основании Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Правительства РФ от 17.02.04 N 89 "Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен выплатить истцу разницу между полученным доходом от населения по коммунальным услугам и понесенными истцом затратами (л.д. 79 - 80).
Решением от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
Суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат по коммунальным услугам в заявленном им размере.
Не согласившись с данным решением, МУП "Восход-Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить (л.д. 98 - 100).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не заявлял требование о возмещении реальных убытков, подразумевая неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал, изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В обоснование заявленных требований МУП "Восход-Комплекс" указывает на то, что за период с сентября по декабрь 2004 года оно предоставляло услуги населению по тарифам, утвержденным администрацией муниципального образования поселок Восход, а поскольку регулируемые тарифы были утверждены без учета экономически обоснованной величины затрат, у истца образовались убытки, представляющие собой результат разницы между регулируемыми и отпускными тарифами на коммунальные услуги в размере 857819 руб. 96 коп.
При этом, истец ссылается на решение Совета депутатов администрации поселка Восход от 23.09.04 N 146 "Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения пос. Восход, бюджетных организаций и прочих потребителей" (л.д. 23 - 24), которое обязало администрацию муниципального образования поселок Восход возместить МУП "Восход-Комплекс" разницу денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 год за счет дополнительных денежных средств, поступивших в бюджет администрации поселка Восход.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2004 года Советом депутатов и администрацией ЗАТО поселка Восход было принято решение N 134 "Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения поселка Восход, бюджетных организаций и прочих потребителей" (л.д. 16 - 22).
Этим решением были утверждены для МУП "Восход-Комплекс" предельные тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, используемые для расчета ставок оплаты для населения пос. Восход, согласно приложению N 1 (пункт 1 решения) и утвержден уровень платежей граждан в размере 60% от стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, вывоз ТБО - пункт 2 решения).
23 сентября 2004 года Советом депутатов ЗАТО поселка Восход было принято решение N 146 "Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения поселка Восход, бюджетных организаций и прочих потребителей", которым отменены пункты 1, 2 решения Совета депутатов от 19 августа 2004 года N 134 (л.д. 23 - 24).
В соответствии с решением от 23 сентября 2004 года N 146 пункты 1 и 2 решения от 19 августа 2004 года N 134 изложены в следующей редакции: установить для МУП "Восход-Комплекс" предельные тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, используемые для расчета ставок оплаты для населения исходя из фактических затрат и федерального стандарта предельной стоимости представляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц для ЗАТО п. Восход на 2004 год в размере 26,6 рубля. Утвердить уровень платежей граждан в месяц в размере 90% от утвержденных тарифов.
Помимо этого, в решение N 134 от 19 августа 2004 года внесены дополнения, в соответствии с которыми администрация должна возместить МУП "Восход-Комплекс" разницу денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 г. за счет дополнительных денежных средств, поступивших в бюджет в п. Восход (л.д. 23).
Истец полагает, что взыскиваемые им убытки, подлежащие возмещению администрацией поселка Восход, возникли в результате значительной разницы в тарифах между предъявленной к оплате МУП "Восход-Комплекс" и полученным доходом от населения за период с 01.09.04 по 31.12.04. При этом такое положение, по мнению истца, возникло в результате неудовлетворительного тарифного регулирования со стороны ответчика.
Однако суд не может принять этот довод истца, поскольку для МУП "Восход-Комплекс" предельные тарифы, используемые для расчета ставок оплаты для населения, были установлены решением от 23.09.04 N 146, которым также утвержден уровень платежей граждан в месяц в размере 90% от утвержденных тарифов предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Пунктом 4 данного решения предусмотрена возможность возмещения администрацией разницы денежных средств между фактическими затратами и утвержденным федеральным стандартом на 2004 года за счет дополнительных денежных средств, поступивших в бюджет п. Восход.
Таким образом, с учетом утвержденного уровня платежей граждан в размере 90% в месяц, администрацией подлежали возмещению истцу остальные 10% затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчету истца (л.д. 82) его фактические затраты на предоставление жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь - декабрь 2004 года составили 3790238,41 руб. Администрацией поселка Восход истцу перечислено 439500 руб., что составляет больше 10% разницы между понесенными истцом фактическими затратами и полученным доходом от населения по коммунальным услугам, исходя из положений решения Совета депутатов поселка Восход от 23.09.04 N 146, таким образом, была возмещена разница денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 года в соответствии с решением Совета депутатов поселка Восход от 23.09.04 N 146.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в размере 857819 руб. 96 коп.
В связи с этим, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 года по делу N А41-К1-12874/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2005, 28.12.2005 N 10АП-3377/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-12874/05
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 декабря 2005 г. Дело N 10АП-3377/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей Б., Ю., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - С., юрисконсульт, доверенность от 05.12.05 N 597, от ответчика - В.Р., специалист, доверенность от 27.09.05 N 577, удостоверение N 7 от 07.01.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 года по делу N А41-К1-12874/05, принятое судьей В.Н. по иску муниципального унитарного предприятия "Восход-Комплекс" к администрации муниципального образования поселок Восход Московской области о взыскании убытков в размере 821324 руб. 65 коп.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Восход-Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования поселок Восход Московской области о взыскании убытков в сумме 821324 руб. 65 коп. (л.д. 2 - 4).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил заявленные требования и просил взыскать 857819 руб. 96 коп. и госпошлину 15079 руб. (л.д. 45).
Требования предъявлены на основании Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", Постановления Правительства РФ от 17.02.04 N 89 "Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства", статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик должен выплатить истцу разницу между полученным доходом от населения по коммунальным услугам и понесенными истцом затратами (л.д. 79 - 80).
Решением от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда Московской области в иске отказано.
Суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения фактически понесенных истцом затрат по коммунальным услугам в заявленном им размере.
Не согласившись с данным решением, МУП "Восход-Комплекс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить (л.д. 98 - 100).
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он не заявлял требование о возмещении реальных убытков, подразумевая неполученные доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал, изложенные в ней доводы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В обоснование заявленных требований МУП "Восход-Комплекс" указывает на то, что за период с сентября по декабрь 2004 года оно предоставляло услуги населению по тарифам, утвержденным администрацией муниципального образования поселок Восход, а поскольку регулируемые тарифы были утверждены без учета экономически обоснованной величины затрат, у истца образовались убытки, представляющие собой результат разницы между регулируемыми и отпускными тарифами на коммунальные услуги в размере 857819 руб. 96 коп.
При этом, истец ссылается на решение Совета депутатов администрации поселка Восход от 23.09.04 N 146 "Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения пос. Восход, бюджетных организаций и прочих потребителей" (л.д. 23 - 24), которое обязало администрацию муниципального образования поселок Восход возместить МУП "Восход-Комплекс" разницу денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 год за счет дополнительных денежных средств, поступивших в бюджет администрации поселка Восход.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2004 года Советом депутатов и администрацией ЗАТО поселка Восход было принято решение N 134 "Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения поселка Восход, бюджетных организаций и прочих потребителей" (л.д. 16 - 22).
Этим решением были утверждены для МУП "Восход-Комплекс" предельные тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, используемые для расчета ставок оплаты для населения пос. Восход, согласно приложению N 1 (пункт 1 решения) и утвержден уровень платежей граждан в размере 60% от стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, содержание и текущий ремонт жилищного фонда, вывоз ТБО - пункт 2 решения).
23 сентября 2004 года Советом депутатов ЗАТО поселка Восход было принято решение N 146 "Об утверждении ставок оплаты жилья и коммунальных услуг для населения поселка Восход, бюджетных организаций и прочих потребителей", которым отменены пункты 1, 2 решения Совета депутатов от 19 августа 2004 года N 134 (л.д. 23 - 24).
В соответствии с решением от 23 сентября 2004 года N 146 пункты 1 и 2 решения от 19 августа 2004 года N 134 изложены в следующей редакции: установить для МУП "Восход-Комплекс" предельные тарифы на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, используемые для расчета ставок оплаты для населения исходя из фактических затрат и федерального стандарта предельной стоимости представляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц для ЗАТО п. Восход на 2004 год в размере 26,6 рубля. Утвердить уровень платежей граждан в месяц в размере 90% от утвержденных тарифов.
Помимо этого, в решение N 134 от 19 августа 2004 года внесены дополнения, в соответствии с которыми администрация должна возместить МУП "Восход-Комплекс" разницу денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 г. за счет дополнительных денежных средств, поступивших в бюджет в п. Восход (л.д. 23).
Истец полагает, что взыскиваемые им убытки, подлежащие возмещению администрацией поселка Восход, возникли в результате значительной разницы в тарифах между предъявленной к оплате МУП "Восход-Комплекс" и полученным доходом от населения за период с 01.09.04 по 31.12.04. При этом такое положение, по мнению истца, возникло в результате неудовлетворительного тарифного регулирования со стороны ответчика.
Однако суд не может принять этот довод истца, поскольку для МУП "Восход-Комплекс" предельные тарифы, используемые для расчета ставок оплаты для населения, были установлены решением от 23.09.04 N 146, которым также утвержден уровень платежей граждан в месяц в размере 90% от утвержденных тарифов предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
Пунктом 4 данного решения предусмотрена возможность возмещения администрацией разницы денежных средств между фактическими затратами и утвержденным федеральным стандартом на 2004 года за счет дополнительных денежных средств, поступивших в бюджет п. Восход.
Таким образом, с учетом утвержденного уровня платежей граждан в размере 90% в месяц, администрацией подлежали возмещению истцу остальные 10% затрат на предоставление жилищно-коммунальных услуг.
Согласно расчету истца (л.д. 82) его фактические затраты на предоставление жилищно-коммунальных услуг за период сентябрь - декабрь 2004 года составили 3790238,41 руб. Администрацией поселка Восход истцу перечислено 439500 руб., что составляет больше 10% разницы между понесенными истцом фактическими затратами и полученным доходом от населения по коммунальным услугам, исходя из положений решения Совета депутатов поселка Восход от 23.09.04 N 146, таким образом, была возмещена разница денежных средств между фактическими затратами на предоставление жилищно-коммунальных услуг и утвержденным федеральным стандартом на 2004 года в соответствии с решением Совета депутатов поселка Восход от 23.09.04 N 146.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в размере 857819 руб. 96 коп.
В связи с этим, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 257, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2005 года по делу N А41-К1-12874/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)