Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей: Соловьева С.В., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Щемиловский" - К.А. по дов. б/н от 14.02.2008 и удост. адвоката N 1864 от 21.02.2003
от ответчиков: ООО "НПЦ "Развитие города" - К.И. по дов. б/н от 25.05.2007 (паспорт); К.Е. по дов. б/н от 27.04.2007, ордеру N 103 от 11.02.2008 и удост. адвоката N 2291 от 27.02.2003; МПФК "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" - Л. по дов. N 09 от 19.06.2007 (паспорт), Д. по дов. N 10 от 28.06.2007 (паспорт); ЗАО "Объединенная строительная компания" - С. по дов. N 06/02-Д от 15.02.2008 (паспорт)
от третьего лица: УФРС по г. Москве - неявка, извещен
рассмотрев 18 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Щемиловский" (истца)
на решение от 13 августа 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.
на постановление от 09 ноября 2007 года N 09АП-14256/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Жуковым Б.Н.
по иску ТСЖ "Щемиловский"
о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 к инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004, договора купли-продажи от 15.11.2006 N 0022
к ООО "НПЦ "Развитие города", МПФК "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн", ЗАО "Объединенная строительная компания"
третье лицо: УФРС по г. Москве
установил:
ТСЖ "Корбен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "Научно-проектный центр "Развитие города", Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн", ЗАО "Объединенная строительная компания", третье лицо - Управление ФРС по г. Москве о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 к Инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004; договора купли-продажи, заключенного между ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" и Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" от 15.11.2006 N 0022. нежилых помещений на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12) площадью 145,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 4; недействительным права собственности ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" на нежилые помещения на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12) площадью 145.7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д. 4, и признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12, расположенные на 12 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 4 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании ст. ст. 22, 36, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12, 153, 166, 167, 168, 218, 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 30.07.2007 название ТСЖ "Корбен" изменено на ТСЖ "Щемиловский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-13128/07-63-46 в иске отказано.
Постановлением от 09.11.2007 N 09АП-14256/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 оставлено без изменения.
При этом арбитражные суды исходили из следующего.
ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований
Ссылки заявителя жалобы на пункты 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.4 Устава ТСЖ неправомерны, поскольку в них идет речь о принятии мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. То есть, речь идет об имуществе, статус которого в качестве общего имущества дома юридически установлен. В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности ООО НПЦ "Развитие города", что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Сам истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в указанных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, что позволило бы отнести их к общей собственности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца в апелляционной жалобе на п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиком ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 1821/06 по конкретному делу, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А40/1916-07, на которые ссылается ТСЖ "Щемиловский", не могут применяться по настоящему делу, поскольку по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу речь шла о реализации прав ТСЖ, прямо названных в законе, а именно в пп. 3 - 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, ТСЖ вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказывая истцу на основании пропуска срока исковой давности, дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2004 и протоколу распределения нежилых площадей от 10.12.2004 не принимается, так как права на вновь создаваемое в результате инвестиционной деятельности имущество возникли у Корпорации на основании Инвестиционного контракта N 21/1 от 31.08.2000. Дополнительное соглашение N 5 подписано сторонами 02.02.2004. Поэтому суд первой инстанции применил к данному требованию истца о признании ничтожным данного дополнительного соглашения срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что иск предъявлен 28.03.2007, отказал в удовлетворении исковых требований. Протокол распределения нежилых помещений от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004 не являются самостоятельными сделками.
По делу N А40-13128/07-63-46 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Щемиловский", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - УФРС по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (генеральный инвестор и генеральный заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (соинвестор) 31.08.2000 заключили инвестиционный контракт, в рамках реализации которого производится новое строительство объекта: жилого дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, вл. 2 - 4 (т. 1 л.д. 18 - 34).
Дополнением N 20-7/П2/03МГЭ от 24.03.2003 к заключению Мосгосэкспертизы от 11.10.2001 N 55-П2/01МГЭ увеличена этажность жилого дома до 12 этажей.
Распоряжением Префекта центрального административного округа г. Москвы от 30.12.2003 N 7858-р принят в эксплуатацию жилой дом с офисами и подземными автостоянками по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 4 (строительный адрес: 2-ой Щемиловский пер, вл. 2 - 4) (т. 1, л.д. 60).
02.02.2004 между генеральным инвестором и соинвестором было заключено дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту от 31.08.2000, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что нежилые помещения, расположенные на 12 этаже будут оформляться в собственность генерального инвестора (т. 1, л.д. 68).
Протоколом распределения нежилых помещений от 10.12.2004 генеральный инвестор и соинвестор подтвердили, что право на нежилое помещение II (комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12) на 12 этаже указанного жилого дома предоставляется Международной промышленно-финансовой Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (т. 1, л.д. 69 - 72). Аналогичным образом указанное нежилое помещение распределено и в дополнении N 1 от 10.12.2004 к протоколу распределения нежилых площадей (т. 1. л.д. 73 - 75).
Право собственности Международной промышленно-финансовой Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2005, номер записи 77-77-11/251/2005-122.
15.11.2005 между Международной промышленно-финансовой Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (продавец) и ООО Научно-проектный центр "Развитие города" (покупатель) был заключен договор N 0022 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения II - комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8а, 8б, 10, 11, 12 - общей площадью 145,7 кв. м, расположенное на 12 этаже в доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер. д. 4. (т. 2, л.д. 67 - 69)
Право собственности ООО Научно-проектный центр "Развитие города" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2006, номер записи 77-77-11/256/2005-941 (т. 2, л.д. 71).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ТСЖ "Корбен" обратилось с требованиями, касающимися состава общего имущества многоквартирного дома, к которому, по мнению истца, относится нежилое помещение II (комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8а, 8б, 10, 11, 12), расположенное на 12 этаже в доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 4: по вопросу принадлежности спорного имущества к общему имуществу дома и истребовании этого имущества путем признания собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на эти помещения.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, так как обоснованно указали, что Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Общее собрание членов ТСЖ и не его Правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, что оспариваемые помещения находятся в собственности ООО "НПЦ "Развитие города", право которого возникло на основании возмездной сделки (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что довод истца о том, что он действует от имени всех собственников жилых помещений в доме, несостоятелен, поскольку из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов видно, что общее количество собственников помещений в доме 86, в то время, как только 46 собственников помещений принимали участие в собрании, из которых только 42 собственника являются членами ТСЖ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Щемиловский" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 ноября 2007 года N 09АП-14256/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13128/07-63-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Щемиловский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N КГ-А40/643-08 ПО ДЕЛУ N А40-13128/07-63-46
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/643-08
Дело N А40-13128/07-63-46
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2008.Полный текст постановления изготовлен 26.02.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей: Соловьева С.В., Волкова С.В.
при участии в заседании:
от истца: ТСЖ "Щемиловский" - К.А. по дов. б/н от 14.02.2008 и удост. адвоката N 1864 от 21.02.2003
от ответчиков: ООО "НПЦ "Развитие города" - К.И. по дов. б/н от 25.05.2007 (паспорт); К.Е. по дов. б/н от 27.04.2007, ордеру N 103 от 11.02.2008 и удост. адвоката N 2291 от 27.02.2003; МПФК "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" - Л. по дов. N 09 от 19.06.2007 (паспорт), Д. по дов. N 10 от 28.06.2007 (паспорт); ЗАО "Объединенная строительная компания" - С. по дов. N 06/02-Д от 15.02.2008 (паспорт)
от третьего лица: УФРС по г. Москве - неявка, извещен
рассмотрев 18 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Щемиловский" (истца)
на решение от 13 августа 2007 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Ишановой Т.Н.
на постановление от 09 ноября 2007 года N 09АП-14256/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Колыванцевым С.Е., Веденовой В.А., Жуковым Б.Н.
по иску ТСЖ "Щемиловский"
о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 к инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004, договора купли-продажи от 15.11.2006 N 0022
к ООО "НПЦ "Развитие города", МПФК "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн", ЗАО "Объединенная строительная компания"
третье лицо: УФРС по г. Москве
установил:
ТСЖ "Корбен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам - ООО "Научно-проектный центр "Развитие города", Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн", ЗАО "Объединенная строительная компания", третье лицо - Управление ФРС по г. Москве о признании недействительными в силу ничтожности дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2004 к Инвестиционному контракту, протокола распределения нежилых площадей от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004; договора купли-продажи, заключенного между ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" и Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" от 15.11.2006 N 0022. нежилых помещений на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12) площадью 145,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 4; недействительным права собственности ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" на нежилые помещения на 12 этаже (помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12) площадью 145.7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский переулок, д. 4, и признании за всеми собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на помещение II комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12, расположенные на 12 этаже жилого здания по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 4 (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании ст. ст. 22, 36, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 12, 153, 166, 167, 168, 218, 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свидетельством о государственной регистрации некоммерческой организации от 30.07.2007 название ТСЖ "Корбен" изменено на ТСЖ "Щемиловский".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 по делу N А40-13128/07-63-46 в иске отказано.
Постановлением от 09.11.2007 N 09АП-14256/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 оставлено без изменения.
При этом арбитражные суды исходили из следующего.
ТСЖ собственником спорных помещений не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований
Ссылки заявителя жалобы на пункты 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8.4 Устава ТСЖ неправомерны, поскольку в них идет речь о принятии мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. То есть, речь идет об имуществе, статус которого в качестве общего имущества дома юридически установлен. В данном случае, речь идет об имуществе, не относящемся к общему имуществу дома, являющемся самостоятельным объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности ООО НПЦ "Развитие города", что исключает нарушение прав других собственников помещений в доме. Сам истец не представил суду каких-либо доказательств того, что в указанных помещениях находятся какие-либо средства обеспечения эксплуатации жилых помещений, что позволило бы отнести их к общей собственности. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка истца в апелляционной жалобе на п. п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истцом также не представлено доказательств того, что использование ответчиком ООО "Научно-проектный центр "Развитие города" указанных нежилых помещений каким-либо образом затрудняют собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2006 N 1821/06 по конкретному делу, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2007 N КГ-А40/1916-07, на которые ссылается ТСЖ "Щемиловский", не могут применяться по настоящему делу, поскольку по рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации делу речь шла о реализации прав ТСЖ, прямо названных в законе, а именно в пп. 3 - 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть, ТСЖ вправе выступать в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений только в пределах своей компетенции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отказывая истцу на основании пропуска срока исковой давности, дал неправильную оценку дополнительному соглашению N 5 от 02.02.2004 и протоколу распределения нежилых площадей от 10.12.2004 не принимается, так как права на вновь создаваемое в результате инвестиционной деятельности имущество возникли у Корпорации на основании Инвестиционного контракта N 21/1 от 31.08.2000. Дополнительное соглашение N 5 подписано сторонами 02.02.2004. Поэтому суд первой инстанции применил к данному требованию истца о признании ничтожным данного дополнительного соглашения срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что иск предъявлен 28.03.2007, отказал в удовлетворении исковых требований. Протокол распределения нежилых помещений от 10.12.2004 и дополнение N 1 к нему от 10.12.2004 не являются самостоятельными сделками.
По делу N А40-13128/07-63-46 поступила кассационная жалоба от истца - ТСЖ "Щемиловский", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третье лицо - УФРС по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.
Международная промышленно-финансовая Корпорация "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (генеральный инвестор и генеральный заказчик) и ЗАО "Объединенная строительная компания" (соинвестор) 31.08.2000 заключили инвестиционный контракт, в рамках реализации которого производится новое строительство объекта: жилого дома по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, вл. 2 - 4 (т. 1 л.д. 18 - 34).
Дополнением N 20-7/П2/03МГЭ от 24.03.2003 к заключению Мосгосэкспертизы от 11.10.2001 N 55-П2/01МГЭ увеличена этажность жилого дома до 12 этажей.
Распоряжением Префекта центрального административного округа г. Москвы от 30.12.2003 N 7858-р принят в эксплуатацию жилой дом с офисами и подземными автостоянками по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 4 (строительный адрес: 2-ой Щемиловский пер, вл. 2 - 4) (т. 1, л.д. 60).
02.02.2004 между генеральным инвестором и соинвестором было заключено дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту от 31.08.2000, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что нежилые помещения, расположенные на 12 этаже будут оформляться в собственность генерального инвестора (т. 1, л.д. 68).
Протоколом распределения нежилых помещений от 10.12.2004 генеральный инвестор и соинвестор подтвердили, что право на нежилое помещение II (комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8, 8а, 8б, 10 - 12) на 12 этаже указанного жилого дома предоставляется Международной промышленно-финансовой Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (т. 1, л.д. 69 - 72). Аналогичным образом указанное нежилое помещение распределено и в дополнении N 1 от 10.12.2004 к протоколу распределения нежилых площадей (т. 1. л.д. 73 - 75).
Право собственности Международной промышленно-финансовой Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2005, номер записи 77-77-11/251/2005-122.
15.11.2005 между Международной промышленно-финансовой Корпорации "Корбен Интернэшнл Индастриал энд Файнэншл Корпорэйшн" (продавец) и ООО Научно-проектный центр "Развитие города" (покупатель) был заключен договор N 0022 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения II - комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8а, 8б, 10, 11, 12 - общей площадью 145,7 кв. м, расположенное на 12 этаже в доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер. д. 4. (т. 2, л.д. 67 - 69)
Право собственности ООО Научно-проектный центр "Развитие города" на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2006, номер записи 77-77-11/256/2005-941 (т. 2, л.д. 71).
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
ТСЖ "Корбен" обратилось с требованиями, касающимися состава общего имущества многоквартирного дома, к которому, по мнению истца, относится нежилое помещение II (комнаты 4, 4а, 5, 5а, 8а, 8б, 10, 11, 12), расположенное на 12 этаже в доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер, д. 4: по вопросу принадлежности спорного имущества к общему имуществу дома и истребовании этого имущества путем признания собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на эти помещения.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Иные лица вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, так как обоснованно указали, что Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Общее собрание членов ТСЖ и не его Правление, компетенция которых определена статьями 145 и 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, что оспариваемые помещения находятся в собственности ООО "НПЦ "Развитие города", право которого возникло на основании возмездной сделки (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зарегистрировано в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что довод истца о том, что он действует от имени всех собственников жилых помещений в доме, несостоятелен, поскольку из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания членов видно, что общее количество собственников помещений в доме 86, в то время, как только 46 собственников помещений принимали участие в собрании, из которых только 42 собственника являются членами ТСЖ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ТСЖ "Щемиловский" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09 ноября 2007 года N 09АП-14256/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13128/07-63-46 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Щемиловский" - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.ВОЛКОВ
С.В.СОЛОВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)