Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.12.2005, 08.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-14821/05

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


19 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-14821/05

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2005.
Решение изготовлено в полном объеме 19.12.2005.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.А., протокол судебного заседания вел судья Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Г.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области, 3-м лицам - Б.В., В.Э., В.Л., Ш.В., Ш.Е., членам ревизионной комиссии - З., П.К. о признании незаконным акта регистрации учредителями СНТ "Кристалл" Б.В., В.Э., В.Л., Ш.В., о признании незаконным регистрации председателем правления СНТ "Кристалл" 21 апреля 2005 года Ш.Е., об обязании МРИ ФНС России N 19 зарегистрировать Г.Л. в качестве председателя СНТ "Кристалл", об обязании Ш.Е. передать соответствующую документацию, при участии в заседании: от заявителя - Г.Л., паспорт от 02.10.2003 N 45 06 716750; от заинтересованного лица - П.Д., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 14.01.2005 N 106, удостоверение от 05.05.2005 УР N 012590; от 3-х лиц - Б.В., паспорт от 01.03.2000 N 45 01 613643, В.Л., паспорт от 11.09.2001 N 45 01 658935, Ш.Е., паспорт от 18.04.2002 N 45 02 249866; от ревизионной комиссии - З., паспорт от 23.04.2003 N 45 05 664619, П.К., паспорт от 10.12.2002 N 45 04 688748,
УСТАНОВИЛ:

Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным акта регистрации учредителями СНТ "Кристалл" Б.В., В.Э., В.Л., Ш.В., о признании незаконной регистрации председателем правления СНТ "Кристалл" 21.04.2005 Ш.Е., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области зарегистрировать в качестве председателя СНТ "Кристалл" Г.Л., об обязании Ш.Е. передать незамедлительно всю соответствующую документацию.
В предварительном заседании суда 19 октября 2005 года заявителем были сделаны уточнения требований. Помимо вышеперечисленных, заявитель также просит: признать незаконным внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления от 07.03.2003, признать незаконной запись, внесенную в ЕГРЮЛ в графе "Сведения о количестве видов экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо - ОКВД 70.32.2 - Управление эксплуатацией нежилого фонда" (т. 2, л. д. 78 - 82).
3-и лица - В.Э., Ш.В. в настоящее заседание суда не явились. О времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции от 24 ноября 2005 года (приобщены к материалам дела).
Спор рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.
Заявитель уточненные требования поддерживает в полном объеме. Изложила свои доводы, представила дополнительные документы по делу.
Члены ревизионной комиссии - З. и П.К. также поддерживают заявленные требования.
Представитель МРИ ФНС России N 19 по Московской области полностью возражает против доводов заявителя. Представлен отзыв, а также документальное обоснование возражений.
3-и лица, присутствующие в заседании суда, также возражают против заявленных требований.
Ш.Е. обратился с ходатайствами об исключении из дела документов, а также о рассмотрении вопроса о полномочиях Г.Л. как председателя правления СНТ "Кристалл". Данные ходатайства рассмотрены судом, что отражено в протоколе судебного заседания.
Ш.Е. представил также дополнения к отзыву на заявленные требования.
Выслушав представителей сторон, оценив представленные в качества доказательств по делу документы, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела, 13 ноября 2002 года в адрес налоговой инспекции В.Э., являвшимся на момент подачи документов председателем СНТ "Кристалл", были представлены все необходимые для государственной регистрации документы. Заявителем в установленные законодательством сроки была исполнена обязанность по представлению сведений о юридическом лице, которые согласно пп. "д" п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", помимо прочего, должны содержать данные об учредителях (участниках) юридического лица. Согласно представленным 13 ноября 2002 года сведениям в качестве учредителей (участников) СНТ указаны: Ш.В., Б.В., В.Л., В.Э. Таким образом, сведения об учредителях СНТ указаны непосредственно самим заявителем с нотариально заверенным подтверждением их достоверности.
Согласно нормам действующего законодательства именно лицо, представляющее сведения, несет ответственность за соответствие представленных данных фактическим обстоятельствам дела. В свою очередь, в соответствии с нормами указанного выше Федерального закона N 129-ФЗ налоговый орган не наделен правом требовать каких-либо дополнительных документов либо проводить их правовую экспертизу и устанавливать достоверность указанных в них сведений.
Кроме того, следует отметить, что статья 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает определенный перечень обстоятельств, при наличии которых у регистрирующего органа имеются законодательно установленные основания для отказа в государственной регистрации. Данный перечень является исчерпывающим. Каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации, помимо отраженных в статье 23 Закона, законодательством не предусмотрено.
Ссылка заявителя на то, что указанные в качестве учредителей граждане не являются членами СНТ "Кристалл", является в рассматриваемом случае необоснованной, так как непосредственно не связана именно с государственной регистрацией. Порядок приема и исключения из числа членов товарищества устанавливается нормами Закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 127-ФЗ от 02.11.2004) и в соответствии с п. 4 ст. 18 и пп. 2 п. 1 ст. 21 указанного Закона отнесен к компетенции общего собрания членов товарищества.
Как правомерно отмечает в своем отзыве МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области, данный вопрос затрагивает, в первую очередь, внутренние интересы заявителя, и нормы действующего законодательства не наделяют налоговый орган правом каким-либо образом вмешиваться в его внутрихозяйственную деятельность и оказывать давление на волеизъявление его членов.
Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что МРИ ФНС России N 19 по Московской области правомерно и обоснованно 13 ноября 2002 года внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации в качестве учредителей СНТ "Кристалл" Ш.В., Б.В., В.Л. и В.Э.
Исходя из представленных материалов дела на состоявшемся 02.08.2003 общем собрании членов СНТ "Кристалл" было принято решение о смене председателя СНТ "Кристалл". Вместо ранее действовавшего председателя В.Э. был избран Ш.Е.
15 апреля 2005 года председателем СНТ "Кристалл" В.Э. были представлены надлежаще оформленные документы, указывающие на факт смены руководителя СНТ, т.е. в адрес регистрирующего органа уполномоченным в соответствии с законодательством лицом были представлены все необходимые и оформленные сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ в порядке Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
4 мая 2005 года Г.Л. в адрес налогового органа было представлено заявление с приложением соответствующих документов (в том числе протоколов общих собраний) о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с избранием ее председателем.
Одним из обязательных условий для внесения изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице является представление документов уполномоченным лицом, перечень которых определен в ст. 9 Закона N 129-ФЗ. На момент представления Г.Л. соответствующих документов на регистрацию, руководителем СНТ "Кристалл" являлся Ш.Е., запись о котором внесена 21 апреля 2005 года, т.е. именно Ш.Е. с указанной даты наделен полномочиями на представление интересов СНТ "Кристалл" и именно Ш.Е. имеет право на подачу документов для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.
Ссылка заявителя на решения общих собраний членов СНТ "Кристалл" во внимание быть принята не может, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при несоответствии сведений в реестре, сведениям, содержащимся в документации, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исходя из изложенного отказ регистрирующего органа в регистрации изменений в государственном реестре в связи с выбором Г.Л. новым председателем является обоснованным и правомерным.
Пункт 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает представление уполномоченным лицом полного пакета предусмотренных законодательством документов: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы, изменения, вносимые в учредительные документы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из имеющихся материалов дела судом усматривается, что заявителем, бывшим на момент подачи документов председателем СНТ "Кристалл", В.Э. 03 марта 2003 года в налоговую инспекцию был представлен полный пакет документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа, так как заявителем были соблюдены установленные требования к порядку проведения соответствующей государственной регистрации.
Что касается требования о признании незаконной записи, внесенной в ЕГРЮЛ в графе "Сведения о количестве видов экономической деятельности" и требования об обязании Ш.Е. передать незамедлительно всю документацию новому правлению, избранному 18 марта 2005 года, то следует отметить следующее обстоятельство.
Внесение записи о видах экономической деятельности, а также выбор видов деятельности осуществляется при государственной регистрации самим заявителем и связан только с целями и задачами, поставленными перед юридическим лицом.
Налоговая инспекция - регистрирующий орган - не может вмешиваться во внутрихозяйственную деятельность юридического лица, в том числе в вопросы определения видов деятельности.
Регистрирующий орган также не наделен правом на осуществление каких-либо действий в части предъявления требований о передаче документации от одного правления СНТ к другому правлению.
3-и лица, участвующие в заседании, обращают внимание также на тот факт, что Г.Л., по их мнению, не может выступать где-либо в качестве председателя правления СНТ "Кристалл" по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с последующими изменениями, внесенными Федеральным законом N 127-ФЗ от 02.11.2004), а также п. 3.1 устава СНТ "Кристалл" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, имеющие земельные участки в границах такого товарищества".
Г.Л. не имеет земельного участка в границах СНТ "Кристалл", но полагает себя наследником по закону земельного участка своего мужа Г.В. (действительного собственника земельного участка N 43, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о праве собственности Г.В.). Подтвердить свое право на земельный участок в соответствии с требованиями гражданского законодательства Г.Л. не смогла. На вопрос суда о том, имеет ли она свидетельство на земельный участок, принадлежавший ранее ее покойному мужу, Г.Л. ответила отрицательно.
Ш.Е. также обращает внимание суда на то, что рассмотрение дела N 2-663/05 "О признании недействительными созыв, проведение и решения внеочередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ "Кристалл" 18.03.2005 и собрания 22.04.2005" продолжается, решения, вступившего в законную силу, нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что, в свою очередь, предполагает выбор надлежащего способа защиты.
Заявление Г.Л. подано по настоящему делу в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения споров и дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и сформулировано как требование о признании незаконными решений налоговой инспекции.
В то же время из существа заявленных требований следует, что причиной обращения Г.Л. с заявлением в суд является, в первую очередь, наличие внутрикорпоративного спора, т.е. спора, возникшего не из публично-правовых (административных), а из гражданских правоотношений.
Таким образом, существо возникшего спора касается вопроса о том, кто является надлежащим органом управления СНТ "Кристалл": Г.Л. или Ш.Е.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд делает вывод, что подобный корпоративный спор не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными решений административного органа (в данном случае налоговой инспекции), учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении хозяйственного, в том числе корпоративного спора (ст. 125 АПК РФ), и заявления о признании недействительным акта административного органа (ст. ст. 197 - 201 АПК РФ).
Выбранный заявителем способ защиты является ненадлежащим.
Исходя из изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Г.Л. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке в 10 Апелляционном суде.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)