Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.
судей М., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
при участии
представителя заявителя не явился, извещен,
представителя заинтересованного лица не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 07.06.2007 по делу N А40-17069/07-87-79 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х. по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет,
ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 302-12/13 и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 2078327 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 07.06.2007 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству; на Инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в заявленном размере путем возврата.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу предприятием представлен не был.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 3044537 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 2078327 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган принял решение 25.12.2006 N 302-12/13, которым обществу доначислен НДС в сумме 1535290 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, заявитель, содержащий жилой фонд, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
По мнению арбитражного апелляционного суда, данное решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предприятие осуществляет лишь организационные функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов при выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. Поэтому у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты. У заявителя отсутствует раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций, что препятствует определению размера налогового вычета. Заявитель не несет реальных расходов на уплату НДС, поскольку производит ее за счет бюджетных средств.
Данные доводы Инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно нормам глав 37, 39 ГК РФ подрядчик (исполнитель) вправе привлечь субподрядчика (субисполнителя), при этом подрядчик (исполнитель) полностью отвечает перед заказчиком (гражданином, проживающим в доме) за качество и своевременность выполненных работ (оказанных услуг), и является подрядчиком (исполнителем).
Предприятие уплачивало налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния. Поэтому в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам на оплату.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Заявитель не является собственником жилых помещений, в том числе находящихся в государственной, муниципальной собственности, то есть не предоставляет его внаем (аренду) нанимателям и не получает в виде дохода плату за его наем (аренду), не облагаемую НДС. Данный момент необходимо также учитывать по вопросу ведения раздельного учета в соответствии с п. 4 статьи 149 НК РФ.
Соответственно, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).
Дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда. Данные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, заявитель был вправе расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Исходя из положений подпунктов 7, 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.
Вопрос раздельного учета операций в соответствии с п. 4 статьи 149 НК РФ касается возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием учитывалась отдельно.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 9591/06, 9593/06 от 13.03.2007.
Из материалов дела не следует, что заявитель включил в облагаемый НДС оборот услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием не учитывались отдельно.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пп. 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 2078327 руб. Следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем возврата.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Решение суда законно и обоснованно.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-17069\\07-87-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 N 09АП-10511/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-17069/07-87-79
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. N 09АП-10511/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи С.
судей М., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.
при участии
представителя заявителя не явился, извещен,
представителя заинтересованного лица не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 07.06.2007 по делу N А40-17069/07-87-79 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Х. по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Алтуфьевского района (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2006 N 302-12/13 и обязании Инспекции возместить НДС в сумме 2078327 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.
Решением суда от 07.06.2007 решение налогового органа признано недействительным как не соответствующее налоговому законодательству; на Инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в заявленном размере путем возврата.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу предприятием представлен не был.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя и заинтересованного лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.11.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 г. согласно которой общая сумма НДС, подлежащая вычету составила 3044537 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 2078327 руб.
По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган принял решение 25.12.2006 N 302-12/13, которым обществу доначислен НДС в сумме 1535290 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Отказывая в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, налоговый орган исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, заявитель, содержащий жилой фонд, освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость.
По мнению арбитражного апелляционного суда, данное решение обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что предприятие осуществляет лишь организационные функций по проведению технического и санитарного обслуживания, ремонта общего имущества жилых домов при выполнении самих работ сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. Поэтому у предприятия отсутствует объект обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому суммы данного налога, уплаченные им своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты. У заявителя отсутствует раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций, что препятствует определению размера налогового вычета. Заявитель не несет реальных расходов на уплату НДС, поскольку производит ее за счет бюджетных средств.
Данные доводы Инспекции правомерно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно нормам глав 37, 39 ГК РФ подрядчик (исполнитель) вправе привлечь субподрядчика (субисполнителя), при этом подрядчик (исполнитель) полностью отвечает перед заказчиком (гражданином, проживающим в доме) за качество и своевременность выполненных работ (оказанных услуг), и является подрядчиком (исполнителем).
Предприятие уплачивало налог на добавленную стоимость по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, обеспечение их санитарного состояния. Поэтому в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ имеет право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам на оплату.
Согласно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности ЖК РФ и ГК РФ (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Ст. 154 ЖК РФ разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Заявитель не является собственником жилых помещений, в том числе находящихся в государственной, муниципальной собственности, то есть не предоставляет его внаем (аренду) нанимателям и не получает в виде дохода плату за его наем (аренду), не облагаемую НДС. Данный момент необходимо также учитывать по вопросу ведения раздельного учета в соответствии с п. 4 статьи 149 НК РФ.
Соответственно, услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем).
Дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда. Данные средства, как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, заявитель был вправе расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, НК РФ не установлено.
Исходя из положений подпунктов 7, 8 п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.
Вопрос раздельного учета операций в соответствии с п. 4 статьи 149 НК РФ касается возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) и используемых для осуществления исключительно операций по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению санитарного содержания жилого фонда. Для операций по предоставлению в пользование жилых помещений эти товары (работы, услуги) не требовались и не приобретались. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием учитывалась отдельно.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 9591/06, 9593/06 от 13.03.2007.
Из материалов дела не следует, что заявитель включил в облагаемый НДС оборот услуги по предоставлению в пользование жилых помещений. Сумма платежей, взимаемых за наем жилых помещений и не подлежащих включению в налогооблагаемую базу, предприятием не учитывались отдельно.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов, превышающая сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии пп. 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. Судом первой инстанции установлено, что общество подтвердило право на вычет в размере 2078327 руб. Следовательно, на налоговый орган должна быть возложена обязанность по возмещению налога в указанной сумме путем возврата.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Решение суда законно и обоснованно.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007 по делу N А40-17069\\07-87-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)