Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2011, от ответчика управляющей Изюмовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 56 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-10385/2011 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 56 (далее - ЖСК N 56, ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 206 578 руб. 91 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2006 N 56/Э за период с января 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 205 541 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся дела N А13-10384/2011 по иску МУП "Теплоэнергия" к ЖСК N 56 о взыскании 44 550 руб. 48 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 56/Э за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 44 326 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 руб. 82 коп., а также N А13-17256/2011 по иску МУП "Теплоэнергия" к ЖСК N 56 о взыскании 730 257 руб. 55 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 56/Э за период с января 2009 года по май 2009 года в сумме 717 028 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 229 руб. 07 коп.
Определением суда от 6 февраля 2012 года в порядке статьи 130, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство объединены дела N А13-10384/2011, А13-10385/2011, А13-17256/2011. Объединенному делу присвоен N А13-10385/2011.
Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела составляют сумму 981 386 руб. 94 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2007 года по май 2011 года в сумме 966 896 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 490 руб. 76 коп.
Решением суда от 28 апреля 2012 года с ЖСК N 56 в пользу МУП "Теплоэнергия" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по май 2011 года в сумме 794 481 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 620 руб. 16 коп. и 18 632 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. МУП "Теплоэнергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 812 руб. 59 коп.
ЖСК N 56 с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что от истца в адрес ответчика никаких замечаний по тепловому пункту в 2009 - 2011 годах не поступало. Считает, что объем потребленной всем домом тепловой энергии следует исчислять по нормативам потребления данной коммунальной услуги.
Представитель ЖСК N 56 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
МУП "Теплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 56 (Потребитель) был заключен договор от 01.01.2006 N 56/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: улица Беляева, дом 45.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплатить в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения мэрией города Череповца.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора при наличии приборов учета учет фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по показаниям прибора учета с момента подписания двустороннего акта о приемке в эксплуатацию узла учета.
Пунктом 3.2.2 договора сторонами согласовано, что при выходе из строя приборов учета на срок не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию расчеты осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 15 суток. При неисправности приборов более указанного срока учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя в период сверх указанного срока осуществляется по нормам теплопотребления.
При проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица К.Беляева, 45, 5 июля 2011 года было установлено наличие второго теплового пункта, через который осуществлялось отопление второго подъезда дома.
В тепловом пункте N 1 имеется узел учета тепловой энергии и теплоносителя, показания которого используются для взаимных финансовых расчетов между МУП "Теплоэнергия" и ЖСК N 56. Данный узел учета учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя системами отопления с 1 по 36 квартиру и горячего водоснабжения с 1 по 72 квартиру указанного жилого дома.
В тепловом пункте N 2 узел учета не установлен. По данному факту составлен акт от 05.07.2011 (т. 1 л. 25), подписанный представителями истца, председателем ЖСК N 56, а также собственниками квартир N 5 и N 37.
В связи с тем, что тепловая энергия, отпускаемая на отопление второго подъезда (квартиры с 37 по 72), не учтена прибором учета, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, потребленной вторым подъездом, за период с октября 2007 года по май 2011 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 13.07.2011 N 7056 на сумму 967 896 руб. 17 коп.
Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 173 414 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 руб. 60 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по май 2011 года в сумме 794 481 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 620 руб. 16 коп. суд признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 3 названной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N Вк-4936, (далее - Правила учета тепловой энергии), узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выхода из строя узла учета в тепловом пункте N 1, суд первой инстанции правомерно согласился с определением объема тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение всего дома и на отопление квартир с 1 по 36, исходя из показаний приборов учета, а объема тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Довод подателя жалобы о том, что от истца в адрес ответчика никаких замечаний по тепловому пункту в 2009 - 2011 годах не поступало, не имеет значения, поскольку материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт отсутствия прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72.
Довод подателя жалобы о том, что объем потребленной всем домом тепловой энергии следует исчислять по нормативам потребления данной коммунальной услуги, апелляционная инстанция признает несостоятельным, так как прибор учета, определяющий объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение всего дома и на отопление квартир с 1 по 36, в доме ЖСК N 56 установлен и является исправным. Оснований не учитывать его показания не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК N 56 подтвердил, что в настоящее время в доме имеются два прибора учета, кроме вышеуказанного установлен второй прибор учета, по которому учитывается объем потребления тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72.
При указанных обстоятельствах объем тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг правомерно определен только в отношении тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72.
Контррасчет, представленный подателем жалобы, апелляционная инстанция не принимает, поскольку из него следует, что фактический объем потребления тепловой энергии на отопление квартир первого подъезда и горячее водоснабжение всего дома в 2009, 2010 годах, определенный на основании показаний исправного прибора учета (без отопления второго подъезда), превышает объем потребления по нормативам, рассчитанный ответчиком на весь дом. Кроме того, тот факт, что имевшийся прибор учета не учитывал потребление тепловой энергии на отопление второго подъезда, не является основанием считать данный прибор неисправным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-10385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А13-10385/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А13-10385/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от истца Чистяковой Е.Л. по доверенности от 30.12.2011, от ответчика управляющей Изюмовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 56 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-10385/2011 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 56 (далее - ЖСК N 56, ОГРН XXXXXXXXXXXXX) о взыскании 206 578 руб. 91 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 01.01.2006 N 56/Э за период с января 2008 года по декабрь 2008 года в сумме 205 541 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037 руб. 87 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находятся дела N А13-10384/2011 по иску МУП "Теплоэнергия" к ЖСК N 56 о взыскании 44 550 руб. 48 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 56/Э за период с октября 2007 года по декабрь 2007 года в сумме 44 326 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 руб. 82 коп., а также N А13-17256/2011 по иску МУП "Теплоэнергия" к ЖСК N 56 о взыскании 730 257 руб. 55 коп., в том числе задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 56/Э за период с января 2009 года по май 2009 года в сумме 717 028 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 229 руб. 07 коп.
Определением суда от 6 февраля 2012 года в порядке статьи 130, статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в одно производство объединены дела N А13-10384/2011, А13-10385/2011, А13-17256/2011. Объединенному делу присвоен N А13-10385/2011.
Таким образом, требования истца в рамках настоящего дела составляют сумму 981 386 руб. 94 коп., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2007 года по май 2011 года в сумме 966 896 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 490 руб. 76 коп.
Решением суда от 28 апреля 2012 года с ЖСК N 56 в пользу МУП "Теплоэнергия" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по май 2011 года в сумме 794 481 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 620 руб. 16 коп. и 18 632 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. МУП "Теплоэнергия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 812 руб. 59 коп.
ЖСК N 56 с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что от истца в адрес ответчика никаких замечаний по тепловому пункту в 2009 - 2011 годах не поступало. Считает, что объем потребленной всем домом тепловой энергии следует исчислять по нормативам потребления данной коммунальной услуги.
Представитель ЖСК N 56 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.
МУП "Теплоэнергия" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 56 (Потребитель) был заключен договор от 01.01.2006 N 56/Э (далее - договор), по которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: улица Беляева, дом 45.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязан оплатить в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения мэрией города Череповца.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2006 по 31.12.2006.
Договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 3.2.1 договора при наличии приборов учета учет фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем по показаниям прибора учета с момента подписания двустороннего акта о приемке в эксплуатацию узла учета.
Пунктом 3.2.2 договора сторонами согласовано, что при выходе из строя приборов учета на срок не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию расчеты осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 15 суток. При неисправности приборов более указанного срока учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя в период сверх указанного срока осуществляется по нормам теплопотребления.
При проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: город Череповец, улица К.Беляева, 45, 5 июля 2011 года было установлено наличие второго теплового пункта, через который осуществлялось отопление второго подъезда дома.
В тепловом пункте N 1 имеется узел учета тепловой энергии и теплоносителя, показания которого используются для взаимных финансовых расчетов между МУП "Теплоэнергия" и ЖСК N 56. Данный узел учета учитывает потребление тепловой энергии и теплоносителя системами отопления с 1 по 36 квартиру и горячего водоснабжения с 1 по 72 квартиру указанного жилого дома.
В тепловом пункте N 2 узел учета не установлен. По данному факту составлен акт от 05.07.2011 (т. 1 л. 25), подписанный представителями истца, председателем ЖСК N 56, а также собственниками квартир N 5 и N 37.
В связи с тем, что тепловая энергия, отпускаемая на отопление второго подъезда (квартиры с 37 по 72), не учтена прибором учета, истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, потребленной вторым подъездом, за период с октября 2007 года по май 2011 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 13.07.2011 N 7056 на сумму 967 896 руб. 17 коп.
Указанный счет-фактура ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с октября 2007 года по сентябрь 2008 года в сумме 173 414 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 руб. 60 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2008 года по май 2011 года в сумме 794 481 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 620 руб. 16 коп. суд признал обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу пункта 3 названной статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, в том числе в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N Вк-4936, (далее - Правила учета тепловой энергии), узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выхода из строя узла учета в тепловом пункте N 1, суд первой инстанции правомерно согласился с определением объема тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение всего дома и на отопление квартир с 1 по 36, исходя из показаний приборов учета, а объема тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Довод подателя жалобы о том, что от истца в адрес ответчика никаких замечаний по тепловому пункту в 2009 - 2011 годах не поступало, не имеет значения, поскольку материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт отсутствия прибора учета, учитывающего потребление тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72.
Довод подателя жалобы о том, что объем потребленной всем домом тепловой энергии следует исчислять по нормативам потребления данной коммунальной услуги, апелляционная инстанция признает несостоятельным, так как прибор учета, определяющий объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение всего дома и на отопление квартир с 1 по 36, в доме ЖСК N 56 установлен и является исправным. Оснований не учитывать его показания не имеется. В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК N 56 подтвердил, что в настоящее время в доме имеются два прибора учета, кроме вышеуказанного установлен второй прибор учета, по которому учитывается объем потребления тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72.
При указанных обстоятельствах объем тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг правомерно определен только в отношении тепловой энергии, отпущенной на отопление квартир с 37 по 72.
Контррасчет, представленный подателем жалобы, апелляционная инстанция не принимает, поскольку из него следует, что фактический объем потребления тепловой энергии на отопление квартир первого подъезда и горячее водоснабжение всего дома в 2009, 2010 годах, определенный на основании показаний исправного прибора учета (без отопления второго подъезда), превышает объем потребления по нормативам, рассчитанный ответчиком на весь дом. Кроме того, тот факт, что имевшийся прибор учета не учитывал потребление тепловой энергии на отопление второго подъезда, не является основанием считать данный прибор неисправным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года по делу N А13-10385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 56 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)