Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Лащ С.И.,
судей Алибердовой Н.А., Брыкова И.И.
при секретаре Д.
рассмотрев 14 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ЗАО "Развитие XXI" и Б. о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, обязании исполнения договора и приведении квартиры в соответствие с поэтажным планом, взыскании неустойки, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и свидетельства о государственной регистрации права, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца В., представителя ответчика Б. по доверенности С.,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском, уточнив требования, к ЗАО "Развитие-XXI" и ФИО5 о признании недействительными пунктов 8.4, 9.5.2, 9.8 и 9.6 договора N - М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI", взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2074689 рублей 61 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО5, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>, в <адрес> и обязании ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО6 привести <адрес> соответствие с поэтажным планом, прилагаемым к договору N - М, демонтировать и перенести стену с входной дверью <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" был заключен предварительный договор N - М участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 65,98 кв. метров, расположенная на 7 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 20, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор, по условиям которого ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" приняло на себя обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО9 в собственность указанную квартиру. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 5344380 рублей истцом выполнены в полном объеме, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Помимо этого, на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-М, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО5, была произведена перепланировка <адрес>, установлена стена с входной дверью в квартиру в проеме приквартирного тамбура, в результате чего была увеличена площадь квартиры соответчицы и изменено направление открывания входной двери в квартиру истца, во внутрь жилого помещения, а не на лестничную площадку. Требуя признания недействительными пунктов 8.4, 9.5.2, 9.8 и 9.6 договора, истец указал, что оспариваемые пункты противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании, истец ФИО9 поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" по доверенности ФИО7 иск не признала.
Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 8.4, 9.5.2 и 9.6 договора N - М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В удовлетворении иска о признании недействительным п. 9.8 договора отказано.
Взыскана с ЗАО "РАЗВИТИЕ XXI" в пользу ФИО9 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано.
Взыскана с ЗАО "РАЗВИТИЕ XXI" в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО9, ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" обязалось во 2-ом квартале 2009 года завершить строительство многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>, мкр. 20, <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО9 двухкомнатную <адрес>, на 7-ом этаже, в секции А, общей проектной площадью 65,98 кв. метров, жилой площадью 35,3 кв. метров, а ФИО9 обязался внести ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" 5344380 рублей в счет цены квартиры по договору.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было оплачено ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" 3040000 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачено 2304380 рублей.
Оспариваемые ФИО9 п. п. 8.4, 9.5.2, 9.6 и 9.8 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны не соответствующими требованиям ст. 6 п. 2 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло признание их недействительными, ни одной из сторон не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.
Что касается иска в части признания недействительным п. 9.8 договора, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в его удовлетворении, так как из договора следует, что помимо категорий споров, оговоренных в ст. 30 ГПК РФ, между ФИО9 и ЗАС "РАЗВИТИЕ-XXI" могли возникнуть иные требования имущественного характера и в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могли установить договорную подсудность. При заключении договора ФИО9 согласился с местом рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика, таким образом, реализовав свое право в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Доказательств того, что оспариваемый пункт договора нарушает права истца, суду не представлено. С учетом положений ст. 6 п. 2 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенного договора суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" нарушило срок исполнения своих обязательств, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд правильно указал, что с исчисленным истцом периодом нарушения срока исполнения договора, согласиться нельзя, основания для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку истец признает, что ключи от квартиры ему переданы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о передаче ему в пользование жилого помещения. Наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, на которую указывает истец, не является преодолением фактических обстоятельств.
Суд правомерно с учетом конкретных обстоятельств, изложенных в решении, применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, и доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО5 о приведении <адрес> соответствие с планом, а также связанных с этим требований к ФИО5 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-М, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ответчице <адрес>.
Судом установлено, что ФИО5 приобретена у ответчика <адрес>, расположенная на 7 этаже, в <адрес>, имеющая общую площадь 61,1 кв. метр.
Указанная в свидетельстве о праве собственности общая площадь жилого помещения подтверждается исследованным судом техническим паспортом указанной квартиры, истребованным судом в Мытищинском филиале ГУП МО "МОБТИ" и соответствует конфигурации квартиры с учетом оспариваемого истцом включения в нее приквартирного тамбура, а также ее взаимного расположения с принадлежащей ФИО9 квартирой N, и поэтажному плану 7 этажа дома, истребованному в Бюро технической инвентаризации.
Из дела также следует, что конфигурация квартиры ответчицы соответствует конфигурации квартир на иных этажах.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом исследованы доводы истца в той части, что установкой входной двери ответчицы наружу, а его внутрь, нарушается требование пожарной безопасности, надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.
О соблюдении требований пожарной безопасности свидетельствует имеющаяся в деле Декларация пожарной безопасности указанного выше жилого дома, выданная Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 о влиянии перепланировки на безопасность людей при эвакуации не опровергает выданной впоследствии указанной выше Декларации и не может являться доказательством нарушения прав истца в этой части.
Кроме того, из имеющегося в деле (л.д. 213) письма также начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении проверки жалобы жильцов <адрес> нарушений, относящихся к предмету ведения государственного строительного надзора, не установлено.
Положения Федерального закона "О пожарной безопасности" и утвержденные в соответствии с ним Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) запрещают изменять направления дверей из квартир в общий коридор в случае, если эти изменения связаны с отступлением от проекта.
В данном случае двери <адрес> установлены в соответствии с проектом.
Доказательств того, что оспариваемая установка дверей может препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшить условия эвакуации из соседних квартир, суду не представлено.
Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы перед судом не заявлялось ни одной из сторон. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец просил суд назначить экспертизу, не соответствует данным протоколов судебных заседаний и иным материалам дела.
Утверждение истца о нарушении его права тем, что перепланировкой тамбура уменьшена площадь мест общего пользования без согласования с ним, по мнению судебной коллегии не может являться основанием изменения соответствующей проектной документации жилых помещений в доме, признания недействительным свидетельства о праве собственности ФИО5 на жилое помещение с учетом оспариваемой площади, поскольку существенно не затрагивает прав истца как собственника <адрес>, так как сама по себе площадь незначительна, примыкает к <адрес>, не является проходом к каким-либо подсобным помещениям, лифту, чердаку и пр.
По смыслу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы в этой части также находит несостоятельными.
В связи с несоблюдением ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Что касается расходов истца на представителя, то он не лишен права на удовлетворение требований в ином производстве.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3632/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-3632/2012
Судья Гончаров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
Председательствующего Лащ С.И.,
судей Алибердовой Н.А., Брыкова И.И.
при секретаре Д.
рассмотрев 14 февраля 2012 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 г. по делу по иску В. к ЗАО "Развитие XXI" и Б. о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, обязании исполнения договора и приведении квартиры в соответствие с поэтажным планом, взыскании неустойки, признании недействительными договора участия в долевом строительстве и свидетельства о государственной регистрации права, и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения истца В., представителя ответчика Б. по доверенности С.,
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском, уточнив требования, к ЗАО "Развитие-XXI" и ФИО5 о признании недействительными пунктов 8.4, 9.5.2, 9.8 и 9.6 договора N - М участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI", взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2074689 рублей 61 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО5, аннулировании государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>, в <адрес> и обязании ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО6 привести <адрес> соответствие с поэтажным планом, прилагаемым к договору N - М, демонтировать и перенести стену с входной дверью <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" был заключен предварительный договор N - М участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью 65,98 кв. метров, расположенная на 7 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, мкр. 20, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор, по условиям которого ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" приняло на себя обязательство, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО9 в собственность указанную квартиру. Обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 5344380 рублей истцом выполнены в полном объеме, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, построен и введен в эксплуатацию, однако ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем подлежит взысканию неустойка. Помимо этого, на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-М, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО5, была произведена перепланировка <адрес>, установлена стена с входной дверью в квартиру в проеме приквартирного тамбура, в результате чего была увеличена площадь квартиры соответчицы и изменено направление открывания входной двери в квартиру истца, во внутрь жилого помещения, а не на лестничную площадку. Требуя признания недействительными пунктов 8.4, 9.5.2, 9.8 и 9.6 договора, истец указал, что оспариваемые пункты противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании, истец ФИО9 поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" по доверенности ФИО7 иск не признала.
Представитель ответчицы ФИО5 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.
Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 8.4, 9.5.2 и 9.6 договора N - М участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В удовлетворении иска о признании недействительным п. 9.8 договора отказано.
Взыскана с ЗАО "РАЗВИТИЕ XXI" в пользу ФИО9 неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требования в остальной части отказано.
Взыскана с ЗАО "РАЗВИТИЕ XXI" в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>-М от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО9, ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" обязалось во 2-ом квартале 2009 года завершить строительство многоквартирного жилого дома со строительным адресом: <адрес>, мкр. 20, <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО9 двухкомнатную <адрес>, на 7-ом этаже, в секции А, общей проектной площадью 65,98 кв. метров, жилой площадью 35,3 кв. метров, а ФИО9 обязался внести ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" 5344380 рублей в счет цены квартиры по договору.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было оплачено ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" 3040000 рублей и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачено 2304380 рублей.
Оспариваемые ФИО9 п. п. 8.4, 9.5.2, 9.6 и 9.8 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны не соответствующими требованиям ст. 6 п. 2 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", что повлекло признание их недействительными, ни одной из сторон не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части.
Что касается иска в части признания недействительным п. 9.8 договора, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в его удовлетворении, так как из договора следует, что помимо категорий споров, оговоренных в ст. 30 ГПК РФ, между ФИО9 и ЗАС "РАЗВИТИЕ-XXI" могли возникнуть иные требования имущественного характера и в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могли установить договорную подсудность. При заключении договора ФИО9 согласился с местом рассмотрения споров в суде по месту нахождения застройщика, таким образом, реализовав свое право в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Доказательств того, что оспариваемый пункт договора нарушает права истца, суду не представлено. С учетом положений ст. 6 п. 2 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N от ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенного договора суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" нарушило срок исполнения своих обязательств, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд правильно указал, что с исчисленным истцом периодом нарушения срока исполнения договора, согласиться нельзя, основания для взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку истец признает, что ключи от квартиры ему переданы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о передаче ему в пользование жилого помещения. Наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки, на которую указывает истец, не является преодолением фактических обстоятельств.
Суд правомерно с учетом конкретных обстоятельств, изложенных в решении, применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств, установленных по делу, и доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера неустойки в сторону увеличения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО9 к ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" и ФИО5 о приведении <адрес> соответствие с планом, а также связанных с этим требований к ФИО5 о признании недействительными договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-М, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности на принадлежащую ответчице <адрес>.
Судом установлено, что ФИО5 приобретена у ответчика <адрес>, расположенная на 7 этаже, в <адрес>, имеющая общую площадь 61,1 кв. метр.
Указанная в свидетельстве о праве собственности общая площадь жилого помещения подтверждается исследованным судом техническим паспортом указанной квартиры, истребованным судом в Мытищинском филиале ГУП МО "МОБТИ" и соответствует конфигурации квартиры с учетом оспариваемого истцом включения в нее приквартирного тамбура, а также ее взаимного расположения с принадлежащей ФИО9 квартирой N, и поэтажному плану 7 этажа дома, истребованному в Бюро технической инвентаризации.
Из дела также следует, что конфигурация квартиры ответчицы соответствует конфигурации квартир на иных этажах.
В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом исследованы доводы истца в той части, что установкой входной двери ответчицы наружу, а его внутрь, нарушается требование пожарной безопасности, надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.
О соблюдении требований пожарной безопасности свидетельствует имеющаяся в деле Декларация пожарной безопасности указанного выше жилого дома, выданная Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Письмо начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 о влиянии перепланировки на безопасность людей при эвакуации не опровергает выданной впоследствии указанной выше Декларации и не может являться доказательством нарушения прав истца в этой части.
Кроме того, из имеющегося в деле (л.д. 213) письма также начальника Главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении проверки жалобы жильцов <адрес> нарушений, относящихся к предмету ведения государственного строительного надзора, не установлено.
Положения Федерального закона "О пожарной безопасности" и утвержденные в соответствии с ним Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03) запрещают изменять направления дверей из квартир в общий коридор в случае, если эти изменения связаны с отступлением от проекта.
В данном случае двери <адрес> установлены в соответствии с проектом.
Доказательств того, что оспариваемая установка дверей может препятствовать свободной эвакуации людей или ухудшить условия эвакуации из соседних квартир, суду не представлено.
Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы перед судом не заявлялось ни одной из сторон. Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец просил суд назначить экспертизу, не соответствует данным протоколов судебных заседаний и иным материалам дела.
Утверждение истца о нарушении его права тем, что перепланировкой тамбура уменьшена площадь мест общего пользования без согласования с ним, по мнению судебной коллегии не может являться основанием изменения соответствующей проектной документации жилых помещений в доме, признания недействительным свидетельства о праве собственности ФИО5 на жилое помещение с учетом оспариваемой площади, поскольку существенно не затрагивает прав истца как собственника <адрес>, так как сама по себе площадь незначительна, примыкает к <адрес>, не является проходом к каким-либо подсобным помещениям, лифту, чердаку и пр.
По смыслу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы в этой части также находит несостоятельными.
В связи с несоблюдением ЗАО "РАЗВИТИЕ-XXI" принятых на себя обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, требование о компенсации морального вреда удовлетворены в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.
Что касается расходов истца на представителя, то он не лишен права на удовлетворение требований в ином производстве.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)