Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6761/2008.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Жилищно-строительный кооператив N 13 Октябрьского РИК (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.11.2008 N 0773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.01.2009 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 18.11.2008 N 0773 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ст. 6.3, 7.23 Кодекса.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 06.11.2008 по 07.11.2008 по жалобе жильцов дома от 17.10.2008 на неудовлетворительные условия проживания (отсутствие горячей воды соответствующей температуры) в доме N 18, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Петрова, проведена проверка соблюдения кооперативом санитарного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до балансодержателя) составила 54 C, температура воды в местах водозабора составила 40 C в 1-м подъезде, 45 C во 2-м подъезде, 38 C в 5-м подъезде (при норме не ниже 50 C), чем, по мнению управления, нарушены требования, определенные п. 1.7 Санитарных правил 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", ст. 23, 29 Закона N 52-ФЗ.
По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 07.11.2008 N 03-2/445, протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 N 03-2/118 и вынесено постановление от 18.11.2008 N 0773 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, а также неправильной квалификации управлением действий кооператива по ст. 6.3 Кодекса, указав, что действия кооператива образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием привлечения кооператива к административной ответственности явилась поставка горячей воды в названный жилой дом несоответствующей температуры.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 5.3.1 Правил установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу ст. 23.55 Кодекса административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.11.2008 N 0773 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы действия кооператива в соответствии со ст. 7.23 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд обоснованно указал, что вопрос о наличии вины кооператива в совершении правонарушения при привлечении его к административной ответственности управлением не исследовался, в чем выражена вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения, управлением не установлено, т.е. в материалах административного дела не указано, какие требования не были выполнены кооперативом.
С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6761/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2009 N Ф09-1181/09-С1 ПО ДЕЛУ N А34-6761/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N Ф09-1181/09-С1
Дело N А34-6761/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6761/2008.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Жилищно-строительный кооператив N 13 Октябрьского РИК (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.11.2008 N 0773 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 20.01.2009 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 18.11.2008 N 0773 о привлечении кооператива к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса признано незаконным и отменено.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), ст. 6.3, 7.23 Кодекса.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 06.11.2008 по 07.11.2008 по жалобе жильцов дома от 17.10.2008 на неудовлетворительные условия проживания (отсутствие горячей воды соответствующей температуры) в доме N 18, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Петрова, проведена проверка соблюдения кооперативом санитарного законодательства Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что температура горячего водоснабжения на вводе в жилой дом (до балансодержателя) составила 54 C, температура воды в местах водозабора составила 40 C в 1-м подъезде, 45 C во 2-м подъезде, 38 C в 5-м подъезде (при норме не ниже 50 C), чем, по мнению управления, нарушены требования, определенные п. 1.7 Санитарных правил 4723-88 "Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения", ст. 23, 29 Закона N 52-ФЗ.
По итогам проверки управлением составлены акт проверки от 07.11.2008 N 03-2/445, протокол об административном правонарушении от 07.11.2008 N 03-2/118 и вынесено постановление от 18.11.2008 N 0773 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Считая, что привлечение к административной ответственности незаконно, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, а также неправильной квалификации управлением действий кооператива по ст. 6.3 Кодекса, указав, что действия кооператива образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 6.3 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что основанием привлечения кооператива к административной ответственности явилась поставка горячей воды в названный жилой дом несоответствующей температуры.
Из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 5.3.1 Правил установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 град. C.
Ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, является обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу ст. 23.55 Кодекса административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 18.11.2008 N 0773 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно квалифицированы действия кооператива в соответствии со ст. 7.23 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд обоснованно указал, что вопрос о наличии вины кооператива в совершении правонарушения при привлечении его к административной ответственности управлением не исследовался, в чем выражена вина кооператива в совершении вменяемого административного правонарушения, управлением не установлено, т.е. в материалах административного дела не указано, какие требования не были выполнены кооперативом.
С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2009 по делу N А34-6761/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)