Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219 судьи Махалкина М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственности "Альтернативные системы Оптимум" к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хомяков В.К. представитель по доверенности N АСО10/ДВР-002 от 18.06.2010 (после перерыва - не явился);
- от ответчика: не явился, извещен;
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 прекращено производство по делу N А40-143833/10-16-1219 по иску общества с ограниченной ответственности "Альтернативные системы Оптимум" к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" "Ближняя - дача" о взыскании 3 490 458, 19 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о создании ответчика признано незаконным и отменено, его государственная регистрация признана недействительной, юридическое лицо на стороне ответчика отсутствует.
Истец частично не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в определении о прекращении производства по делу не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с чем просит отменить определение в указанной части и вернуть истцу уплаченную государственную пошлину по иску.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" о взыскании 3 490 458, 19 руб.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был учрежден ответчик, и было предписано исключить из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица ТСЖ "Ближняя - дача".
В соответствии с п. 1 и 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как установлено ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена в реестр 23.12.2010 за государственным регистрационным номером 210774936316 запись о прекращении деятельности ТСЖ "Ближняя дача".
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по иску в размере 28 952 руб. 29 коп. по платежному поручению N 319 от 02.12.2010 и в размере 11 500 руб. 09 коп. по платежному поручению N 327 от 09.12.2010.
В связи с тем, что в определении о прекращении производства по делу не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, определение подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219 изменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 952 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению N 319 от 02.12.2010 и в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению N 327 от 09.12.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N А40-143833/10-16-1219
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N А40-143833/10-16-1219
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011
Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219 судьи Махалкина М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственности "Альтернативные системы Оптимум" к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Хомяков В.К. представитель по доверенности N АСО10/ДВР-002 от 18.06.2010 (после перерыва - не явился);
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 прекращено производство по делу N А40-143833/10-16-1219 по иску общества с ограниченной ответственности "Альтернативные системы Оптимум" к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" "Ближняя - дача" о взыскании 3 490 458, 19 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение о создании ответчика признано незаконным и отменено, его государственная регистрация признана недействительной, юридическое лицо на стороне ответчика отсутствует.
Истец частично не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в определении о прекращении производства по делу не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с чем просит отменить определение в указанной части и вернуть истцу уплаченную государственную пошлину по иску.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ближняя - дача" о взыскании 3 490 458, 19 руб.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 признано незаконным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был учрежден ответчик, и было предписано исключить из ЕГРЮЛ запись о создании юридического лица ТСЖ "Ближняя - дача".
В соответствии с п. 1 и 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как установлено ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внесена в реестр 23.12.2010 за государственным регистрационным номером 210774936316 запись о прекращении деятельности ТСЖ "Ближняя дача".
При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина по иску в размере 28 952 руб. 29 коп. по платежному поручению N 319 от 02.12.2010 и в размере 11 500 руб. 09 коп. по платежному поручению N 327 от 09.12.2010.
В связи с тем, что в определении о прекращении производства по делу не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, определение подлежит изменению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 по делу N А40-143833/10-16-1219 изменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативные системы Оптимум" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 28 952 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению N 319 от 02.12.2010 и в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 09 коп., уплаченную по платежному поручению N 327 от 09.12.2010.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)