Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Епифановой С.В. по доверенности от 28.08.2009 N 09-04/ДК,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-7228/2009 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 41 195 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с невозмещением расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 291 по пр. Ломоносова в городе Архангельске.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года иск удовлетворен за счет МО "Город Архангельск". В отношении Предприятия иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
МО "Город Архангельск" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на недоказанность неосновательного обогащения, неправильное применение судом норм материального права. Полагает подлежащими применению пункт 1 статьи 44, статьи 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что решения собственников помещений не соответствуют статье 158 ЖК РФ, в связи с чем не имеют юридической силы. Кроме того, указывает на то, что истец не доказал соблюдение им требований утвержденного постановлением мэром города Архангельска от 13.07.2007 N 331 Временного порядка участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники имущества выбрали и реализовали способ управления домом (далее - Временный порядок), а также факта обращения по вопросу оплаты расходов по капитальному ремонту дома к МО "Город Архангельск" как собственнику жилого фонда. При этом податель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу N А05-3350/2008.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 291 по пр. Ломоносова в городе Архангельске. Согласно данным технического паспорта на дом общая площадь квартир в доме составляет 4 283,5 кв. м. Часть жилых помещений является муниципальной собственностью.
До 01.07.2008 муниципальный жилой фонд, расположенный на территории города Архангельска, был закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое в отношениях с гражданами выступало наймодателем и от имени МО "Город Архангельск" заключало договоры найма жилых помещений.
На основании распоряжения мэра г. Архангельска от 27.06.2008 N 109р муниципальный жилой фонд, в том числе жилые помещения в доме N 291 по пр. Ломоносова, был возвращен в казну МО "Город Архангельск", функции наймодателя муниципального жилищного фонда с 01.07.2008 переданы МУ "Информационно-расчетный центр".
В октябре 2006 года состоялось общее собрание собственников упомянутого дома, оформленное протоколом от 20.10.2006, на котором были приняты решения о проведении ремонта системы отопления, утверждена смета работ.
Для выполнения работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СЕВЕРСТРОЙ" договор подряда. Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 40 120 руб., которые уплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 15.02.2007 N 31.
Кроме того, в соответствии с решением собственников дома от 20.10.2006 о ремонте труб и замене кранов системы отопления истец заключил с
ООО "ПромТехСервис" договор подряда от 15.11.2006 на ремонт труб и замену системы отопления. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 15.11.2006 стоимость работ определена в сумме 92 686 руб. 36 коп. Работы приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ от 15.01.2007 и оплачены истцом платежными поручениями от 22.06.2007 N 256 и от 17.07.2007 N 278.
Судом установлено, что собственники жилых помещений в составе платежей за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги производят ежемесячные отчисления по статье "капитальный ремонт" на счет истца. Наниматели жилых помещений, собственником которых является МО "Город Архангельск", каких-либо отчислений на капитальный ремонт в составе ежемесячных платежей не производят, а уплачивают истцу плату за содержание и коммунальные услуги. Таким образом, расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в части доли, приходящейся на муниципальные жилые помещения, истцу не возмещены.
В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 195 руб. 91 коп., исходя из размера доли муниципального жилья 1563,2 кв. м от общей площади 4283,5 кв. м, что составляет 36,49%.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 46, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета по строительству и жилищной политике от 27.09.2003 N 170.
С учетом имеющихся в деле письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные ремонтные работы являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение, а подлежат дополнительному возмещению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Следовательно, истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение своих затрат в полном объеме, включая долю, приходящуюся на муниципальное жилье.
Доводы подателя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом Временного порядка и несоответствия закону решений, принятых общим собранием собственников помещений, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Поскольку затраченные истцом средства на капитальный ремонт жилых помещений, принадлежащих МО "Город Архангельск", не возмещены истцу, то со стороны данного ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную в исковом заявлении сумму. Вывод суда об удовлетворении требований истца за счет казны МО "Город Архангельск" является обоснованным.
Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу N А05-3350/2008 является несостоятельной и апелляционной инстанцией во внимание не принимается ввиду того, что истцом по данному делу является иное лицо и обстоятельства дел различны.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-7228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2009 ПО ДЕЛУ N А05-7228/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. по делу N А05-7228/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от истца Епифановой С.В. по доверенности от 28.08.2009 N 09-04/ДК,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-7228/2009 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 41 195 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в связи с невозмещением расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 291 по пр. Ломоносова в городе Архангельске.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года иск удовлетворен за счет МО "Город Архангельск". В отношении Предприятия иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
МО "Город Архангельск" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на недоказанность неосновательного обогащения, неправильное применение судом норм материального права. Полагает подлежащими применению пункт 1 статьи 44, статьи 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Считает, что решения собственников помещений не соответствуют статье 158 ЖК РФ, в связи с чем не имеют юридической силы. Кроме того, указывает на то, что истец не доказал соблюдение им требований утвержденного постановлением мэром города Архангельска от 13.07.2007 N 331 Временного порядка участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники имущества выбрали и реализовали способ управления домом (далее - Временный порядок), а также факта обращения по вопросу оплаты расходов по капитальному ремонту дома к МО "Город Архангельск" как собственнику жилого фонда. При этом податель жалобы ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу N А05-3350/2008.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 291 по пр. Ломоносова в городе Архангельске. Согласно данным технического паспорта на дом общая площадь квартир в доме составляет 4 283,5 кв. м. Часть жилых помещений является муниципальной собственностью.
До 01.07.2008 муниципальный жилой фонд, расположенный на территории города Архангельска, был закреплен на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое в отношениях с гражданами выступало наймодателем и от имени МО "Город Архангельск" заключало договоры найма жилых помещений.
На основании распоряжения мэра г. Архангельска от 27.06.2008 N 109р муниципальный жилой фонд, в том числе жилые помещения в доме N 291 по пр. Ломоносова, был возвращен в казну МО "Город Архангельск", функции наймодателя муниципального жилищного фонда с 01.07.2008 переданы МУ "Информационно-расчетный центр".
В октябре 2006 года состоялось общее собрание собственников упомянутого дома, оформленное протоколом от 20.10.2006, на котором были приняты решения о проведении ремонта системы отопления, утверждена смета работ.
Для выполнения работ истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "СЕВЕРСТРОЙ" договор подряда. Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 40 120 руб., которые уплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 15.02.2007 N 31.
Кроме того, в соответствии с решением собственников дома от 20.10.2006 о ремонте труб и замене кранов системы отопления истец заключил с
ООО "ПромТехСервис" договор подряда от 15.11.2006 на ремонт труб и замену системы отопления. Согласно локальному ресурсному сметному расчету от 15.11.2006 стоимость работ определена в сумме 92 686 руб. 36 коп. Работы приняты истцом по акту приема-передачи выполненных работ от 15.01.2007 и оплачены истцом платежными поручениями от 22.06.2007 N 256 и от 17.07.2007 N 278.
Судом установлено, что собственники жилых помещений в составе платежей за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги производят ежемесячные отчисления по статье "капитальный ремонт" на счет истца. Наниматели жилых помещений, собственником которых является МО "Город Архангельск", каких-либо отчислений на капитальный ремонт в составе ежемесячных платежей не производят, а уплачивают истцу плату за содержание и коммунальные услуги. Таким образом, расходы, связанные с капитальным ремонтом дома в части доли, приходящейся на муниципальные жилые помещения, истцу не возмещены.
В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 195 руб. 91 коп., исходя из размера доли муниципального жилья 1563,2 кв. м от общей площади 4283,5 кв. м, что составляет 36,49%.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 46, 154, 155, 158, 162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госкомитета по строительству и жилищной политике от 27.09.2003 N 170.
С учетом имеющихся в деле письменных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенные ремонтные работы являются работами капитального характера, которые не включаются в состав платы за жилое помещение, а подлежат дополнительному возмещению пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Следовательно, истец как управляющая компания вправе претендовать на возмещение своих затрат в полном объеме, включая долю, приходящуюся на муниципальное жилье.
Доводы подателя жалобы, касающиеся несоблюдения истцом Временного порядка и несоответствия закону решений, принятых общим собранием собственников помещений, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Поскольку затраченные истцом средства на капитальный ремонт жилых помещений, принадлежащих МО "Город Архангельск", не возмещены истцу, то со стороны данного ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанную в исковом заявлении сумму. Вывод суда об удовлетворении требований истца за счет казны МО "Город Архангельск" является обоснованным.
Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 по делу N А05-3350/2008 является несостоятельной и апелляционной инстанцией во внимание не принимается ввиду того, что истцом по данному делу является иное лицо и обстоятельства дел различны.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2009 года по делу N А05-7228/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)