Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966; далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-18629/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 30.12.2011).
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ИНН 183106423510, ОГРНИП 304183109700191), предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ИНН 183400353225, ОГРНИП 309184129900014) о взыскании 75 822 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2009 года по июнь 2010 года.
Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" (далее - общество "НУР-Авто").
Решением суда от 13.04.2012 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Антропова А.В. в пользу общества "УК Доверие" взыскано 1 978 руб. 07 коп. долга, 7 руб. пени, начисленных на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, с предпринимателя Медведева А.Н. - 5 934 руб. 24 коп. долга, 17 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, объем потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.06.2010 доказан и подтвержден расчетами потребленной тепловой энергии, предоставленными ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка указанным документам в связи с ошибочным выводом суда о преюдициальном значении решения, вынесенного по делу N А71-6812/2010.
Как установлено судами при рассмотрении дела, предпринимателям Антропову А.В. и Медведеву А.Н. с 25.02.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285 кв. м (пристрой), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, в том числе, Медведеву А.Н. 3/4 доли в праве, Антропову А.В. 1/4 доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 серии 18 АА N 990819 и серии 18 АА N 990820).
В период с 22.10.2009 по 24.02.2010 единственным собственником названного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 18 АА N 717179 являлся Антропов А.В.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, с 01.06.2008 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление").
С 01.07.2010 функции управляющей организации в отношении указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет общество "УК Доверие" (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 16.06.2010 N 5/15М).
Договор управления многоквартирным домом между обществом "УК Доверие" и предпринимателями Антроповым А.В., Медведевым А.Н. не заключен.
Между обществом "ЖРП Райжилуправление" (цедент) и обществом "УК Доверие" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 01.11.2010 N М15-285А, N М15-285М, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, возникших в результате неоплаты предпринимателями Антроповым А.В. и Медведевым А.Н. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010 задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. и 16 083 руб. 23 коп. соответственно.
Ссылаясь на неоплату предпринимателями Антроповым А.В. и Медведевым А.Н. задолженности за оказанные в период с 22.10.2009 по 30.06.2010 коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом поставленного на нужды отопления объема тепловой энергии, факта потребления ответчиками в период с 22.10.2009 по 30.04.2010 услуг по отоплению, обоснованности требований общества "УК Доверие" о взыскании с предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. платы за содержание и ремонт принадлежащего им на праве долевой собственности нежилого помещения за период с мая по июнь 2010 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. подтвержден материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 18 АА N 717179, от 25.02.2010 серии 18 АА N 990819, N 990820).
Из материалов дела следует, что расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 22.10.2009 по 30.06.2010 произведен обществом "УК Доверие" на основании Распоряжения администрации г. Ижевска "О смете затрат на отдельные услуги или работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009 год".
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010, принятого в рамках дела N А71-6812/2010, с предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. в пользу общества "ЖРП Райжилуправление" взыскана задолженность по оплате стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, оказанных в период с 22.10.2009 по 30.04.2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с заключением обществом "ЖРП Райжилуправление" и обществом "УК Доверие" договоров уступки права требования от 01.11.2010 N М15-285А, N М15-285М, с учетом произведенного при рассмотрении дела N А71-6812/2010 взыскания с ответчиков суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с мая по июнь 2010 года пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УК Доверие" о взыскании с ответчиков платы за отопление в период с 22.10.2009 по 30.06.2010 нежилого помещения, принадлежащего им на праве долевой собственности, являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения произведен истцом с учетом нормативов, установленных для жилых помещений.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что данный расчет противоречит требованиям, определенным п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку нормативы потребления коммунальной услуги, установленные для населения в отношении жилых помещений, не могут применяться при расчетах за тепловую энергию в отношении нежилых помещений.
Расчет количества потребленной тепловой энергии, выполненный в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, обществом "УК Доверие" не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в муниципальном образовании "город Ижевск" норматива на отопление нежилых помещений, нахождение в нежилом помещении индивидуального прибора учета теплоэнергии, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о внесении обществом "УК Доверие" в спорном периоде платы за услуги по отоплению ресурсоснабжающей организации.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки судом первой инстанции расчетов потребленной ответчиками тепловой энергии по нежилому помещению, произведенным пропорционально долям в праве собственности, и указание на заявленное в устной форме ходатайство о приобщении к делу данных расчетов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Письменного ходатайства о приобщении названных документов материалы дела не содержат.
Приложенные к кассационной жалобе расчеты потребленной тепловой энергии за период с октября 2009 года по июнь 2010 года во внимание не принимаются, так как указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-18629/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 N Ф09-8671/12 ПО ДЕЛУ N А71-18629/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N Ф09-8671/12
Дело N А71-18629/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ИНН 1834046759, ОГРН 1091840000966; далее - общество "УК Доверие") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-18629/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК Доверие" - Матвеев А.А. (доверенность от 30.12.2011).
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Антропову Андрею Валерьевичу (ИНН 183106423510, ОГРНИП 304183109700191), предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ИНН 183400353225, ОГРНИП 309184129900014) о взыскании 75 822 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2009 года по июнь 2010 года.
Определением суда от 15.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НУР-Авто" (далее - общество "НУР-Авто").
Решением суда от 13.04.2012 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Антропова А.В. в пользу общества "УК Доверие" взыскано 1 978 руб. 07 коп. долга, 7 руб. пени, начисленных на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты оказанных услуг, с предпринимателя Медведева А.Н. - 5 934 руб. 24 коп. долга, 17 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, объем потребления ответчиками услуг по отоплению за период с 22.10.2009 по 30.06.2010 доказан и подтвержден расчетами потребленной тепловой энергии, предоставленными ресурсоснабжающей организацией. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка указанным документам в связи с ошибочным выводом суда о преюдициальном значении решения, вынесенного по делу N А71-6812/2010.
Как установлено судами при рассмотрении дела, предпринимателям Антропову А.В. и Медведеву А.Н. с 25.02.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 285 кв. м (пристрой), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, в том числе, Медведеву А.Н. 3/4 доли в праве, Антропову А.В. 1/4 доля в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 серии 18 АА N 990819 и серии 18 АА N 990820).
В период с 22.10.2009 по 24.02.2010 единственным собственником названного нежилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 18 АА N 717179 являлся Антропов А.В.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 15, с 01.06.2008 осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "ЖРП Райжилуправление").
С 01.07.2010 функции управляющей организации в отношении указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет общество "УК Доверие" (протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 16.06.2010 N 5/15М).
Договор управления многоквартирным домом между обществом "УК Доверие" и предпринимателями Антроповым А.В., Медведевым А.Н. не заключен.
Между обществом "ЖРП Райжилуправление" (цедент) и обществом "УК Доверие" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 01.11.2010 N М15-285А, N М15-285М, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, возникших в результате неоплаты предпринимателями Антроповым А.В. и Медведевым А.Н. за период с 22.10.2009 по 01.07.2010 задолженности в размере 59 739 руб. 20 коп. и 16 083 руб. 23 коп. соответственно.
Ссылаясь на неоплату предпринимателями Антроповым А.В. и Медведевым А.Н. задолженности за оказанные в период с 22.10.2009 по 30.06.2010 коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, общество "УК Доверие" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом поставленного на нужды отопления объема тепловой энергии, факта потребления ответчиками в период с 22.10.2009 по 30.04.2010 услуг по отоплению, обоснованности требований общества "УК Доверие" о взыскании с предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. платы за содержание и ремонт принадлежащего им на праве долевой собственности нежилого помещения за период с мая по июнь 2010 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищным кодексом Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений многоквартирного дома (ст. 39).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Факт нахождения спорного нежилого помещения в собственности предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. подтвержден материалами дела (свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2008 серии 18 АА N 717179, от 25.02.2010 серии 18 АА N 990819, N 990820).
Из материалов дела следует, что расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 22.10.2009 по 30.06.2010 произведен обществом "УК Доверие" на основании Распоряжения администрации г. Ижевска "О смете затрат на отдельные услуги или работы, учтенных в размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2009 год".
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010, принятого в рамках дела N А71-6812/2010, с предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. в пользу общества "ЖРП Райжилуправление" взыскана задолженность по оплате стоимости услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 15, оказанных в период с 22.10.2009 по 30.04.2010 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с заключением обществом "ЖРП Райжилуправление" и обществом "УК Доверие" договоров уступки права требования от 01.11.2010 N М15-285А, N М15-285М, с учетом произведенного при рассмотрении дела N А71-6812/2010 взыскания с ответчиков суммы долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 22.10.2009 по 30.04.2010, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с предпринимателей Антропова А.В. и Медведева А.Н. платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с мая по июнь 2010 года пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение.
Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований общества "УК Доверие" о взыскании с ответчиков платы за отопление в период с 22.10.2009 по 30.06.2010 нежилого помещения, принадлежащего им на праве долевой собственности, являются правильными.
Как усматривается из материалов дела, расчет объема потребления тепловой энергии на нужды отопления нежилого помещения произведен истцом с учетом нормативов, установленных для жилых помещений.
Семнадцатым арбитражным апелляционным судом верно отмечено, что данный расчет противоречит требованиям, определенным п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку нормативы потребления коммунальной услуги, установленные для населения в отношении жилых помещений, не могут применяться при расчетах за тепловую энергию в отношении нежилых помещений.
Расчет количества потребленной тепловой энергии, выполненный в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, обществом "УК Доверие" не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в муниципальном образовании "город Ижевск" норматива на отопление нежилых помещений, нахождение в нежилом помещении индивидуального прибора учета теплоэнергии, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о внесении обществом "УК Доверие" в спорном периоде платы за услуги по отоплению ресурсоснабжающей организации.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оценки судом первой инстанции расчетов потребленной ответчиками тепловой энергии по нежилому помещению, произведенным пропорционально долям в праве собственности, и указание на заявленное в устной форме ходатайство о приобщении к делу данных расчетов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Письменного ходатайства о приобщении названных документов материалы дела не содержат.
Приложенные к кассационной жалобе расчеты потребленной тепловой энергии за период с октября 2009 года по июнь 2010 года во внимание не принимаются, так как указанные документы не были представлены при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 по делу N А71-18629/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)