Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:
Л. возвращено исковое заявление к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о восстановлении регистрации, разъяснено право обращения с иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,
Л. обратилась в суд с иском к ПО "Капитал Инвест" о восстановлении регистрации по месту жительства.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Л. не согласна, и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Возвращая Л. исковое заявление по мотиву неподсудности, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ПО ЖСК "Капитал Инвест", указанный Л. в качестве ответчика, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует содержанию искового заявления, в котором указан адрес ответчика, и требованиям ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Права на судебную защиту Л. не лишена, поскольку она вправе обратиться в суд с соблюдением установленных для данной категории дел правил подсудности.
Доводов, опровергающих выводы суда, в частной жалобе Л. не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24112
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. по делу N 33-24112
Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Л.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:
Л. возвращено исковое заявление к ПО ЖСК "Капитал Инвест" о восстановлении регистрации, разъяснено право обращения с иском в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ПО "Капитал Инвест" о восстановлении регистрации по месту жительства.
Суд постановил вышеприведенное определение, с которым Л. не согласна, и в своей частной жалобе просит о его отмене, считая определение неправильным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.
Возвращая Л. исковое заявление по мотиву неподсудности, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что ПО ЖСК "Капитал Инвест", указанный Л. в качестве ответчика, находится на территории, не относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует содержанию искового заявления, в котором указан адрес ответчика, и требованиям ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Права на судебную защиту Л. не лишена, поскольку она вправе обратиться в суд с соблюдением установленных для данной категории дел правил подсудности.
Доводов, опровергающих выводы суда, в частной жалобе Л. не приводится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)