Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего М.Р.Енукашвили
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.10.2006 г. по делу N А56-24984/2006 (судья Т.М.Муха), принятое
по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Енукашвили М.Р.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Матвеева О.В. (дов. N 152 от 18.12.06 г.)
от ответчика: Кияшко Ю.А. (дов. от 04.07.06 г.) (после перерыва не явился)
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енукашвили Мераби Рафаеловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Решением суда от 23.10.2006 г. Енукашвили М.Р. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
В апелляционной жалобе Енукашвили М.Р. просит отменить решение суда от 23.10.2006 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения. Податель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в уведомлении суда (т. 1, л.д. 33 - 34) указан неправильный адрес, отсутствует номер квартиры.
В судебном заседании представитель Енукашвили М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
В судебном заседании 31.01.2007 г. был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 07.02.2007 г.
Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Енукашвили Мераби Рафаелович 29.09.1999 г. зарегистрирован Территориальным управлением Василеостровского административного района в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 г. в отношении ЗАО "Стройтрест-34" (далее - Общество) по делу N А56-8771/2005 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Сергей Михайлович.
Решением суда от 21.09.2005 г. ЗАО "Стройтрест-34" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Енукашвили Мераби Рафаелович.
По результатам рассмотрения жалобы кредитора - Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) Управлением 02.06.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому конкурсным управляющим Енукашвили М.Р. при осуществлении процедуры конкурсного производства допущены следующие нарушения:
- - вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2005 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов Общества отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;
- - вопреки требованиям статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд протокола собрания кредиторов Общества с приложенными документами.
Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает заявленное Управлением требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
С учетом положений статей 1.5; 2.1; 4.1; 24.1 и 26.1 КоАП РФ привлечение арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.
Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Помимо обязанностей, предусмотренных в статьях 24; 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять также иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов Общества, состоявшемуся 17.03.2006 г., отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с 21.09.2005 г. по 17.03.2006 г.
Таким образом, требования пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве Енукашвили М.Р. не были выполнены.
Так как событие административного правонарушения установлено административным органом и подтверждается материалами дела, заявление Управления апелляционным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения апелляционный суд полагает необходимым применить к арбитражному управляющему Енукашвили М.Р. меру ответственности в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2500 руб.
Довод Енукашвили М.Р. об отсутствии в данном деле доказательств его уведомления по фактическому месту пребывания для составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в связи с чем не принят апелляционным судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269; ст. 271; п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 г. по делу N А56-24984/2006 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Енукашвили Мераби Рафаеловича, Свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 000575288 от 17.12.2004 г., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, к. 2, кв. 158, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2500 руб.
Возвратить Енукашвили Мераби Рафаеловичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-24984/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А56-24984/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А.И.
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего М.Р.Енукашвили
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23.10.2006 г. по делу N А56-24984/2006 (судья Т.М.Муха), принятое
по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
к арбитражному управляющему Енукашвили М.Р.
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Матвеева О.В. (дов. N 152 от 18.12.06 г.)
от ответчика: Кияшко Ю.А. (дов. от 04.07.06 г.) (после перерыва не явился)
установил:
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Енукашвили Мераби Рафаеловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП) за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
Решением суда от 23.10.2006 г. Енукашвили М.Р. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда.
В апелляционной жалобе Енукашвили М.Р. просит отменить решение суда от 23.10.2006 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения. Податель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в уведомлении суда (т. 1, л.д. 33 - 34) указан неправильный адрес, отсутствует номер квартиры.
В судебном заседании представитель Енукашвили М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
В судебном заседании 31.01.2007 г. был объявлен перерыв до 9 час. 50 мин. 07.02.2007 г.
Проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, апелляционный суд усматривает основание для безусловной отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 ст. 270 АПК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Енукашвили Мераби Рафаелович 29.09.1999 г. зарегистрирован Территориальным управлением Василеостровского административного района в качестве индивидуального предпринимателя.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 г. в отношении ЗАО "Стройтрест-34" (далее - Общество) по делу N А56-8771/2005 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цветков Сергей Михайлович.
Решением суда от 21.09.2005 г. ЗАО "Стройтрест-34" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Енукашвили Мераби Рафаелович.
По результатам рассмотрения жалобы кредитора - Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) Управлением 02.06.2006 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому конкурсным управляющим Енукашвили М.Р. при осуществлении процедуры конкурсного производства допущены следующие нарушения:
- - вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2005 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов Общества отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;
- - вопреки требованиям статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в арбитражный суд протокола собрания кредиторов Общества с приложенными документами.
Перечисленные нарушения послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд считает заявленное Управлением требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
С учетом положений статей 1.5; 2.1; 4.1; 24.1 и 26.1 КоАП РФ привлечение арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности.
Частью третьей статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Помимо обязанностей, предусмотренных в статьях 24; 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять также иные обязанности, установленные Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов Общества, состоявшемуся 17.03.2006 г., отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе за период с 21.09.2005 г. по 17.03.2006 г.
Таким образом, требования пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве Енукашвили М.Р. не были выполнены.
Так как событие административного правонарушения установлено административным органом и подтверждается материалами дела, заявление Управления апелляционным судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения апелляционный суд полагает необходимым применить к арбитражному управляющему Енукашвили М.Р. меру ответственности в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2500 руб.
Довод Енукашвили М.Р. об отсутствии в данном деле доказательств его уведомления по фактическому месту пребывания для составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела, в связи с чем не принят апелляционным судом во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269; ст. 271; п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2006 г. по делу N А56-24984/2006 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Енукашвили Мераби Рафаеловича, Свидетельство о государственной регистрации серии 78 N 000575288 от 17.12.2004 г., проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 40, к. 2, кв. 158, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда - 2500 руб.
Возвратить Енукашвили Мераби Рафаеловичу из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАРЧЕНКО Л.Н.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)