Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
апелляционное производство N 05АП-3677/2011
на решение от 19.04.2011 по делу N А51-3044/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, место нахождения: г.Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8)в лице филиала Уссурийский Локомотиворемонтный завод
к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ОГРН 1102511001856, ИНН 2511069888, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Воровского, 143)
о взыскании 592 028 руб. 18 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (далее - ТСЖ "Воровского, 143") о взыскании 592 028 руб. 18 коп. основного долга по оплате потребленной в ноябре, декабре 2010 года тепловой энергии.
В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму заявленных исковых требований, окончательно в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просит взыскать с ответчика основной долг в размере 255 067 руб. 21 коп. за декабрь 2011 года.
Решением от 19.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Воровского, 143" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период договор на обеспечение коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствовал. Обязанность по оплате тепловой энергии лежит на жильцах как на непосредственных потребителях. В многоквартирном доме по адресу: ул. Воровского, 143, с мая 2010 года отсутствует горячее водоснабжение, так как неисправен бойлер.
От ОАО "Желдорреммаш" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. От ответчика в адрес суда посредством телефонограммы поступило ходатайство переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременно обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 1 "О создании товарищества собственников жилья "Воровского, 143" собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 143, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья "Воровского, 143".
В период с ноября по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, д. 143 в виде отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставил ответчику счета-фактуры N 09/0000006975 от 30.11.2010 и N 09/0000007887 от 31.12.2010. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена частично, наличие долга в размере 255 067 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в ноябре - декабре 2010 года подтвержден материалами дела, в частности, актом N 12 от 27.10.2010 подачи тепловой энергии, составленный комиссией в составе представителей ОАО "Желдорреммаш" и представителями общественности дома (жильцов кв. кв. 220, 226, 326), согласно которому подача тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом осуществлена на отопление с 20 часов 00 минут, горячего водоснабжения с 24 часов 00 минут 19 октября 2010 года.
Расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости отпущенного коммунального ресурса истец руководствовался тарифами, установленными Департаментом по тарифам Приморского края. Расчет судом проверен и признан судом правильным.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности по оплате потребленной в декабре 2011 года тепловой энергии в размере 255 067 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, д. 143, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано управление товариществом собственников жилья "Воровского, 143". Согласно положениям п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически отпущенного в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, коммунального ресурса.
Ссылка заявителя на оплату потребленной энергии непосредственно собственниками (нанимателями) несостоятельна. Поскольку жилой дом находится в управлении ТСЖ "Воровского, 143", отношения по электроснабжению между жителями и непосредственно ОАО "Желдорреммаш" не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Доводы заявителя жалобы о неисправности бойлера не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и противоречат акту N 12 от 27.10.2010 подачи тепловой энергии.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-3044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 05АП-3677/2011 ПО ДЕЛУ N А51-3044/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 05АП-3677/2011
Дело N А51-3044/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии: стороны не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Воровского, 143"
апелляционное производство N 05АП-3677/2011
на решение от 19.04.2011 по делу N А51-3044/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи В.В. Саломая
по иску открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877, место нахождения: г.Москва, ул. Октябрьская, 5, стр. 8)в лице филиала Уссурийский Локомотиворемонтный завод
к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (ОГРН 1102511001856, ИНН 2511069888, место нахождения: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Воровского, 143)
о взыскании 592 028 руб. 18 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - ОАО "Желдорреммаш") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Воровского, 143" (далее - ТСЖ "Воровского, 143") о взыскании 592 028 руб. 18 коп. основного долга по оплате потребленной в ноябре, декабре 2010 года тепловой энергии.
В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму заявленных исковых требований, окончательно в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком просит взыскать с ответчика основной долг в размере 255 067 руб. 21 коп. за декабрь 2011 года.
Решением от 19.04.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ТСЖ "Воровского, 143" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку в спорный период договор на обеспечение коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствовал. Обязанность по оплате тепловой энергии лежит на жильцах как на непосредственных потребителях. В многоквартирном доме по адресу: ул. Воровского, 143, с мая 2010 года отсутствует горячее водоснабжение, так как неисправен бойлер.
От ОАО "Желдорреммаш" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. От ответчика в адрес суда посредством телефонограммы поступило ходатайство переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью своевременно обеспечить явку компетентного представителя. Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Протоколом N 1 "О создании товарищества собственников жилья "Воровского, 143" собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, д. 143, принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья "Воровского, 143".
В период с ноября по декабрь 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, д. 143 в виде отопления и горячего водоснабжения, на оплату которых выставил ответчику счета-фактуры N 09/0000006975 от 30.11.2010 и N 09/0000007887 от 31.12.2010. Оплата по указанным счетам-фактурам произведена частично, наличие долга в размере 255 067 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в ноябре - декабре 2010 года подтвержден материалами дела, в частности, актом N 12 от 27.10.2010 подачи тепловой энергии, составленный комиссией в составе представителей ОАО "Желдорреммаш" и представителями общественности дома (жильцов кв. кв. 220, 226, 326), согласно которому подача тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом осуществлена на отопление с 20 часов 00 минут, горячего водоснабжения с 24 часов 00 минут 19 октября 2010 года.
Расчет количества поставленной тепловой энергии, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
При расчете стоимости отпущенного коммунального ресурса истец руководствовался тарифами, установленными Департаментом по тарифам Приморского края. Расчет судом проверен и признан судом правильным.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности по оплате потребленной в декабре 2011 года тепловой энергии в размере 255 067 руб. 21 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате коммунального ресурса подлежат отклонению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Уссурийск, ул. Воровского, д. 143, в качестве способа управления многоквартирным жилым домом избрано управление товариществом собственников жилья "Воровского, 143". Согласно положениям п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорным многоквартирным домом, то арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и абонентом истца.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически отпущенного в многоквартирный дом, находящийся в его управлении, коммунального ресурса.
Ссылка заявителя на оплату потребленной энергии непосредственно собственниками (нанимателями) несостоятельна. Поскольку жилой дом находится в управлении ТСЖ "Воровского, 143", отношения по электроснабжению между жителями и непосредственно ОАО "Желдорреммаш" не сложились. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
Доводы заявителя жалобы о неисправности бойлера не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами и противоречат акту N 12 от 27.10.2010 подачи тепловой энергии.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-3044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)