Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о признании нежилых помещений помещениями общего пользования, о признании права собственности на помещения общего пользования, о признании отсутствующим права единоличной собственности на помещения общего пользования по апелляционной жалобе представителя С. - Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о признании нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (лестничная клетка), нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (коридор), нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (тамбур), расположенных на 1-ом этаже нежилого строения литер <...> по адресу: <...>, помещениями общего пользования. Просил признать за ним долю в праве общей долевой собственности на эти помещения общего пользования в размере, пропорциональном площади находящихся в его собственности помещений - <...>. Признать отсутствующим права единоличной собственности ответчика на указанные помещения общего пользования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к А. о признании нежилых помещений помещениями общего пользования, о признании права собственности на помещения общего пользования, о признании отсутствующим права единоличной собственности на помещения общего пользования отказано.
С таким решением представитель С. - Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло у истца в силу закона, а договор долевого участия, в соответствии с которым у ответчика возникло право единоличной собственности на имущество, ничтожен, независимо от признания его таковым согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для защиты своего права истцу достаточно заявления о признании права общей долевой собственности. Суд проигнорировал требования истца о признании спорных помещений местами общего пользования, что привело к неправильному принятию решения.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец является собственником нежилых помещений NN <...> площадью <...> кв. м <...> по адресу: <...>.
Спорные помещения N <...> (лестница), N <...> (коридор), N <...> (входная группа с тамбуром), расположенные на первом этаже в указанном здании, принадлежат на праве собственности А. Право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании: договора о долевом участии в строительстве N <...> от <...>, заключенного между ООО <...> и <...> дополнительного соглашения к договору от <...>, заключенного между <...> и А., <...> (л. д. 57), договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...> и А.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал требования истца о признании спорных помещений местами общего пользования, что привело к неправильному принятию решения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Действительно, спорные помещения N <...> расположенные на первом этаже здания литер <...> по <...>, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются лестничной клеткой, коридором, тамбуром, которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, как правильно указал суд, соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу с <...>, то есть после возникновения права ответчика на спорные помещения и не имеют обратной силы.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о признании права собственности на спорные помещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что обязательным условием оспаривания индивидуального права лица на помещения, относящиеся к общему имуществу, является лишение других собственников права доступа в это помещение.
Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 275, ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, как правопреемнику предыдущего собственника спорных помещений - <...> перешло ограниченное пользование недвижимым имуществом (сервитут) на спорные помещения, определена сумма платы за предоставление ограниченного пользования.
Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком представлено не было, а договор долевого участия в строительстве ответчика на спорные помещения в установленном законом порядке не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло у истца в силу закона, а договор долевого участия, в соответствии с которым у ответчика возникло право единоличной собственности на имущество, ничтожен независимо от признания его таковым согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Таким образом, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий ничтожной сделки.
Договор долевого участия в строительстве ответчика на спорные помещения, а, следовательно, и право истца на спорные помещения, истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7702/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-7702/2012
Судья Защихина Р.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о признании нежилых помещений помещениями общего пользования, о признании права собственности на помещения общего пользования, о признании отсутствующим права единоличной собственности на помещения общего пользования по апелляционной жалобе представителя С. - Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к А. о признании нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (лестничная клетка), нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (коридор), нежилого помещения N <...> общей площадью <...> кв. м (тамбур), расположенных на 1-ом этаже нежилого строения литер <...> по адресу: <...>, помещениями общего пользования. Просил признать за ним долю в праве общей долевой собственности на эти помещения общего пользования в размере, пропорциональном площади находящихся в его собственности помещений - <...>. Признать отсутствующим права единоличной собственности ответчика на указанные помещения общего пользования.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С. к А. о признании нежилых помещений помещениями общего пользования, о признании права собственности на помещения общего пользования, о признании отсутствующим права единоличной собственности на помещения общего пользования отказано.
С таким решением представитель С. - Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; неправильное применение норм материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло у истца в силу закона, а договор долевого участия, в соответствии с которым у ответчика возникло право единоличной собственности на имущество, ничтожен, независимо от признания его таковым согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, для защиты своего права истцу достаточно заявления о признании права общей долевой собственности. Суд проигнорировал требования истца о признании спорных помещений местами общего пользования, что привело к неправильному принятию решения.
В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что истец является собственником нежилых помещений NN <...> площадью <...> кв. м <...> по адресу: <...>.
Спорные помещения N <...> (лестница), N <...> (коридор), N <...> (входная группа с тамбуром), расположенные на первом этаже в указанном здании, принадлежат на праве собственности А. Право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании: договора о долевом участии в строительстве N <...> от <...>, заключенного между ООО <...> и <...> дополнительного соглашения к договору от <...>, заключенного между <...> и А., <...> (л. д. 57), договора купли-продажи от <...>, заключенного между <...> и А.
Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал требования истца о признании спорных помещений местами общего пользования, что привело к неправильному принятию решения, судебная коллегия считает несостоятельными.
Действительно, спорные помещения N <...> расположенные на первом этаже здания литер <...> по <...>, в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются лестничной клеткой, коридором, тамбуром, которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, вместе с тем, как правильно указал суд, соответствующие нормы Жилищного кодекса Российской Федерации вступили в силу с <...>, то есть после возникновения права ответчика на спорные помещения и не имеют обратной силы.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Разрешая вопрос о признании права собственности на спорные помещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что обязательным условием оспаривания индивидуального права лица на помещения, относящиеся к общему имуществу, является лишение других собственников права доступа в это помещение.
Судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 275, ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, как правопреемнику предыдущего собственника спорных помещений - <...> перешло ограниченное пользование недвижимым имуществом (сервитут) на спорные помещения, определена сумма платы за предоставление ограниченного пользования.
Поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком представлено не было, а договор долевого участия в строительстве ответчика на спорные помещения в установленном законом порядке не оспорен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что право общей долевой собственности на общее имущество возникло у истца в силу закона, а договор долевого участия, в соответствии с которым у ответчика возникло право единоличной собственности на имущество, ничтожен независимо от признания его таковым согласно ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная - в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. Таким образом, процессуально в отношении оспоримой сделки подается иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а в отношении ничтожной - о применении последствий ничтожной сделки.
Договор долевого участия в строительстве ответчика на спорные помещения, а, следовательно, и право истца на спорные помещения, истцом в установленном законом порядке не оспорен.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
КОВАЛЕВА Т.И.
Судьи
СЕДЫХ Е.Г.
ИШЕНИН Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)