Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3414/2011 по иску К. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 13 октября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о производстве реконструкции многоквартирного дома за счет средств ООО "Н." в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения 23-Н в жилое помещение, утверждении прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещения от 12 сентября 2008 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. 12 сентября 2008 года было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о производстве реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО "Н.". О проведении общего собрания от 12 сентября 2008 года истец надлежащим образом извещен не был, узнал о проведенном собрании лишь 15 июня 2011 года. При проведенном голосовании отсутствовало необходимое большинство голосов. Произведенная реконструкция многоквартирного дома привела к убыткам истца.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение собрания оформлено протоколом.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО "Невский, 3" в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения 23-Н в жилые помещения, утверждение прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В производстве Смольнинского районного суда находилось гражданское дело N 2-2121/11 по заявлению К. о признании недействительным акта от 25 мая 2010 года приемки в эксплуатацию объекта после переоборудования, произведенного на основании оспариваемого решения.
Решением Смольнинского районного суда от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 года, в удовлетворении требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования акта, поскольку заявитель не представил доказательств неосведомленности о проводимых работах до декабря 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания было принято 12 сентября 2008 года, о данном решении К. как собственник квартиры в доме <адрес> узнал не позднее мая 2010 года, поскольку работы капитального характера в доме проводились с 31 августа 2009 года до 20 мая 2010 года, о чем собственники помещений не могли не знать.
Вместе с тем, исковое заявление подано К. только 27 июня 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших К. подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 12 сентября 2008 года своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы К. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением суда, вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2012 N 33-566/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N 33-566/2012
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Александровой Ю.К., Кутыева О.О.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-3414/2011 по иску К. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным общего собрания собственников многоквартирного дома.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - К., действующего на основании доверенности от 13 октября 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о производстве реконструкции многоквартирного дома за счет средств ООО "Н." в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения 23-Н в жилое помещение, утверждении прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещения от 12 сентября 2008 года, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником квартиры <адрес>. 12 сентября 2008 года было принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о производстве реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО "Н.". О проведении общего собрания от 12 сентября 2008 года истец надлежащим образом извещен не был, узнал о проведенном собрании лишь 15 июня 2011 года. При проведенном голосовании отсутствовало необходимое большинство голосов. Произведенная реконструкция многоквартирного дома привела к убыткам истца.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2008 года Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> решение собрания оформлено протоколом.
В повестку дня данного собрания был включен вопрос о реконструкции многоквартирного дома за счет собственных средств ООО "Невский, 3" в объеме: замена инженерных сетей, ремонт фасада здания и лестничных клеток, гидроизоляция подвала, устройство лифтов, ремонт кровли с изменением ее конфигурации, переоборудование нежилого помещения 23-Н в жилые помещения, утверждение прилагаемого перечня ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В производстве Смольнинского районного суда находилось гражданское дело N 2-2121/11 по заявлению К. о признании недействительным акта от 25 мая 2010 года приемки в эксплуатацию объекта после переоборудования, произведенного на основании оспариваемого решения.
Решением Смольнинского районного суда от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2011 года, в удовлетворении требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока для обжалования акта, поскольку заявитель не представил доказательств неосведомленности о проводимых работах до декабря 2010 года.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания было принято 12 сентября 2008 года, о данном решении К. как собственник квартиры в доме <адрес> узнал не позднее мая 2010 года, поскольку работы капитального характера в доме проводились с 31 августа 2009 года до 20 мая 2010 года, о чем собственники помещений не могли не знать.
Вместе с тем, исковое заявление подано К. только 27 июня 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено представителем ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств, препятствовавших К. подать исковое заявление об оспаривании решения общего собрания от 12 сентября 2008 года своевременно, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований К. надлежит отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы К. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением суда, вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)