Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационным жалобам Л.В., Г.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. с учетом определения от 1 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 1 ноября 2010 г., которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.В. к Г.В., Г.Т. о взыскании денежных средств отказать. В удовлетворении требований Г.В. об отказе в иске по причинам пропуска срока исковой давности отказать,
Л.В. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 1980-х годах в Москве был организован ЖСК "Баксан", в 1983 г. ей была выделена для приобретения в ЖСК "Баксан" двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...> на семью из 3-х человек - ей, ее супругу, ее дочери Л.Т. (в браке Г.Т.). Прием в члены ЖСК был осуществлен на общем собрании членов ЖСК "Баксан" 17.07.1984 г. 03.10.1984 г. на счет ЖСК "Баксан" ею была внесена сумма в размере <...> рублей в качестве вступительного износа и в размере <...> рублей в качестве паевого взноса в ЖСК. Указанные суммы оплачивались ею с открытого на ее имя банковского (лицевого) счета N 48631 в дополнительном офисе N 7813\\0б06 Донского отделения Сбербанка России. Внесенный ею взнос составлял 40% от общего размера пая. Обязательства по оплате оставшейся части пая в размере 60% (7.022 рубля) было оформлено и погашено ею через обязательство перед Стройбанком СССР под ссуду на строительство дома. Последующая оплата паевого взноса осуществлялась по квитанциям ЖКУ по вышеуказанной квартире. В 1985 г., когда дом был построен и сдан в эксплуатацию, она переселила в данную квартиру свою дочь Г.Т. и ее мужа Г.В., но из членов ЖСК она не исключалась, вышеуказанные денежные средства ей не были возвращены. Полностью пай по квартире был выплачен в 1992 г. в сумме <...> рублей 00 копейки, в том числе Г.Т. в сумме <...> рублей 00 копеек, а ею в сумме <...> рублей 00 копеек, что составляет 68,39% от общей суммы. В 2005 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы вышеуказанная квартира была признана общим имуществом ответчиков по настоящему иску, и в равных долях разделена между ними. При этом суд установил, что она, оплатившая стоимость пая за спорную квартиру, но передавшая свой пай третьему лицу, права собственности на квартиру не получает, а лишь вправе просить возврата ей уплаченных денежных средств. Ответчик Г.В., будучи собственником 1\\2 доли вышеуказанной квартиры, продает указанную долю, рыночная стоимость доли составляет <...> рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика Г.В. 1.025.850 рублей в счет оплаченного ею пая, а с ответчицы Г.Т. <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
05.07.2010 г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Г.В. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере <...> рублей, исковые требования о взыскании денежных средств с Г.Т. оставила без изменений.
Ответчица Г.Т. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Ответчик Г.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истица и ответчица Г.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчицы Г.Т. - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 103, расположенную по адресу: <...>.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиков в виде спорной квартиры, за Г.В. и Г.Т. было признано право собственности за каждым на 1/2 долю спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Л.В., Г.Т. к Г.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества было отказано. Решение вступило в законную силу 30.05.2006 г.
Указанным решением суда было установлено, что брак между Г.В. и Г.Т. был зарегистрирован 06.08.1983 г. и расторгнут 11.03.2004 г. В период брака супругами была приобретена спорная квартира, предоставленная на основании ордера N 1335 от 24.07.1985 г., ордер выписан на имя Г.Т., а Г.В. включен в ордер как член семьи. Согласно справке ЖСК "Баксан" членом пайщиком является Г.Т. с 1985 г., пай по квартире был выплачен полностью в 1992 г., т.е. в период брака. 03.10.1984 г. Г.Т. через Сберкассу N 606 платежным поручением по счету N 48631 перечислила вступительный взнос ЖСК "Баксан" в размере <...> рублей, и в тот же день она перечислила паевой вступительный взнос в сумме <...> рублей. 25.03.1985 г. Г.Т. доплатила в ЖСК "Баксан" <...> рублей. Отсутствие решения об исключении Л.В. из членов ЖСК правового значения не имеет, поскольку прием Г.Т. без этого не был бы возможен в силу закона ст. ст. 118, 120 ЖК РСФСР и устава ЖСК на момент возникших правоотношений. У Л.В. право на пай и, следовательно, на квартиру не возникло, так как она его не выплачивала. Плата согласно платежным документам была произведена его дочерью (Г.Т.).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4.04.2005 г. справка, выданная ЖСК "Баксан" от 30.03.2004 г. за N 103-Д на имя Л.В. о том, что она является членом пайщиком в кооперативе, и сумма паенакоплений Л.В. составляет 7022,5 (2/3 доли) рублей, пай выплачен полностью в январе 1992 г., была признана недействительной. Решение вступило в законную силу 15.04.2005 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований Л.В. к Г.Т. и Г.В. о признании права на пай и признании права собственности на квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 29.05.2007 г.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Между тем, вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, в которых участвовали истица и ответчики, было установлено, что истица пай не выплачивала, оплата согласно платежным поручениям была произведена ее дочерью, т.е. ответчицей Г.Т.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что ранее рассмотренными делами не был разрешен вопрос об источнике денежных средств, внесенных Г.Т. в качестве оплаты за пай, тогда как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства в счет оплаты пая были перечислены с банковского счета Л.В.
Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные документы были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных споров и суд дал им оценку.
В кассационной жалобе истица и ответчица ссылаются на поручения вкладчика по счету N 48631 от 3.10.1984 г. (л.д. 31, 33), однако из данных поручений следует, что Г.Т. дает поручение о перечислении денежных средств в качестве паевого взноса и вступительного взноса на счет ЖСК "Баксан". Таким образом, данное поручение не является достоверным доказательством тому, что данные денежные средства принадлежали истице. Также из ответа Донского отделения N 7813 Сбербанка РФ (л.д. 36), на которое также имеется ссылка в кассационных жалобах, усматривается, что счет N 48631 закрыт в 1989 году, а документы по закрытым счетам вкладчиков по 1990 год уничтожены, поэтому данный документ не является достоверным доказательством принадлежности данного счета истице.
Приложенный к кассационной жалобе ответ на запрос ЖСК "Баксан" от 18.10.2010 г. (л.д. 200) также не подтверждает факт внесения паевого взноса из денежных средств истицы, а содержит лишь рассуждения главного бухгалтера о том, что Г.В. пай не вносила только потому, что в противном случае платежный документ был бы датирован 1985 г.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. с учетом определения от 1 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Л.В., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2809
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-2809
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационным жалобам Л.В., Г.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. с учетом определения от 1 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 1 ноября 2010 г., которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.В. к Г.В., Г.Т. о взыскании денежных средств отказать. В удовлетворении требований Г.В. об отказе в иске по причинам пропуска срока исковой давности отказать,
установила:
Л.В. обратилась в суд с иском к Г.В., Г.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в 1980-х годах в Москве был организован ЖСК "Баксан", в 1983 г. ей была выделена для приобретения в ЖСК "Баксан" двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, <...> на семью из 3-х человек - ей, ее супругу, ее дочери Л.Т. (в браке Г.Т.). Прием в члены ЖСК был осуществлен на общем собрании членов ЖСК "Баксан" 17.07.1984 г. 03.10.1984 г. на счет ЖСК "Баксан" ею была внесена сумма в размере <...> рублей в качестве вступительного износа и в размере <...> рублей в качестве паевого взноса в ЖСК. Указанные суммы оплачивались ею с открытого на ее имя банковского (лицевого) счета N 48631 в дополнительном офисе N 7813\\0б06 Донского отделения Сбербанка России. Внесенный ею взнос составлял 40% от общего размера пая. Обязательства по оплате оставшейся части пая в размере 60% (7.022 рубля) было оформлено и погашено ею через обязательство перед Стройбанком СССР под ссуду на строительство дома. Последующая оплата паевого взноса осуществлялась по квитанциям ЖКУ по вышеуказанной квартире. В 1985 г., когда дом был построен и сдан в эксплуатацию, она переселила в данную квартиру свою дочь Г.Т. и ее мужа Г.В., но из членов ЖСК она не исключалась, вышеуказанные денежные средства ей не были возвращены. Полностью пай по квартире был выплачен в 1992 г. в сумме <...> рублей 00 копейки, в том числе Г.Т. в сумме <...> рублей 00 копеек, а ею в сумме <...> рублей 00 копеек, что составляет 68,39% от общей суммы. В 2005 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы вышеуказанная квартира была признана общим имуществом ответчиков по настоящему иску, и в равных долях разделена между ними. При этом суд установил, что она, оплатившая стоимость пая за спорную квартиру, но передавшая свой пай третьему лицу, права собственности на квартиру не получает, а лишь вправе просить возврата ей уплаченных денежных средств. Ответчик Г.В., будучи собственником 1\\2 доли вышеуказанной квартиры, продает указанную долю, рыночная стоимость доли составляет <...> рублей. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика Г.В. 1.025.850 рублей в счет оплаченного ею пая, а с ответчицы Г.Т. <...> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
05.07.2010 г. истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Г.В. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере <...> рублей, исковые требования о взыскании денежных средств с Г.Т. оставила без изменений.
Ответчица Г.Т. с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.
Ответчик Г.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах истица и ответчица Г.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчицы Г.Т. - М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
По делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 103, расположенную по адресу: <...>.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2005 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества ответчиков в виде спорной квартиры, за Г.В. и Г.Т. было признано право собственности за каждым на 1/2 долю спорной квартиры, в удовлетворении исковых требований Л.В., Г.Т. к Г.В. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества было отказано. Решение вступило в законную силу 30.05.2006 г.
Указанным решением суда было установлено, что брак между Г.В. и Г.Т. был зарегистрирован 06.08.1983 г. и расторгнут 11.03.2004 г. В период брака супругами была приобретена спорная квартира, предоставленная на основании ордера N 1335 от 24.07.1985 г., ордер выписан на имя Г.Т., а Г.В. включен в ордер как член семьи. Согласно справке ЖСК "Баксан" членом пайщиком является Г.Т. с 1985 г., пай по квартире был выплачен полностью в 1992 г., т.е. в период брака. 03.10.1984 г. Г.Т. через Сберкассу N 606 платежным поручением по счету N 48631 перечислила вступительный взнос ЖСК "Баксан" в размере <...> рублей, и в тот же день она перечислила паевой вступительный взнос в сумме <...> рублей. 25.03.1985 г. Г.Т. доплатила в ЖСК "Баксан" <...> рублей. Отсутствие решения об исключении Л.В. из членов ЖСК правового значения не имеет, поскольку прием Г.Т. без этого не был бы возможен в силу закона ст. ст. 118, 120 ЖК РСФСР и устава ЖСК на момент возникших правоотношений. У Л.В. право на пай и, следовательно, на квартиру не возникло, так как она его не выплачивала. Плата согласно платежным документам была произведена его дочерью (Г.Т.).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4.04.2005 г. справка, выданная ЖСК "Баксан" от 30.03.2004 г. за N 103-Д на имя Л.В. о том, что она является членом пайщиком в кооперативе, и сумма паенакоплений Л.В. составляет 7022,5 (2/3 доли) рублей, пай выплачен полностью в январе 1992 г., была признана недействительной. Решение вступило в законную силу 15.04.2005 г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2007 г. в удовлетворении исковых требований Л.В. к Г.Т. и Г.В. о признании права на пай и признании права собственности на квартиру было отказано. Решение вступило в законную силу 29.05.2007 г.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из положений ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь. Между тем, вышеуказанными решениями суда, вступившими в законную силу, в которых участвовали истица и ответчики, было установлено, что истица пай не выплачивала, оплата согласно платежным поручениям была произведена ее дочерью, т.е. ответчицей Г.Т.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что ранее рассмотренными делами не был разрешен вопрос об источнике денежных средств, внесенных Г.Т. в качестве оплаты за пай, тогда как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что денежные средства в счет оплаты пая были перечислены с банковского счета Л.В.
Однако, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные документы были предметом исследования при рассмотрении вышеуказанных споров и суд дал им оценку.
В кассационной жалобе истица и ответчица ссылаются на поручения вкладчика по счету N 48631 от 3.10.1984 г. (л.д. 31, 33), однако из данных поручений следует, что Г.Т. дает поручение о перечислении денежных средств в качестве паевого взноса и вступительного взноса на счет ЖСК "Баксан". Таким образом, данное поручение не является достоверным доказательством тому, что данные денежные средства принадлежали истице. Также из ответа Донского отделения N 7813 Сбербанка РФ (л.д. 36), на которое также имеется ссылка в кассационных жалобах, усматривается, что счет N 48631 закрыт в 1989 году, а документы по закрытым счетам вкладчиков по 1990 год уничтожены, поэтому данный документ не является достоверным доказательством принадлежности данного счета истице.
Приложенный к кассационной жалобе ответ на запрос ЖСК "Баксан" от 18.10.2010 г. (л.д. 200) также не подтверждает факт внесения паевого взноса из денежных средств истицы, а содержит лишь рассуждения главного бухгалтера о том, что Г.В. пай не вносила только потому, что в противном случае платежный документ был бы датирован 1985 г.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. с учетом определения от 1 ноября 2010 г. и дополнительного решения от 1 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Л.В., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)