Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-14643/2010 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (далее - Общество, Управляющая компания) 50 000 руб. части долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 по 31.10.2010.
Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 8 932 938 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию за указанный выше период, в том числе:
- 2 233 656 руб. 35 коп. за июль 2010 года,
- 2 231 796 руб. 69 коп. за август 2010 года,
- 2 232 900 руб. 46 коп. за сентябрь 2010 года,
- 2 234 858 руб. 31 коп. за октябрь 2010 года.
Решением суда от 10 марта 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 8 932 938 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска. В федеральный бюджет с Общества взыскано 50 000 руб. госпошлины по иску.
Управляющая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах. Полагает, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Компанией и Обществом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2377 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2009), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в жилые дома, переданные в управление Обществу, а Общество - производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом, приведены в приложении N 5 к договору.
В период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении N 2 к договору.
По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры.
За период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компанией выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 359 944 руб. Объем тепловой энергии, стоимость которого предъявлена в счетах-фактурах, рассчитан Компанией в соответствии с методикой, оговоренной в приложении N 5 к договору.
Впоследствии в связи с тем, что в жилых домах, управляющей компанией которых является Общество, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
На основании перерасчета по Правилам N 307 Компания 03.10.2011 направила Обществу требования об оплате тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 6 656 176 руб. 94 коп.
В связи с тем, что Общество не произвело оплату тепловой энергии ни по счетам-фактурам, ни по требованиям об оплате, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных и иных органов, организаций и т.д.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Поскольку подателем жалобы не представлен подлинник платежного поручения от 28.04.2011 N 444 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 N 444, представив его подлинник.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-14643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А05-14643/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А05-14643/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-14643/2010 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" (далее - Общество, Управляющая компания) 50 000 руб. части долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 по 31.10.2010.
Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать 8 932 938 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию за указанный выше период, в том числе:
- 2 233 656 руб. 35 коп. за июль 2010 года,
- 2 231 796 руб. 69 коп. за август 2010 года,
- 2 232 900 руб. 46 коп. за сентябрь 2010 года,
- 2 234 858 руб. 31 коп. за октябрь 2010 года.
Решением суда от 10 марта 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 8 932 938 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска. В федеральный бюджет с Общества взыскано 50 000 руб. госпошлины по иску.
Управляющая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах. Полагает, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Компанией и Обществом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2377 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2009), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в жилые дома, переданные в управление Обществу, а Общество - производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом, приведены в приложении N 5 к договору.
В период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении N 2 к договору.
По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры.
За период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компанией выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 359 944 руб. Объем тепловой энергии, стоимость которого предъявлена в счетах-фактурах, рассчитан Компанией в соответствии с методикой, оговоренной в приложении N 5 к договору.
Впоследствии в связи с тем, что в жилых домах, управляющей компанией которых является Общество, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
На основании перерасчета по Правилам N 307 Компания 03.10.2011 направила Обществу требования об оплате тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 6 656 176 руб. 94 коп.
В связи с тем, что Общество не произвело оплату тепловой энергии ни по счетам-фактурам, ни по требованиям об оплате, Компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суд учел, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных и иных органов, организаций и т.д.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, является правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Поскольку подателем жалобы не представлен подлинник платежного поручения от 28.04.2011 N 444 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 N 444, представив его подлинник.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2011 года по делу N А05-14643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)