Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78069/11-53-664, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-125", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Марьино города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", о нечинении препятствий в экономической деятельности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Семенов А.А. (доверенность от 01.03.2012),
от ответчика - Ширяев Д.В. (доверенность от 17.11.2011),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино" (далее - ответчик) о нечинении препятствий в экономической деятельности истцу в пользовании водоснабжением и в пользовании техническим подпольем (подвалом) в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, Луговой проезд, дом 2.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик, опломбировав ведущую в подвал дверь, обеспечил свое право на доступ к инженерным коммуникациям и помещениям подвала, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; проход в принадлежащие истцу две комнаты возможен по второй лестнице. Ответчик обеспечивает истца коммунальными ресурсами по соглашению от 01.05.2003 N 6/34; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-107922/10-137-985 с истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 276 711 рублей 61 копейки. Истец наличие задолженности не оспаривает. Действия ответчика по прекращению подачи коммунальных ресурсов не противоречат действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, осуществленная ответчиком проверка проведена с нарушением правил, установленных законом, составленные по ее результатам акты не могут быть положены в основу судебного решения. Вывод суда о наличии двух лестниц в подвальном помещении не основан на материалах дела, из экспликации следует, что техническое подполье имеет всего одну лестницу. Срез замка и двери на пристройке к подвальному помещению мог быть осуществлен только на основании судебного решения, которое на момент совершения оспариваемых действий отсутствовало, действия ответчика подлежат квалификации как самоуправство. Задолженность по коммунальным услугам, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на момент отключения истца от водоснабжения отсутствовала, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107922/10-137-985 вступило в законную силу только 31.10.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 543,9 кв. м, состоящего из помещений первого этажа - помещение VII комн. 41 - 44, 44а, 45 - 57, 59 - 61, площадью 471,3 кв. м и подвала площадью 71,5 кв. м (ком. I (23), I (25), расположенного по адресу: Москва, Луговой проезд, дом 2, что подтверждается свидетельством на право собственности от 31.07.1997 N 4578, выданным на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 N НМ619, свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 77 АЖ N 618944.
По договору аренды от 01.11.2010 помещение передано в аренду ООО "Южный Двор-125" для размещения магазина продовольственных товаров и бытовой химии.
Функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению собственникам коммунальных услуг осуществляет ответчик на основании договора от 23.06.2008 N 4 ТСЖ 9, заключенного с ТСЖ "Луговой 2".
Отношения управляющей организации с истцом урегулированы соглашением от 01.05.2003 N 6/34, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает снабжение собственника помещений коммунальными и прочими ресурсами, ведет расчеты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги на основании пунктов 3.3.5 и 3.3.7 соглашения. Пунктами 1.1, 1.2 соглашения определен следующий предмет договора: совместное владение, пользование и распоряжение в пределах имеющихся прав и полномочий строением, расположенным по адресу: Москва, Луговой проезд, дом 2, находящимся в общей собственности; передача собственником названного строения прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности предприятию. Доля участия собственников помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в Платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 3.2.3 соглашения, собственник помещений обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорциональной доле частной собственности (общей площади помещения), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве.
13.11.2010 ответчиком произведено обследование нежилого помещения, в результате которого установлено, что перед лестницей, ведущей в подвал и первый этаж в тамбур 54 первого этажа и входом в подвал, истец без соответствующих разрешений соорудил металлический тамбур, перекрыв доступ в подвальное помещение, в котором истцу на праве собственности принадлежит две комнаты.
10.06.2011 произведено обследование помещений, в результате которого установлено, что подвальные помещения используются истцом для хранения тары, обнаружена несанкционированная врезка в общедомовую систему отопления, вход в подвал перекрыт самовольной пристройкой из металлокаркаса, обшитой металлическим профлистом наглухо с металлической дверью, ключи от которой у управляющей организации отсутствуют.
Установленные в результате обследования обстоятельства истцом не опровергнуты.
Ответчиком спилены замок на двери и дверь на пристройке, дверь, ведущая в подвальное помещение, опломбирована и повешен навесной замок, а также отключено водоснабжение.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который сослался заявитель жалобы, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку ответчик не является государственным либо муниципальным органом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ответчик является коммерческой организацией, проверочные мероприятия осуществляются им в связи с его обязательствами по договору, связаны с обследованием общедомового имущества, которым он управляет от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец по существу не оспаривает, что ответчик вправе беспрепятственно входить в подвальные помещения, являющиеся общедомовой собственностью, но при этом истец, самостоятельно установив входную дверь с замком, ограничил свободный доступ ответчика в эти помещения. Действия ответчика по восстановлению правомерного доступа в подвальные помещения не могут расцениваться как действия, нарушающие права истца. В то же время, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании двумя комнатами, расположенными в подвале и принадлежащими истцу на праве собственности. Так, истец не указывает на то, что обращался к ответчику с требованием о выдаче ему экземпляра ключей, необходимых для прохода в принадлежащие истцу помещения, а ответчиком в удовлетворении такого требования было отказано.
Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем довод истца о самоуправном характере действий ответчика подлежит отклонению.
Поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, его отношения с истцом надлежит квалифицировать как оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами. В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у истца задолженности по оплате оказанных услуг. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-107922/10-157-985. Вопреки доводам жалобы, вступивший в силу судебный акт не является единственным подтверждением наличия задолженности при том, что наличие задолженности истцом по существу не оспорено. Применение судом при разрешении спора статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела оснований для признания соглашения от 01.05.2003 N 6/34 незаключенным либо недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование об устранении препятствий в пользовании водоснабжением подлежит отклонению, поскольку ответчик обеспечивает истца коммунальными ресурсами, за пользование которыми у истца образовалась задолженность.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78069/11-53-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 09АП-3634/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-78069/11-53-664
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 09АП-3634/2012-ГК
Дело N А40-78069/11-53-664
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78069/11-53-664, принятое судьей Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-125", Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Марьино города Москвы, Государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", о нечинении препятствий в экономической деятельности,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Семенов А.А. (доверенность от 01.03.2012),
от ответчика - Ширяев Д.В. (доверенность от 17.11.2011),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика района Марьино" (далее - ответчик) о нечинении препятствий в экономической деятельности истцу в пользовании водоснабжением и в пользовании техническим подпольем (подвалом) в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, Луговой проезд, дом 2.
Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что ответчик, опломбировав ведущую в подвал дверь, обеспечил свое право на доступ к инженерным коммуникациям и помещениям подвала, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; проход в принадлежащие истцу две комнаты возможен по второй лестнице. Ответчик обеспечивает истца коммунальными ресурсами по соглашению от 01.05.2003 N 6/34; решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-107922/10-137-985 с истца взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 276 711 рублей 61 копейки. Истец наличие задолженности не оспаривает. Действия ответчика по прекращению подачи коммунальных ресурсов не противоречат действующему законодательству.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, осуществленная ответчиком проверка проведена с нарушением правил, установленных законом, составленные по ее результатам акты не могут быть положены в основу судебного решения. Вывод суда о наличии двух лестниц в подвальном помещении не основан на материалах дела, из экспликации следует, что техническое подполье имеет всего одну лестницу. Срез замка и двери на пристройке к подвальному помещению мог быть осуществлен только на основании судебного решения, которое на момент совершения оспариваемых действий отсутствовало, действия ответчика подлежат квалификации как самоуправство. Задолженность по коммунальным услугам, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на момент отключения истца от водоснабжения отсутствовала, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107922/10-137-985 вступило в законную силу только 31.10.2011.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.12.2011 не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 543,9 кв. м, состоящего из помещений первого этажа - помещение VII комн. 41 - 44, 44а, 45 - 57, 59 - 61, площадью 471,3 кв. м и подвала площадью 71,5 кв. м (ком. I (23), I (25), расположенного по адресу: Москва, Луговой проезд, дом 2, что подтверждается свидетельством на право собственности от 31.07.1997 N 4578, выданным на основании договора купли-продажи от 27.01.1997 N НМ619, свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2008 77 АЖ N 618944.
По договору аренды от 01.11.2010 помещение передано в аренду ООО "Южный Двор-125" для размещения магазина продовольственных товаров и бытовой химии.
Функции по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению собственникам коммунальных услуг осуществляет ответчик на основании договора от 23.06.2008 N 4 ТСЖ 9, заключенного с ТСЖ "Луговой 2".
Отношения управляющей организации с истцом урегулированы соглашением от 01.05.2003 N 6/34, в соответствии с которым управляющая компания обеспечивает снабжение собственника помещений коммунальными и прочими ресурсами, ведет расчеты за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги на основании пунктов 3.3.5 и 3.3.7 соглашения. Пунктами 1.1, 1.2 соглашения определен следующий предмет договора: совместное владение, пользование и распоряжение в пределах имеющихся прав и полномочий строением, расположенным по адресу: Москва, Луговой проезд, дом 2, находящимся в общей собственности; передача собственником названного строения прав по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности предприятию. Доля участия собственников помещения в расходах по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой территории определяется в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами и оговаривается в Платежном обязательстве - расчете платежей, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 3.2.3 соглашения, собственник помещений обязан осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования дома (техническое обслуживание), находящегося в общем владении, пропорциональной доле частной собственности (общей площади помещения), а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве.
13.11.2010 ответчиком произведено обследование нежилого помещения, в результате которого установлено, что перед лестницей, ведущей в подвал и первый этаж в тамбур 54 первого этажа и входом в подвал, истец без соответствующих разрешений соорудил металлический тамбур, перекрыв доступ в подвальное помещение, в котором истцу на праве собственности принадлежит две комнаты.
10.06.2011 произведено обследование помещений, в результате которого установлено, что подвальные помещения используются истцом для хранения тары, обнаружена несанкционированная врезка в общедомовую систему отопления, вход в подвал перекрыт самовольной пристройкой из металлокаркаса, обшитой металлическим профлистом наглухо с металлической дверью, ключи от которой у управляющей организации отсутствуют.
Установленные в результате обследования обстоятельства истцом не опровергнуты.
Ответчиком спилены замок на двери и дверь на пристройке, дверь, ведущая в подвальное помещение, опломбирована и повешен навесной замок, а также отключено водоснабжение.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который сослался заявитель жалобы, не подлежит применению при рассмотрении данного спора, поскольку ответчик не является государственным либо муниципальным органом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ответчик является коммерческой организацией, проверочные мероприятия осуществляются им в связи с его обязательствами по договору, связаны с обследованием общедомового имущества, которым он управляет от имени собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец по существу не оспаривает, что ответчик вправе беспрепятственно входить в подвальные помещения, являющиеся общедомовой собственностью, но при этом истец, самостоятельно установив входную дверь с замком, ограничил свободный доступ ответчика в эти помещения. Действия ответчика по восстановлению правомерного доступа в подвальные помещения не могут расцениваться как действия, нарушающие права истца. В то же время, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в пользовании двумя комнатами, расположенными в подвале и принадлежащими истцу на праве собственности. Так, истец не указывает на то, что обращался к ответчику с требованием о выдаче ему экземпляра ключей, необходимых для прохода в принадлежащие истцу помещения, а ответчиком в удовлетворении такого требования было отказано.
Арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем довод истца о самоуправном характере действий ответчика подлежит отклонению.
Поскольку ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, его отношения с истцом надлежит квалифицировать как оказание услуг по обеспечению коммунальными ресурсами. В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у истца задолженности по оплате оказанных услуг. Наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу N А40-107922/10-157-985. Вопреки доводам жалобы, вступивший в силу судебный акт не является единственным подтверждением наличия задолженности при том, что наличие задолженности истцом по существу не оспорено. Применение судом при разрешении спора статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела оснований для признания соглашения от 01.05.2003 N 6/34 незаключенным либо недействительным.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование об устранении препятствий в пользовании водоснабжением подлежит отклонению, поскольку ответчик обеспечивает истца коммунальными ресурсами, за пользование которыми у истца образовалась задолженность.
Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-78069/11-53-664 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)