Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев г. Красногорске в заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по его иску к Правлению СНТ о признании решений правления недействительными и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и Т.,
С. обратился в суд с иском в котором просил признать, что расширение и выделение участков новым садоводам и прием паевых взносов при расширении садового товарищества осуществлялось с нарушением законодательства и Устава Товарищества правлением. Также просил взыскать с членов правления СНТ в его пользу 832 047 руб.
Требования мотивирует тем, что вопросы о расширении границ садового товарищества, о присоединении новых земель, о принятии новых садоводов в члены товарищества, о выделении участков новым садоводам при расширении и о поступлении в кассу паевых взносов за выделение участков никогда, не обсуждались на общем собрании и не принимались решения по этим вопросам. Считает, что указанным нарушены права пользования совместной собственностью 342 садоводов, в том числе и его права.
Дополнительно указал, что считает, что правление СНТ может выступать самостоятельным ответчиком, в связи с чем от замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ отказался.
Председатель правления Т. иск не признал.
Члены правления - ответчики С. и Г. иск не признали, полагая требования необоснованными и недоказанными.
Ответчики Т. и К. в суд не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судом установлено, что Правление СНТ, в соответствии с уставом товарищества, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 02.04.2000 г., является коллегиальным исполнительным органом.
Согласно п. 6.5 Устава СНТ, правление в соответствии с законодательством РФ и настоящим уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности СНТ и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом СНТ к компетенции общего собрания членов СНТ.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, проанализировав основания иска С., суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку им, по сути, оспаривается правомерность деятельности садоводческого товарищества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания членов товарищества, не относящимся к компетенции правления СНТ, в связи с чем указанный исполнительный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В указанной взаимосвязи, учитывая, что С. отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы, были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11837
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N 33-11837
Судья: Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н. и Беляева Р.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев г. Красногорске в заседании от 17 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года по делу по его иску к Правлению СНТ о признании решений правления недействительными и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и Т.,
установила:
С. обратился в суд с иском в котором просил признать, что расширение и выделение участков новым садоводам и прием паевых взносов при расширении садового товарищества осуществлялось с нарушением законодательства и Устава Товарищества правлением. Также просил взыскать с членов правления СНТ в его пользу 832 047 руб.
Требования мотивирует тем, что вопросы о расширении границ садового товарищества, о присоединении новых земель, о принятии новых садоводов в члены товарищества, о выделении участков новым садоводам при расширении и о поступлении в кассу паевых взносов за выделение участков никогда, не обсуждались на общем собрании и не принимались решения по этим вопросам. Считает, что указанным нарушены права пользования совместной собственностью 342 садоводов, в том числе и его права.
Дополнительно указал, что считает, что правление СНТ может выступать самостоятельным ответчиком, в связи с чем от замены ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ отказался.
Председатель правления Т. иск не признал.
Члены правления - ответчики С. и Г. иск не признали, полагая требования необоснованными и недоказанными.
Ответчики Т. и К. в суд не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Пушкинского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Судом установлено, что Правление СНТ, в соответствии с уставом товарищества, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от 02.04.2000 г., является коллегиальным исполнительным органом.
Согласно п. 6.5 Устава СНТ, правление в соответствии с законодательством РФ и настоящим уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности СНТ и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных федеральным законом и уставом СНТ к компетенции общего собрания членов СНТ.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, проанализировав основания иска С., суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку им, по сути, оспаривается правомерность деятельности садоводческого товарищества по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания членов товарищества, не относящимся к компетенции правления СНТ, в связи с чем указанный исполнительный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В указанной взаимосвязи, учитывая, что С. отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ, вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы кассационной жалобы, были предметом изучения судебной коллегии, не содержат в себе обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)