Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 июля 2007 г. Дело N 09АП-7343/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-79877/06-60-592 по иску Департамента имущества города Москвы к ПБОЮЛ С., третьи лица: ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, СПИ Н., о расторжении договора аренды, при участии: от истца: П. по доверенности от 22.12.2006 N Д06/3516, от ответчика: не явился, от третьих лиц: ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - К.И. по доверенности от 10.01.2007 N 01-01-24/7, СПИ Н. - не явился
дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) С. о расторжении договора аренды от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Н. (далее - СПИ Н.).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 451, статьями 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени не представляется возможным передать спорное помещение в аренду ответчику, то есть договор аренды не исполняется, в связи с чем причиняется ущерб городскому бюджету в виде отсутствия оплаты арендных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов поддержали исковые требования.
ПБОЮЛ С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.
СПИ Н. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ПБОЮЛ С. (арендатор) при согласовании с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (балансодержатель) был заключен договор от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 аренды нежилых помещений общей площадью 51,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, кор. 207, сроком с 25 ноября 2003 года по 25 ноября 2013 года, прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 3.1 указанного договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем (и/или в его лице балансодержателем) и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорных помещений ответчику.
Вступившим в законную силу решением от 04 февраля 2005 года по делу N А40-60276/04-91-643 Арбитражный суд города Москвы обязал ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов передать ПБОЮЛ С. спорные нежилые помещения по договору аренды от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 (л.д. 81).
СПИ Н. было возбуждено исполнительное производство N 11-188/07. Постановлением от 01 марта 2007 года N 11-188/07 исполнительное производство по делу N А40-60276/04-91-643 было окончено, так как ПБОЮЛ С. отозвала исполнительный лист по указанному делу (л.д. 80).
Истцом 25 октября 2006 года была проведена проверка использования спорных помещений и составлен акт N 309, из которого следует, что арендатор по договору аренды от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 не имеет доступа в помещения ввиду противодействия (чинения препятствий) жителей дома (л.д. 63).
Из акта от 28 ноября 2006 года, составленного комиссией ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в присутствии представителя Южного территориального агентства ДИгМ, участкового инспектора ОВД района Чертаново Северное, жильцов квартир N 460, 377, 470, 406 следует, что ответчик на передачу спорных помещений не явился. Свободного доступа в помещение, подлежащего передаче по договору аренды N 06-00194/2004 нет из-за сопротивления собственников жилых помещений дома. Помещение закрыто, ключи находятся в домкоме (л.д. 49).
В отзыве на исковое заявление ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сообщил суду о том, что Южным территориальным агентством ДИгМ ответчику было предложено несколько альтернативных помещений (что подтверждается и письмами ответчика, имеющимися в материалах дела). Однако ответчик отказался от всех предложенных вариантов. ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов не может обеспечить передачу и использование ответчиком спорного нежилого помещения в соответствии с назначением - открытие фотографической студии без согласия собственников помещений дома, так как согласно выписке из протокола от 02 сентября 2003 года N 24, из общей площади исключена лестничная клетка размером 24,0 кв. м, единственный проход к арендуемому нежилому помещению.
Арендуемое нежилое помещение переоборудовано (последнее обследование проведено 13 июля 2001 года) и иного входа, кроме единственной лестничной клетки, изолированного от других помещений дома, не имеет.
Вход в нежилое помещение арендатор и его клиенты будут вынуждены осуществлять через подъезд, лестницы, холл дома, то есть пользоваться общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 70 - 72).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в действие с 01 марта 2005 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" вход в подъезд, холл, лестницы являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако до настоящего времени общее собрание собственников помещений дома не дало согласие арендатору спорных помещений на ограниченное пользование его клиентами общей собственностью: подъездом, холлом, лестницей и лестничной клеткой - единственным входом через подъезд в арендуемое нежилое помещение. При этом собственники помещений категорически возражают против передачи помещений для осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности в спорных помещениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, которым установлен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, вступил в действие после заключения спорного договора аренды, то есть после 03 марта 2004 года, который изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, то исковые требования о расторжении спорного договора аренды, заявленные на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Как следует из материалов дела, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 5 - 10), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 аренды нежилых помещений общей площадью 51,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, кор. 207, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ПБОЮЛ С.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица С. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу иска и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2007, 27.07.2007 N 09АП-7343/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79877/06-60-592
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 июля 2007 г. Дело N 09АП-7343/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш., рассмотрев в судебном заседании дело N А40-79877/06-60-592 по иску Департамента имущества города Москвы к ПБОЮЛ С., третьи лица: ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, СПИ Н., о расторжении договора аренды, при участии: от истца: П. по доверенности от 22.12.2006 N Д06/3516, от ответчика: не явился, от третьих лиц: ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - К.И. по доверенности от 10.01.2007 N 01-01-24/7, СПИ Н. - не явился
УСТАНОВИЛ:
дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) С. о расторжении договора аренды от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие (ГУП) города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов и судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Н. (далее - СПИ Н.).
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 451, статьями 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что до настоящего времени не представляется возможным передать спорное помещение в аренду ответчику, то есть договор аренды не исполняется, в связи с чем причиняется ущерб городскому бюджету в виде отсутствия оплаты арендных платежей.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов поддержали исковые требования.
ПБОЮЛ С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.
СПИ Н. представил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ПБОЮЛ С. (арендатор) при согласовании с ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (балансодержатель) был заключен договор от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 аренды нежилых помещений общей площадью 51,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, кор. 207, сроком с 25 ноября 2003 года по 25 ноября 2013 года, прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 3.1 указанного договора передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем (и/или в его лице балансодержателем) и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорных помещений ответчику.
Вступившим в законную силу решением от 04 февраля 2005 года по делу N А40-60276/04-91-643 Арбитражный суд города Москвы обязал ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов передать ПБОЮЛ С. спорные нежилые помещения по договору аренды от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 (л.д. 81).
СПИ Н. было возбуждено исполнительное производство N 11-188/07. Постановлением от 01 марта 2007 года N 11-188/07 исполнительное производство по делу N А40-60276/04-91-643 было окончено, так как ПБОЮЛ С. отозвала исполнительный лист по указанному делу (л.д. 80).
Истцом 25 октября 2006 года была проведена проверка использования спорных помещений и составлен акт N 309, из которого следует, что арендатор по договору аренды от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 не имеет доступа в помещения ввиду противодействия (чинения препятствий) жителей дома (л.д. 63).
Из акта от 28 ноября 2006 года, составленного комиссией ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в присутствии представителя Южного территориального агентства ДИгМ, участкового инспектора ОВД района Чертаново Северное, жильцов квартир N 460, 377, 470, 406 следует, что ответчик на передачу спорных помещений не явился. Свободного доступа в помещение, подлежащего передаче по договору аренды N 06-00194/2004 нет из-за сопротивления собственников жилых помещений дома. Помещение закрыто, ключи находятся в домкоме (л.д. 49).
В отзыве на исковое заявление ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов сообщил суду о том, что Южным территориальным агентством ДИгМ ответчику было предложено несколько альтернативных помещений (что подтверждается и письмами ответчика, имеющимися в материалах дела). Однако ответчик отказался от всех предложенных вариантов. ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов не может обеспечить передачу и использование ответчиком спорного нежилого помещения в соответствии с назначением - открытие фотографической студии без согласия собственников помещений дома, так как согласно выписке из протокола от 02 сентября 2003 года N 24, из общей площади исключена лестничная клетка размером 24,0 кв. м, единственный проход к арендуемому нежилому помещению.
Арендуемое нежилое помещение переоборудовано (последнее обследование проведено 13 июля 2001 года) и иного входа, кроме единственной лестничной клетки, изолированного от других помещений дома, не имеет.
Вход в нежилое помещение арендатор и его клиенты будут вынуждены осуществлять через подъезд, лестницы, холл дома, то есть пользоваться общим имуществом многоквартирного дома (л.д. 70 - 72).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в действие с 01 марта 2005 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" вход в подъезд, холл, лестницы являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако до настоящего времени общее собрание собственников помещений дома не дало согласие арендатору спорных помещений на ограниченное пользование его клиентами общей собственностью: подъездом, холлом, лестницей и лестничной клеткой - единственным входом через подъезд в арендуемое нежилое помещение. При этом собственники помещений категорически возражают против передачи помещений для осуществления ответчиком своей предпринимательской деятельности в спорных помещениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации, которым установлен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, вступил в действие после заключения спорного договора аренды, то есть после 03 марта 2004 года, который изменил обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, то исковые требования о расторжении спорного договора аренды, заявленные на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными.
Как следует из материалов дела, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 5 - 10), а потому исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор от 03 марта 2004 года N 06-00194/2004 аренды нежилых помещений общей площадью 51,6 кв. м, расположенных по адресу: Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 2, кор. 207, заключенный между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ПБОЮЛ С.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица С. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за подачу иска и 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)