Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ника": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Холявка Н.В., паспорт, доверенность от 27.10.2010 N К01-78/594,
- от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Ейское отделение N 1798)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2012 по делу N А32-5996/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"
к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
при участии третьих лиц Администрации Ейского городского поселения Ейского района, общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 480 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года с банка в пользу общества взыскано 228 619 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Банк обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уступки в пользу общества права требования расходов на содержание общего имущества в период с марта по сентябрь 2008 года, поскольку договор от 1 сентября 2008 года не позволяет индивидуализировать спорное право по основанию, субъекту и сумме. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик неоднократно выражал согласие на заключение договора на управление многоквартирным жилым домом и уплату денежных средств на содержание общего имущества, однако общество отказывало банку в заключении договора с текущей даты, в силу чего банк за свой счет выполнял работы по уборке и бытовому содержанию помещений и примыкающих к ним территорий. При определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтены понесенные банком расходы на содержание и уборку и ремонт общего имущества и прилегающего к дому земельного участка в сумме 532 976 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать банку в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением от 31 мая 2012 года апелляционный суд в целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ООО "ОЗОН").
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация, ООО "ОЗОН", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 28 июня 2012 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 5 июля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-21 литер А, А1 общей площадью 450,7 кв. м, N 11-26 литер под/А общей площадью 313,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 2 марта 2011 года N 20/019/2011-008.
Обслуживание многоквартирного дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске в период с 12 сентября 2005 года по 1 сентября 2008 года на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края N 858 от 12 июля 2005 года осуществляло ООО "Озон".
С 1 сентября 2008 года собранием собственников помещений многоквартирного дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого г. Ейска управляющей компанией было избрано общество, что подтверждается протоколом N 3 от 1 сентября 2008 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года управляющей компанией в отношении указанного дома выступало ООО "Озон", в период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года - общество, что сторонами не оспаривается.
Договор между банком и ООО "Озон" в период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года, а равно между банком и обществом в период с 1 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года отсутствовал. С 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года между банком и обществом действовал договор на техническое обслуживание N 01-64 от 1 сентября 2011 года, пунктом 6.2 которого стороны распространили его действие на период с 1 августа 2011 года.
Между тем, отсутствие договора не освобождает банк как собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства определения собственниками помещений в доме N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года, постольку при определении суммы расходов, которые должен был нести банк в спорный период, суд первой инстанции правомерно применил тарифы, установленные решением Совета МО г. Ейска N 4/1 от 24 декабря 2004 года в период с 12 сентября 2005 года по 24 февраля 2006 года (5 руб. 49 коп. за 1 кв. м), решением Совета МО г. Ейска N 22/2 от 24 января 2006 года в период с 25 февраля 2006 года по 27 января 2007 года (6 руб. 29 коп. за 1 кв. м), решением Совета МО г. Ейска N 40/3 от 27 декабря 2006 года в период с 28 января 2007 года по 20 июня 2008 года (7 руб. 29 коп. за 1 кв. м), решением Совета МО г. Ейска N 12/3 от 20 мая 2008 года в период с 21 июня 2008 года по 31 августа 2008 года (8 руб. 55 коп. за 1 кв. м).
В период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года суд первой инстанции правомерно применил тариф, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 сентября 2008 года (7 руб. 29 коп. за 1 кв. м).
Общая площадь помещений, принадлежащих банку на праве собственности в доме N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, составляет 764,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 2 марта 2011 года N 20/019/2011-088 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Общая сумма расходов, которые должен был нести банк на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2011 года составляет 385 410 руб. 30 коп.
Поскольку ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, постольку в иске в части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 12 сентября 2005 года по март 2008 года в сумме 155 170 руб. 85 коп. отказано.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Поскольку платежным поручением N 9281865 от 7 сентября 2011 года банк оплатил обществу расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за август 2011 года в сумме 1 619 руб. 72 коп., постольку суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2011 года в сумме 228 619 руб. 73 коп.
Удовлетворив иск в указанной сумме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома опосредуется обязанностью собственника внесения платы за содержание и ремонт по отношению к управляющей организации.
В период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года управляющей компанией, а, соответственно, субъектом права требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края выступало ООО "Озон".
В подтверждение того, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное право требования перешло от ООО "Озон" к истцу последним представлен договор о переуступке права требования между ООО "Озон" и обществом от 1 сентября 2008 года.
Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности уступки в пользу общества права требования расходов на содержание общего имущества в период с марта по сентябрь 2008 года по причине того, что договор от 1 сентября 2008 года не позволяет индивидуализировать спорное право по основанию, субъекту и сумме, апелляционный суд установил следующее.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного Постановления установлена обязанность арбитражного суда оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.
Как следует из пункта 1.1 договора о переуступке права требования от 1 сентября 2008 года, предмет указанного договора определен как право требования дебиторской задолженности населения, возникшей по состоянию на 1 сентября 2008 года.
Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.
Содержание условий договора от 1 сентября 2008 года не позволяют индивидуализировать уступаемое право по указанным элементам, а равно не позволяет идентифицировать право требования ООО "Озон" к банку об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года с правом требования, волеизъявление на передачу которого было выражено в договоре о переуступке прав требования от 1 сентября 2008 года.
Доказательства индивидуализации спорного права требования в результате действий сторон, опосредующих передачу прав цессионарием цеденту по договору от 1 сентября 2008 года, в деле отсутствуют.
Определением от 31 мая 2012 года апелляционный суд в целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОЗОН"; последнему было предложено представить суду пояснения о том, было ли передано в составе прав требования, уступленных обществу по договору от 1 сентября 2008 года, право требования к банку об уплате платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 86 по ул. Хмельницкого в г. Ейск за период с марта 2008 года по 1 сентября 2008 года.
ООО "Озон" пояснения о том, было ли передано в составе прав требования, уступленных обществу по договору от 1 сентября 2008 года, право требования к банку об уплате платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 86 по ул. Хмельницкого в г. Ейск за период с марта 2008 года по 1 сентября 2008 года, апелляционному суду не представило.
Поскольку содержание договора от 1 сентября 2008 года, а равно последующее поведение сторон не позволяет индивидуализировать право требования ООО "Озон" к банку об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года применительно к предмету опосредованной данным договором цессии, постольку апелляционный суд оценивает договор от 1 сентября 2008 года в части спорного права требования как не заключенный.
Поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, постольку не заключенный договор не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу изложенного совершенный ООО "Озон" и обществом договор переуступки права требования от 1 сентября 2008 года на является правовым основанием перехода права требования ООО "Озон" к банку об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года.
В силу изложенного на день вынесения решения суда общество не являлось субъектом данного права.
Сумма расходов, которые банк должен был понести на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года по тарифам, установленным решением Совета муниципального образования г. Ейск N 40/3 от 27 декабря 2006 года (7 руб. 29 коп. в период с 1 апреля 2008 года по 20 июня 2008 года), решением Совета муниципального образования г. Ейск N 12/3 от 20 мая 2008 года (8 руб. 55 коп. в период с 21 июня 2008 года по 31 августа 2008 года), составляет 29 577 руб. 61 коп.
Поскольку общество не является субъектом права требования к банку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года в сумме 29 577 руб. 61 коп., постольку в иске в части взыскания данной задолженности надлежит отказать.
Сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, которые банк должен был понести в период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 сентября 2008 года (7 руб. 29 коп. за 1 кв. м), составляет 200 661 руб. 84 коп.
Поскольку в период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года статусом управляющей организации в отношении N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края обладало общество, постольку обязанность банка как собственника помещений в указанном доме по несению расходов на его содержание и ремонт опосредовалась обязанностью банка по уплате указанной суммы в пользу общества.
Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность исполнена банком в сумме 1 619 руб. 72 коп. за август 2011 года (платежное поручение N 9281865 от 7 сентября 2011 года).
Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции, задолженность банка перед обществом по оплате содержания и ремонта общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года составляет 199 042 руб. 12 коп.
Поскольку банк не представил доказательства исполнения обязанности по уплате указанной задолженности, а равно прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с банка в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 199 042 руб. 12 коп.
В остальной части в иске в части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик неоднократно выражал согласие на заключение договора на управление многоквартирным жилым домом и уплату денежных средств на содержание общего имущества, однако общество отказывало банку в заключении договора с текущей даты, в силу чего банк за свой счет выполнял работы по уборке и бытовому содержанию помещений и примыкающих к ним территорий; при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтены понесенные банком расходы на содержание и уборку и ремонт общего имущества и прилегающего к дому земельного участка в сумме 532 976 руб., подлежат отклонению, поскольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома N 20/6 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края судом первой инстанции отказано в связи с тем, что в отношении занимаемых в этом доме помещений банк выступает не собственником, а арендатором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вывод суда первой инстанции о том, что банк как арендатор помещения в многоквартирном доме не является субъектом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/2010.
В части отказа в иске о взыскании расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома N 20/6 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края решение суда первой инстанции не оспаривается.
В силу изложенного решение суд подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения спора, в сумме 7 099 руб. 36 коп., в том числе 1 899 руб. 36 коп. - расходы в связи с явкой в судебное заседание 27.04.2011 г., 1 300 руб. - в судебное заседание 07.06.2011 г., 1 300 руб. - в судебное заседание 17.08.2011 г., 1 300 руб. - в судебное заседание 26.09.2011 г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции счел доказанными расходы по оплате проезда юриста истца Лобанова А.В. в судебное заседание 07.06.2011 в сумме 800 рублей, поскольку они подтверждены командировочным удостоверением на имя Лобанова А.В., квитанциями N 031215 от 07.06.2011 на сумму 400 рублей и N 031216 на сумму 400 рублей, а также участием указанного представителя в судебном заседании 07.06.2011.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.
Довод о несоответствии заявленных товариществом к взысканию судебных расходов требованию разумности ответчиком не заявлен. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 43,32% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проезд представителя в сумме 346 руб. 56 коп.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.
Сумма исковых требований с учетом изменения истцом их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ составила 459 480 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 189 руб. 61 коп.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 555 руб. 44 коп. Государственная пошлина в части 634 руб. 17 коп. в федеральный бюджет уплачена не была.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 43,32% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 005 руб. 82 коп.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неуплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 634 руб. 17 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 43,32% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 274 руб. 72 коп.
Поскольку в удовлетворении иска в части, составляющей 56,68% от суммы заявленных требований, отказано, постольку на основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 359 руб. 45 коп.
На основании частей 1, 5 АПК РФ с общества в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 133 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2012 года по делу N А32-5996/2011 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718) задолженность в сумме 199 042 руб. 12 коп., судебные расходы на проезд представителя в сумме 346 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 005 руб. 82 коп. ".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 274 руб. 72 коп. ".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 359 руб. 45 коп. ".
Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем пятым.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 133 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 15АП-4378/2012 ПО ДЕЛУ N А32-5996/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 15АП-4378/2012
Дело N А32-5996/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ника": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Холявка Н.В., паспорт, доверенность от 27.10.2010 N К01-78/594,
- от Администрации Ейского городского поселения Ейского района: представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Ейское отделение N 1798)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.03.2012 по делу N А32-5996/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника"
к ответчику открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
при участии третьих лиц Администрации Ейского городского поселения Ейского района, общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН"
о взыскании задолженности,
принятое судьей Шевченко А.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 480 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2012 года с банка в пользу общества взыскано 228 619 руб. 73 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Банк обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уступки в пользу общества права требования расходов на содержание общего имущества в период с марта по сентябрь 2008 года, поскольку договор от 1 сентября 2008 года не позволяет индивидуализировать спорное право по основанию, субъекту и сумме. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик неоднократно выражал согласие на заключение договора на управление многоквартирным жилым домом и уплату денежных средств на содержание общего имущества, однако общество отказывало банку в заключении договора с текущей даты, в силу чего банк за свой счет выполнял работы по уборке и бытовому содержанию помещений и примыкающих к ним территорий. При определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтены понесенные банком расходы на содержание и уборку и ремонт общего имущества и прилегающего к дому земельного участка в сумме 532 976 руб.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать банку в рассмотрении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока обжалования.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Определением от 31 мая 2012 года апелляционный суд в целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - ООО "ОЗОН").
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Администрация, ООО "ОЗОН", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В судебном заседании 28 июня 2012 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 5 июля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-21 литер А, А1 общей площадью 450,7 кв. м, N 11-26 литер под/А общей площадью 313,9 кв. м, расположенные в многоквартирном доме N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 2 марта 2011 года N 20/019/2011-008.
Обслуживание многоквартирного дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске в период с 12 сентября 2005 года по 1 сентября 2008 года на основании постановления главы муниципального образования г. Ейск Краснодарского края N 858 от 12 июля 2005 года осуществляло ООО "Озон".
С 1 сентября 2008 года собранием собственников помещений многоквартирного дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого г. Ейска управляющей компанией было избрано общество, что подтверждается протоколом N 3 от 1 сентября 2008 года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года управляющей компанией в отношении указанного дома выступало ООО "Озон", в период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года - общество, что сторонами не оспаривается.
Договор между банком и ООО "Озон" в период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года, а равно между банком и обществом в период с 1 сентября 2008 года по 31 июля 2011 года отсутствовал. С 1 августа 2011 года по 31 августа 2011 года между банком и обществом действовал договор на техническое обслуживание N 01-64 от 1 сентября 2011 года, пунктом 6.2 которого стороны распространили его действие на период с 1 августа 2011 года.
Между тем, отсутствие договора не освобождает банк как собственника помещений в многоквартирном доме от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства определения собственниками помещений в доме N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома в период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2008 года, постольку при определении суммы расходов, которые должен был нести банк в спорный период, суд первой инстанции правомерно применил тарифы, установленные решением Совета МО г. Ейска N 4/1 от 24 декабря 2004 года в период с 12 сентября 2005 года по 24 февраля 2006 года (5 руб. 49 коп. за 1 кв. м), решением Совета МО г. Ейска N 22/2 от 24 января 2006 года в период с 25 февраля 2006 года по 27 января 2007 года (6 руб. 29 коп. за 1 кв. м), решением Совета МО г. Ейска N 40/3 от 27 декабря 2006 года в период с 28 января 2007 года по 20 июня 2008 года (7 руб. 29 коп. за 1 кв. м), решением Совета МО г. Ейска N 12/3 от 20 мая 2008 года в период с 21 июня 2008 года по 31 августа 2008 года (8 руб. 55 коп. за 1 кв. м).
В период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года суд первой инстанции правомерно применил тариф, установленный решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 сентября 2008 года (7 руб. 29 коп. за 1 кв. м).
Общая площадь помещений, принадлежащих банку на праве собственности в доме N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, составляет 764,6 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 2 марта 2011 года N 20/019/2011-088 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Общая сумма расходов, которые должен был нести банк на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 12 сентября 2005 года по 31 августа 2011 года составляет 385 410 руб. 30 коп.
Поскольку ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, постольку в иске в части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 12 сентября 2005 года по март 2008 года в сумме 155 170 руб. 85 коп. отказано.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Поскольку платежным поручением N 9281865 от 7 сентября 2011 года банк оплатил обществу расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за август 2011 года в сумме 1 619 руб. 72 коп., постольку суд первой инстанции признал обоснованным требование общества о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2011 года в сумме 228 619 руб. 73 коп.
Удовлетворив иск в указанной сумме, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома опосредуется обязанностью собственника внесения платы за содержание и ремонт по отношению к управляющей организации.
В период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года управляющей компанией, а, соответственно, субъектом права требования платы за содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края выступало ООО "Озон".
В подтверждение того, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции указанное право требования перешло от ООО "Озон" к истцу последним представлен договор о переуступке права требования между ООО "Озон" и обществом от 1 сентября 2008 года.
Оценивая довод апелляционной жалобы о недоказанности уступки в пользу общества права требования расходов на содержание общего имущества в период с марта по сентябрь 2008 года по причине того, что договор от 1 сентября 2008 года не позволяет индивидуализировать спорное право по основанию, субъекту и сумме, апелляционный суд установил следующее.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 данного Постановления установлена обязанность арбитражного суда оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу статей 382, 432 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 432 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве.
Как следует из пункта 1.1 договора о переуступке права требования от 1 сентября 2008 года, предмет указанного договора определен как право требования дебиторской задолженности населения, возникшей по состоянию на 1 сентября 2008 года.
Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, обеспечивающими конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.
Содержание условий договора от 1 сентября 2008 года не позволяют индивидуализировать уступаемое право по указанным элементам, а равно не позволяет идентифицировать право требования ООО "Озон" к банку об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года с правом требования, волеизъявление на передачу которого было выражено в договоре о переуступке прав требования от 1 сентября 2008 года.
Доказательства индивидуализации спорного права требования в результате действий сторон, опосредующих передачу прав цессионарием цеденту по договору от 1 сентября 2008 года, в деле отсутствуют.
Определением от 31 мая 2012 года апелляционный суд в целях исключения вынесения судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОЗОН"; последнему было предложено представить суду пояснения о том, было ли передано в составе прав требования, уступленных обществу по договору от 1 сентября 2008 года, право требования к банку об уплате платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 86 по ул. Хмельницкого в г. Ейск за период с марта 2008 года по 1 сентября 2008 года.
ООО "Озон" пояснения о том, было ли передано в составе прав требования, уступленных обществу по договору от 1 сентября 2008 года, право требования к банку об уплате платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 86 по ул. Хмельницкого в г. Ейск за период с марта 2008 года по 1 сентября 2008 года, апелляционному суду не представило.
Поскольку содержание договора от 1 сентября 2008 года, а равно последующее поведение сторон не позволяет индивидуализировать право требования ООО "Озон" к банку об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 1 сентября 2008 года применительно к предмету опосредованной данным договором цессии, постольку апелляционный суд оценивает договор от 1 сентября 2008 года в части спорного права требования как не заключенный.
Поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, постольку не заключенный договор не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу изложенного совершенный ООО "Озон" и обществом договор переуступки права требования от 1 сентября 2008 года на является правовым основанием перехода права требования ООО "Озон" к банку об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года.
В силу изложенного на день вынесения решения суда общество не являлось субъектом данного права.
Сумма расходов, которые банк должен был понести на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года по тарифам, установленным решением Совета муниципального образования г. Ейск N 40/3 от 27 декабря 2006 года (7 руб. 29 коп. в период с 1 апреля 2008 года по 20 июня 2008 года), решением Совета муниципального образования г. Ейск N 12/3 от 20 мая 2008 года (8 руб. 55 коп. в период с 21 июня 2008 года по 31 августа 2008 года), составляет 29 577 руб. 61 коп.
Поскольку общество не является субъектом права требования к банку оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 апреля 2008 года по 31 августа 2008 года в сумме 29 577 руб. 61 коп., постольку в иске в части взыскания данной задолженности надлежит отказать.
Сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края, которые банк должен был понести в период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года по тарифу, установленному решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 1 сентября 2008 года (7 руб. 29 коп. за 1 кв. м), составляет 200 661 руб. 84 коп.
Поскольку в период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года статусом управляющей организации в отношении N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края обладало общество, постольку обязанность банка как собственника помещений в указанном доме по несению расходов на его содержание и ремонт опосредовалась обязанностью банка по уплате указанной суммы в пользу общества.
Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность исполнена банком в сумме 1 619 руб. 72 коп. за август 2011 года (платежное поручение N 9281865 от 7 сентября 2011 года).
Таким образом, на день вынесения решения судом первой инстанции, задолженность банка перед обществом по оплате содержания и ремонта общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края за период с 1 сентября 2008 года по 31 августа 2011 года составляет 199 042 руб. 12 коп.
Поскольку банк не представил доказательства исполнения обязанности по уплате указанной задолженности, а равно прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с банка в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме 199 042 руб. 12 коп.
В остальной части в иске в части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома N 86 по ул. Б.Хмельницкого в г. Ейске Краснодарского края надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик неоднократно выражал согласие на заключение договора на управление многоквартирным жилым домом и уплату денежных средств на содержание общего имущества, однако общество отказывало банку в заключении договора с текущей даты, в силу чего банк за свой счет выполнял работы по уборке и бытовому содержанию помещений и примыкающих к ним территорий; при определении суммы задолженности судом первой инстанции не учтены понесенные банком расходы на содержание и уборку и ремонт общего имущества и прилегающего к дому земельного участка в сумме 532 976 руб., подлежат отклонению, поскольку в силу выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В части требований о взыскании расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома N 20/6 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края судом первой инстанции отказано в связи с тем, что в отношении занимаемых в этом доме помещений банк выступает не собственником, а арендатором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Вывод суда первой инстанции о том, что банк как арендатор помещения в многоквартирном доме не является субъектом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома, соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/2010.
В части отказа в иске о взыскании расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома N 20/6 по ул. Коммунистической в г. Ейске Краснодарского края решение суда первой инстанции не оспаривается.
В силу изложенного решение суд подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отнесении на истца судебных расходов, понесенных в связи с проездом к месту рассмотрения спора, в сумме 7 099 руб. 36 коп., в том числе 1 899 руб. 36 коп. - расходы в связи с явкой в судебное заседание 27.04.2011 г., 1 300 руб. - в судебное заседание 07.06.2011 г., 1 300 руб. - в судебное заседание 17.08.2011 г., 1 300 руб. - в судебное заседание 26.09.2011 г.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены расходы на проезд к месту судебного разбирательства и обратно, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции счел доказанными расходы по оплате проезда юриста истца Лобанова А.В. в судебное заседание 07.06.2011 в сумме 800 рублей, поскольку они подтверждены командировочным удостоверением на имя Лобанова А.В., квитанциями N 031215 от 07.06.2011 на сумму 400 рублей и N 031216 на сумму 400 рублей, а также участием указанного представителя в судебном заседании 07.06.2011.
Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки.
Довод о несоответствии заявленных товариществом к взысканию судебных расходов требованию разумности ответчиком не заявлен. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в деле отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 43,32% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проезд представителя в сумме 346 руб. 56 коп.
При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд установил следующее.
Сумма исковых требований с учетом изменения истцом их размера в соответствии со статьей 49 АПК РФ составила 459 480 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 189 руб. 61 коп.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 555 руб. 44 коп. Государственная пошлина в части 634 руб. 17 коп. в федеральный бюджет уплачена не была.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 43,32% от суммы заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 005 руб. 82 коп.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" неуплаченная истцом в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 634 руб. 17 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 43,32% от суммы заявленных требований, постольку на основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 274 руб. 72 коп.
Поскольку в удовлетворении иска в части, составляющей 56,68% от суммы заявленных требований, отказано, постольку на основании изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 359 руб. 45 коп.
На основании частей 1, 5 АПК РФ с общества в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 133 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 1 марта 2012 года по делу N А32-5996/2011 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718) задолженность в сумме 199 042 руб. 12 коп., судебные расходы на проезд представителя в сумме 346 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 005 руб. 82 коп. ".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 274 руб. 72 коп. ".
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 359 руб. 45 коп. ".
Абзац четвертый резолютивной части решения суда считать абзацем пятым.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2331011529, ОГРН 1022303857718) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в сумме 1 133 руб. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)