Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Наш Дом": Ганеева М.А., председателя (протокол от 22.03.2011 N 1), Коляго Б.И., представителя по доверенности от 01.08.2012,
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Поповой Л.А., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 37/ХФ, Строганова Д.А., представителя по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/340ХФ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 07.08.2012
по делу N А73-4957/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом"
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 562 535,87 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 2721102958, ОГРН 1032700313051, далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") 562 535,87 рубля задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 523 908 рублей долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.04.2009 по 18.04.2012.
Решением от 07.08.2012 уточненные исковые требования и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму иска на сумму понесенных ОАО "Ростелеком" расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 4, в размере 279 467,40 рубля. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
По мнению ОАО "Ростелеком", вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является необоснованным и несоответствующим пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также находящимся в материалах дела договорам; расходы ответчика, связанные с ремонтом фасада, обслуживанием, профилактикой системы учета тепла теплового узла, уборкой прилегающей территории площадью 910,15 кв. м, на общую сумму 279 467,40 рубля являются расходами на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, уменьшив взысканную сумму на 279 467,40 рубля.
Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 4.
ОАО Ростелеком" является собственником нежилых помещений в данном доме - III (2-23, 25-30) площадью 211,9 кв. м и II (1-15, 17-24, 26-30) площадью 481,1 кв. м (свидетельства о государственной регистрации прав от 15.08.2000 серии 27 ХБ N 0075362 и N 0075363, том 1, л.д. 41-42).
В отсутствие договорных ТСЖ "Наш Дом" отношений в период с 19.04.2009 по 18.04.2012 оказало ОАО "Ростелеком" услуги по капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании тарифов на содержание общего имущества и капитальный ремонт на 2009-2012 годы, утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", истцом произведен расчет задолженности ОАО "Ростелеком" по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 19.04.2009 по 18.04.2012 (36 месяцев), исходя из тарифа 18 рублей за 1 кв. м за содержание общего имущества и 3 рубля за 1 кв. м за капитальный ремонт, что составило 523 908 рублей.
Полагая, что ОАО "Ростелеком", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 693 кв. м в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества и капитальный ремонт, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества установлен Правилами N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несении ответчиком самостоятельных расходов по ремонту фасада, обслуживанию, профилактике системы учета тепла теплового узла, уборке прилегающей территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность ОАО "Ростелеком" нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеуказанных норм права, действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Факт оказания данных услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение расходов по капитальному ремонту, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: сметы доходов и расходов, годовыми отчетами, договорами (том 2, л.д. 16-33, 102-193).
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 523 908 рублей за период с 19.04.2009 по 18.04.2012 (том 2, л.д. 95), произведен истцом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, на основании тарифов, утвержденных решением собрания собственников многоквартирного дома (том 2, л.д. 20-21, 98-101), апелляционным судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 (том 2, л.д. 49) и квитанция от 19.07.2012 серии К N 000 0118 (том 2, л.д. 48) об оплате за оказанные юридические услуги представителю Коляго Б.И. 15 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Ростелеком".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 по делу N А73-4957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 06АП-4607/2012 ПО ДЕЛУ N А73-4957/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 06АП-4607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,
при участии в заседании:
от товарищества собственников жилья "Наш Дом": Ганеева М.А., председателя (протокол от 22.03.2011 N 1), Коляго Б.И., представителя по доверенности от 01.08.2012,
от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Поповой Л.А., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 37/ХФ, Строганова Д.А., представителя по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/340ХФ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 07.08.2012
по делу N А73-4957/2012
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Медведевой О.П.,
по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом"
к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 562 535,87 рубля,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (ИНН 2721102958, ОГРН 1032700313051, далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, далее - ОАО "Ростелеком") 562 535,87 рубля задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основание и размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 523 908 рублей долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.04.2009 по 18.04.2012.
Решением от 07.08.2012 уточненные исковые требования и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму иска на сумму понесенных ОАО "Ростелеком" расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 4, в размере 279 467,40 рубля. В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела.
По мнению ОАО "Ростелеком", вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, является необоснованным и несоответствующим пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также находящимся в материалах дела договорам; расходы ответчика, связанные с ремонтом фасада, обслуживанием, профилактикой системы учета тепла теплового узла, уборкой прилегающей территории площадью 910,15 кв. м, на общую сумму 279 467,40 рубля являются расходами на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, уменьшив взысканную сумму на 279 467,40 рубля.
Представители истца в судебном заседании выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 4.
ОАО Ростелеком" является собственником нежилых помещений в данном доме - III (2-23, 25-30) площадью 211,9 кв. м и II (1-15, 17-24, 26-30) площадью 481,1 кв. м (свидетельства о государственной регистрации прав от 15.08.2000 серии 27 ХБ N 0075362 и N 0075363, том 1, л.д. 41-42).
В отсутствие договорных ТСЖ "Наш Дом" отношений в период с 19.04.2009 по 18.04.2012 оказало ОАО "Ростелеком" услуги по капитальному ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
На основании тарифов на содержание общего имущества и капитальный ремонт на 2009-2012 годы, утвержденных протоколами общего собрания членов ТСЖ "Наш Дом", истцом произведен расчет задолженности ОАО "Ростелеком" по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 19.04.2009 по 18.04.2012 (36 месяцев), исходя из тарифа 18 рублей за 1 кв. м за содержание общего имущества и 3 рубля за 1 кв. м за капитальный ремонт, что составило 523 908 рублей.
Полагая, что ОАО "Ростелеком", являясь собственником нежилых помещений общей площадью 693 кв. м в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание общего имущества и капитальный ремонт, ТСЖ "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества установлен Правилами N 491.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В связи с чем довод апелляционной жалобы о несении ответчиком самостоятельных расходов по ремонту фасада, обслуживанию, профилактике системы учета тепла теплового узла, уборке прилегающей территории, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на обязанность ОАО "Ростелеком" нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеуказанных норм права, действия ответчика по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Факт оказания данных услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение расходов по капитальному ремонту, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: сметы доходов и расходов, годовыми отчетами, договорами (том 2, л.д. 16-33, 102-193).
Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 523 908 рублей за период с 19.04.2009 по 18.04.2012 (том 2, л.д. 95), произведен истцом с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, на основании тарифов, утвержденных решением собрания собственников многоквартирного дома (том 2, л.д. 20-21, 98-101), апелляционным судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 (том 2, л.д. 49) и квитанция от 19.07.2012 серии К N 000 0118 (том 2, л.д. 48) об оплате за оказанные юридические услуги представителю Коляго Б.И. 15 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание характер спора и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем подготовленных документов, соразмерность взыскиваемой суммы и суммы вознаграждения представителя.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО "Ростелеком".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 по делу N А73-4957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)