Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" директора Матвеева Н.Н. на основании протокола общего собрания от 24.02.2010, Муравьева А.В. по доверенности от 01.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу N А44-2272/2010 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" (далее - ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - ООО "Управляющая компания "Вече") о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома N 3 и 11 по улице Центральной в д. Григорово Новгородского района.
Решением суда от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным и противоречащим действующему гражданскому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с этим суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая регулирует правовые отношения, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, и согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку на день принятия общим собранием решения о расторжении договора с ответчиком услуги по договору управления многоквартирным домом были оплачены полностью, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора.
ООО "Управляющая компания "Вече" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Управляющая компания "Вече" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников жилых помещений домов N 3, 11 по ул. Центральной в д. Григорово Новгородского района, в которых приняли участие собственники, обладающие 72,04% (дом N 3) и 74,82% (дом N 11) голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, состоявшихся 24.03.2009 и 26.03.2009 соответственно, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания "Вече", что подтверждается протоколами общих собраний от 24.03.2009 и 26.03.2009.
Решениями, принятыми на общих собраниях собственников, определено заключить с управляющей организацией договоры управления многоквартирными домами сроком на один год.
Во исполнение указанных решений от 24.03.2009 и 26.03.2009 ООО "Управляющая компания "Вече" и собственниками жилых помещений в домах N 3, 11 по ул. Центральной, д. Григорово Новгородского района 01.05.2009 заключены договоры управления многоквартирным домом N 13/05 и 16/05 сроком на один год.
Собственниками жилых помещений спорных жилых домов 16.02.2010 и 24.02.2010 проведены внеочередные общие собрания, в которых приняли участие собственники, обладающие 52,37% (дом N 3) и 52,41% (дом N 11) голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, по результатам которых приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече", об утверждении и о заключении договоров управления с ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" и передаче технической документации от ООО "Управляющая компания "Вече" в ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ".
На основании указанных решений собственниками жилых помещений спорных жилых домов 01.04.2010 заключены договоры управления с ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" и собственниками жилых помещений в лице уполномоченных представителей Бойковой А.В. (дом N 3) и Морозова В.П. (дом N 11).
Вновь избранная управляющая компания 01.04.2010 направила ООО "Управляющая компания "Вече" извещения о расторжении договоров с ответчиком с 01.05.2010 и требования о передаче ему технической документации, уведомив о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ".
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств расторжения собственниками жилых помещений спорных жилых домов договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенных с ООО "Управляющая компания "Вече" в установленном законом и договорами порядке, а также не представлено доказательств признания решений общих собраний собственников жилых помещений спорных жилых домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Вече" и договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных с ООО "Управляющая компания "Вече", сфальсифицированными или недействительными (ничтожными). Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Таким образом, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протоколы общих собраний от 16.02.2010 и 24.02.2010 (дом N 3 и дом N 11), отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирными домами истцу, не свидетельствуют о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах принималось решение о выборе или об изменении способа управления этими домами.
С учетом того, что решение о выборе или об изменении способа управления многоквартирным домом не было принято собственниками жилых помещений спорных домов, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у них только при условии неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Представленные истцом в материалы дела обращения жильцов указанных жилых домов к ответчику по вопросу устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта подрядчиком - ООО "Трест-2", а также по вопросам проведения ремонтных работ по обращению жильцов, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как управляющей компанией, поскольку договорами управления спорными многоквартирными домами N 13/05 и 16/05 предусмотрен особый порядок разрешения споров.
Протоколов соглашений сторон по разрешению споров, возникших между собственниками спорных жилых домов и ООО "Управляющая компания "Вече", а также судебных решений, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам управления спорными многоквартирными домами, суду не представлено.
Из протоколов общих собраний от 16.02.2010 и 24.02.2010 (дом N 3 и дом N 11) не следует, что на повестку дня поставлен вопрос о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече" в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств.
В решениях, принятых по результатам проведения общих собраний, также не содержится указаний на причины расторжения договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече".
Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора с ООО "Управляющая компания "Вече" от 06.04.2010 и от 19.04.2010 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как решения собственников жилых помещений спорных жилых домов по вопросам продления договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече" принимались после даты заключения указанных соглашений (дом N 3, дом N 11), а протоколы собраний составлены 16.04.2010 и 30.04.2010 соответственно.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств расторжения собственниками жилых помещений спорных жилых домов договоров управления многоквартирными жилыми домами N 13/05 и 16/05, заключенных с ООО "Управляющая компания "Вече" в установленном законом и договорами порядке 01.05.2009.
Решения, принятые на общих собраниях собственников спорных жилых домов от 24.03.2009 и 26.03.2009 о заключении с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Вече" договоров управления многоквартирными домами, не признаны сфальсифицированными или недействительными (ничтожными), что также подтверждается свидетельскими показаниями.
При отсутствии оснований для прекращения договоров спорными многоквартирными домами от 01.05.2009 N 13/05 и 16/05 вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" техническую документацию является обоснованным и правомерным. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в настоящее время договоры, заключенные ООО "Управляющая компания "Вече" с ресурсоснабжающими организациями, им пролонгированы. Услуги собственникам спорных жилых домов продолжает оказывать ООО "Управляющая компания "Вече".
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Допущенные судом первой инстанции описки в тексте решения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, а могут быть исправлены по инициативе суда или заявлению сторон.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу N А44-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А44-2272/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А44-2272/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" директора Матвеева Н.Н. на основании протокола общего собрания от 24.02.2010, Муравьева А.В. по доверенности от 01.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу N А44-2272/2010 (судья Федорова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" (далее - ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (далее - ООО "Управляющая компания "Вече") о возложении обязанности передать техническую документацию на многоквартирные дома N 3 и 11 по улице Центральной в д. Григорово Новгородского района.
Решением суда от 20.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании с решением не согласились, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает ошибочным и противоречащим действующему гражданскому законодательству вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с этим суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая регулирует правовые отношения, связанные с односторонним отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, и согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку на день принятия общим собранием решения о расторжении договора с ответчиком услуги по договору управления многоквартирным домом были оплачены полностью, заказчик был вправе отказаться от исполнения договора.
ООО "Управляющая компания "Вече" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Управляющая компания "Вече" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников жилых помещений домов N 3, 11 по ул. Центральной в д. Григорово Новгородского района, в которых приняли участие собственники, обладающие 72,04% (дом N 3) и 74,82% (дом N 11) голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, состоявшихся 24.03.2009 и 26.03.2009 соответственно, были приняты решения о выборе формы управления многоквартирными домами - управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания "Вече", что подтверждается протоколами общих собраний от 24.03.2009 и 26.03.2009.
Решениями, принятыми на общих собраниях собственников, определено заключить с управляющей организацией договоры управления многоквартирными домами сроком на один год.
Во исполнение указанных решений от 24.03.2009 и 26.03.2009 ООО "Управляющая компания "Вече" и собственниками жилых помещений в домах N 3, 11 по ул. Центральной, д. Григорово Новгородского района 01.05.2009 заключены договоры управления многоквартирным домом N 13/05 и 16/05 сроком на один год.
Собственниками жилых помещений спорных жилых домов 16.02.2010 и 24.02.2010 проведены внеочередные общие собрания, в которых приняли участие собственники, обладающие 52,37% (дом N 3) и 52,41% (дом N 11) голосов от общего количества собственников, имеющих право на голосование по вопросам повестки дня, по результатам которых приняты решения о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече", об утверждении и о заключении договоров управления с ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" и передаче технической документации от ООО "Управляющая компания "Вече" в ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ".
На основании указанных решений собственниками жилых помещений спорных жилых домов 01.04.2010 заключены договоры управления с ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" и собственниками жилых помещений в лице уполномоченных представителей Бойковой А.В. (дом N 3) и Морозова В.П. (дом N 11).
Вновь избранная управляющая компания 01.04.2010 направила ООО "Управляющая компания "Вече" извещения о расторжении договоров с ответчиком с 01.05.2010 и требования о передаче ему технической документации, уведомив о заключении договоров управления многоквартирными домами с ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ".
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств расторжения собственниками жилых помещений спорных жилых домов договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенных с ООО "Управляющая компания "Вече" в установленном законом и договорами порядке, а также не представлено доказательств признания решений общих собраний собственников жилых помещений спорных жилых домов о выборе в качестве способа управления - управление управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Вече" и договоров управления спорными многоквартирными домами, заключенных с ООО "Управляющая компания "Вече", сфальсифицированными или недействительными (ничтожными). Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Из анализа норм гражданского и жилищного законодательства следует вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Таким образом, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников жилых помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Протоколы общих собраний от 16.02.2010 и 24.02.2010 (дом N 3 и дом N 11), отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирными домами истцу, не свидетельствуют о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах принималось решение о выборе или об изменении способа управления этими домами.
С учетом того, что решение о выборе или об изменении способа управления многоквартирным домом не было принято собственниками жилых помещений спорных домов, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у них только при условии неисполнения, либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Представленные истцом в материалы дела обращения жильцов указанных жилых домов к ответчику по вопросу устранения недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта подрядчиком - ООО "Трест-2", а также по вопросам проведения ремонтных работ по обращению жильцов, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как управляющей компанией, поскольку договорами управления спорными многоквартирными домами N 13/05 и 16/05 предусмотрен особый порядок разрешения споров.
Протоколов соглашений сторон по разрешению споров, возникших между собственниками спорных жилых домов и ООО "Управляющая компания "Вече", а также судебных решений, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам управления спорными многоквартирными домами, суду не представлено.
Из протоколов общих собраний от 16.02.2010 и 24.02.2010 (дом N 3 и дом N 11) не следует, что на повестку дня поставлен вопрос о расторжении договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече" в связи с ненадлежащим исполнением последним взятых на себя обязательств.
В решениях, принятых по результатам проведения общих собраний, также не содержится указаний на причины расторжения договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече".
Дополнительные соглашения о продлении срока действия договора с ООО "Управляющая компания "Вече" от 06.04.2010 и от 19.04.2010 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, так как решения собственников жилых помещений спорных жилых домов по вопросам продления договоров управления с ООО "Управляющая компания "Вече" принимались после даты заключения указанных соглашений (дом N 3, дом N 11), а протоколы собраний составлены 16.04.2010 и 30.04.2010 соответственно.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств расторжения собственниками жилых помещений спорных жилых домов договоров управления многоквартирными жилыми домами N 13/05 и 16/05, заключенных с ООО "Управляющая компания "Вече" в установленном законом и договорами порядке 01.05.2009.
Решения, принятые на общих собраниях собственников спорных жилых домов от 24.03.2009 и 26.03.2009 о заключении с управляющей организацией ООО "Управляющая компания "Вече" договоров управления многоквартирными домами, не признаны сфальсифицированными или недействительными (ничтожными), что также подтверждается свидетельскими показаниями.
При отсутствии оснований для прекращения договоров спорными многоквартирными домами от 01.05.2009 N 13/05 и 16/05 вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать ООО "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" техническую документацию является обоснованным и правомерным. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что в настоящее время договоры, заключенные ООО "Управляющая компания "Вече" с ресурсоснабжающими организациями, им пролонгированы. Услуги собственникам спорных жилых домов продолжает оказывать ООО "Управляющая компания "Вече".
Доводы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Допущенные судом первой инстанции описки в тексте решения не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, а могут быть исправлены по инициативе суда или заявлению сторон.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 августа 2010 года по делу N А44-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЫМПЕЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)