Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
ИП Гейко А.В. паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 сентября 2009 года по делу N А32-22593/2009
по заявлению Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю
к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу
о привлечении арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по Ставропольскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу (далее - ИП Гейко А.В., арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление мотивировано нарушением срока созыва первого собрания кредиторов и неисполнением обязанности по возврату в конкурсную массу принадлежащих должнику (ИП Мирову Р.В.) транспортных средств, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 1, 6 статьи 24, части 2 статьи 129 и части 1 статьи 143 Закона.
Решением суда от 25 сентября 2009 года требование удовлетворено, ИП Гейко А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 2500 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, ИП Гейко Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в созыве первого собрания кредиторов в установленные сроки и незавершенность конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем выводы о невозврате в конкурсную массу сделаны преждевременно.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление подробно излагает позицию в опровержение доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что, по его мнению тактику ведения конкурсного производства выбирает арбитражный управляющий. Посчитав, что работа по розыску транспортных средств не повлечет скорейшее выполнение задач конкурсного производства, поскольку первоначально требуется добиться возбуждения уголовного дела, арбитражный управляющий сосредоточился на выявлении реального ко взысканию имущества, что ему успешно удалось и на декабрь 2007 года назначены торги по реализации магазина, принадлежащего должнику.
Управление, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Управления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июня 2008 года по делу N А63-4822/07-С5 ИП Миров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник.
Определением от 27.11.2008 г. конкурсным управляющим ИП Мирова Р.В. утвержден Гейко А.В.
По результатам проверки, проведенной УФРС по Ставропольскому краю, в отношении ИП Гейко А.В. 20.07.2009 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление о привлечении к ответственности ИП Гейко А.В. направлено в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, суд также счел процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается как в действиях, так и бездействий, то есть несовершении или несвоевременном совершении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Поскольку Гейко А.В. утвержден конкурсным управляющим 27.11.2008 г., первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.12.2008 г., между тем, оно проведено 05.02.2009 г., т.е. по истечении 2 месяцев с даты открытия конкурсного производства.
Не отрицая этот факт, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Согласно части 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В обоснование доводы об отсутствии вины арбитражный управляющие ссылается на неучастие в заседании суда, где состоялось назначение его арбитражным управляющим, и как следствие, отсутствие сведений о возложении на него соответствующих обязанностей до 26.12.2008 г. - даты получения факсом копии указанного определения суда.
Между тем, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу Управление, указанное опровергается ходатайством, поданным 14.12.2008 г. Гейко А.В., как конкурсным управляющим ИП Мирова Р.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (том 1 л.д. 144) и выданной им в ту же дату доверенностью представителю Лодзинской Е.И. (том 1 л.д. 145) на получение документов из данного дела. С указанной даты арбитражный управляющий не только был в курсе назначения его конкурсным управляющим, но и, получив определение суда, располагал всеми необходимыми сведениями, кто является кредитором ИП Мирова Р.В., а следовательно, имел возможность до 27.12.2008 г. провести первое собрание кредиторов.
Следовательно, бездействие Гейко А.В. допущено по неосторожности и довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, получив сведения о регистрации за должником 2 автомобилей - "Мазда" и "Иж 2717", конкурсный управляющий не произвел розыск указанного имущества, в то время как из соответствующей справки ГИБДД следовало, что на автомобили наложен арест. Следовательно, в данной части арбитражным управляющим также допущено виновное бездействие.
Довод арбитражного управляющего на тот счет, что возможность установления места нахождения указанного имущества у арбитражного управляющего не утрачена, так как конкурсное производство не завершено, и арбитражный управляющий сам определяет тактику его ведения, не может означать, что арбитражный управляющий при наличии полномочий указанного плана должен игнорировать вопросы своевременности принятия мер в отношении любого имущества должника, о котором имеются сведения и отдавать предпочтение другим мерам. Поступая указанным образом, арбитражный управляющий не учитывает, что временные потери могут привести к невозможности обращения взыскания на имущество, а расчет на более ликвидное имущество может не оправдаться.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу N А32-22593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко Андрея Викторовича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 15АП-10734/2009 ПО ДЕЛУ N А32-22593/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-10734/2009
Дело N А32-22593/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
ИП Гейко А.В. паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко Андрея Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 сентября 2009 года по делу N А32-22593/2009
по заявлению Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю
к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу
о привлечении арбитражного управляющего Гейко Андрея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
принятое судьей Савиным Р.Ю.,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по Ставропольскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Гейко Андрею Викторовичу (далее - ИП Гейко А.В., арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Заявление мотивировано нарушением срока созыва первого собрания кредиторов и неисполнением обязанности по возврату в конкурсную массу принадлежащих должнику (ИП Мирову Р.В.) транспортных средств, что свидетельствует о неисполнении обязанностей, предусмотренных частями 1, 6 статьи 24, части 2 статьи 129 и части 1 статьи 143 Закона.
Решением суда от 25 сентября 2009 года требование удовлетворено, ИП Гейко А.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса с наложением штрафа в сумме 2500 рублей. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, ИП Гейко Андрей Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в созыве первого собрания кредиторов в установленные сроки и незавершенность конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем выводы о невозврате в конкурсную массу сделаны преждевременно.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление подробно излагает позицию в опровержение доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что, по его мнению тактику ведения конкурсного производства выбирает арбитражный управляющий. Посчитав, что работа по розыску транспортных средств не повлечет скорейшее выполнение задач конкурсного производства, поскольку первоначально требуется добиться возбуждения уголовного дела, арбитражный управляющий сосредоточился на выявлении реального ко взысканию имущества, что ему успешно удалось и на декабрь 2007 года назначены торги по реализации магазина, принадлежащего должнику.
Управление, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло, в отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Управления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июня 2008 года по делу N А63-4822/07-С5 ИП Миров Р.В. признан несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник.
Определением от 27.11.2008 г. конкурсным управляющим ИП Мирова Р.В. утвержден Гейко А.В.
По результатам проверки, проведенной УФРС по Ставропольскому краю, в отношении ИП Гейко А.В. 20.07.2009 г. составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявление о привлечении к ответственности ИП Гейко А.В. направлено в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, суд также счел процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции считает обоснованными.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается как в действиях, так и бездействий, то есть несовершении или несвоевременном совершении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Если собранием кредиторов не установлена периодичность проведения собраний кредиторов, конкурсный управляющий обязан проводить такие собрания ежемесячно.
Поскольку Гейко А.В. утвержден конкурсным управляющим 27.11.2008 г., первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 27.12.2008 г., между тем, оно проведено 05.02.2009 г., т.е. по истечении 2 месяцев с даты открытия конкурсного производства.
Не отрицая этот факт, арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины.
В соответствии со статьей 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Согласно части 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В обоснование доводы об отсутствии вины арбитражный управляющие ссылается на неучастие в заседании суда, где состоялось назначение его арбитражным управляющим, и как следствие, отсутствие сведений о возложении на него соответствующих обязанностей до 26.12.2008 г. - даты получения факсом копии указанного определения суда.
Между тем, как правильно указывает в отзыве на апелляционную жалобу Управление, указанное опровергается ходатайством, поданным 14.12.2008 г. Гейко А.В., как конкурсным управляющим ИП Мирова Р.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (том 1 л.д. 144) и выданной им в ту же дату доверенностью представителю Лодзинской Е.И. (том 1 л.д. 145) на получение документов из данного дела. С указанной даты арбитражный управляющий не только был в курсе назначения его конкурсным управляющим, но и, получив определение суда, располагал всеми необходимыми сведениями, кто является кредитором ИП Мирова Р.В., а следовательно, имел возможность до 27.12.2008 г. провести первое собрание кредиторов.
Следовательно, бездействие Гейко А.В. допущено по неосторожности и довод апелляционной жалобы на этот счет не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы, получив сведения о регистрации за должником 2 автомобилей - "Мазда" и "Иж 2717", конкурсный управляющий не произвел розыск указанного имущества, в то время как из соответствующей справки ГИБДД следовало, что на автомобили наложен арест. Следовательно, в данной части арбитражным управляющим также допущено виновное бездействие.
Довод арбитражного управляющего на тот счет, что возможность установления места нахождения указанного имущества у арбитражного управляющего не утрачена, так как конкурсное производство не завершено, и арбитражный управляющий сам определяет тактику его ведения, не может означать, что арбитражный управляющий при наличии полномочий указанного плана должен игнорировать вопросы своевременности принятия мер в отношении любого имущества должника, о котором имеются сведения и отдавать предпочтение другим мерам. Поступая указанным образом, арбитражный управляющий не учитывает, что временные потери могут привести к невозможности обращения взыскания на имущество, а расчет на более ликвидное имущество может не оправдаться.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2009 года по делу N А32-22593/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гейко Андрея Викторовича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)