Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 03 ноября 2010 года
по делу N А37-1403/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 15.07.2010 N 56 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - ГЖИ администрации Магаданской области, административный орган) от 15.07.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы материалы дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кроме того, заявитель жалобы считает совершенное им правонарушение малозначительным.
ООО "Жилсервис-Плюс", административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
В представленном отзыве ГЖИ администрации Магаданской области просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Собственник квартиры <...>, расположенной в доме <...>, Шараева Байрта Владимировна 11.06.2009 обратилась с заявлением к ООО "Жилсервис-Плюс" о ремонте козырька балкона дома, расположенного по указанному адресу.
07.08.2009 собственник повторно обратилась к обществу с аналогичным заявлением, а также просила обеспечить явку представителя для осмотра конструкции козырька балкона.
02.09.2009 Шараева Б.В. обратилась в административный орган, а также к обществу с заявлением в связи с непринятием обслуживающей организацией мер по устранению неисправности конструкции балкона, выполнения ремонтных работ по заявке, а также составления акта.
04.09.2009 совместно с собственником квартиры, представителем общества и административного органа проведен осмотр и установлен факт разрушения конструкций балкона, о чем составлен акт.
09.09.2009 административным органом в адрес общества направлено предписание за номером 26 о необходимости проведения мероприятий по устранению дефектов конструкций балкона квартиры <...>.
16.10.2009 общество сообщило административному органу о разработанном плане-графике выполнения работ по ремонту конструкций балкона, одновременно заявив ходатайство о продлении сроков предписания до 15.06.2010.
Определением от 19.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано и определено сообщить в инспекцию о принятых мерах и приведенных мероприятиях в срок не позднее 02.11.2009.
02.11.2009 ООО "Жилсервис-Плюс" сообщило административному органу о согласовании с собственником квартиры плана-графика выполнения работ по ремонту конструкций балкона до 15.06.2010.
16.06.2010 Шараева Б.В. обратилась в ГЖИ администрации Магаданской области с заявлением, о ненадлежащем содержании обществом конструкций балкона и превышения установленной продолжительности перерыва в выполнении работ по ремонту конструкции балкона.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган 29.06.2010 составил протокол N 60 и 15.07.2010 вынес постановление N 56, которым признал общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Жилсервис-Плюс" вмененного административного правонарушения, а также указал на пропуск обществом срока на обжалование спорного постановления.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общество имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - МДК 2-03.2003) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункты 4.2.4.2, 4.2.4.3).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением является составом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, по договору управления от 01.07.2010 N Д-62/КМ51 на управление многоквартирным домом N 62 по ул. Карла Маркса, общество приняло на себя обязательства по поручению заявителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственником помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания акта от 04.09.2009 совместно с собственником квартиры, представителем общества и административного органа установлен факт разрушения конструкций балкона. Срок устранения установлен до 15.06.2010.
Между тем, 15.06.2010 ООО "Жилсервис-Плюс" информацию о невозможности выполнения работ в срок не сообщило, при этом нарушило установленную продолжительность перерыва выполнения работ по устранению неисправности конструкций балкона, предусмотренные соглашением сторон и обязательность которых подтверждена предписанием уполномоченного органа, чем нарушило пункт 10 Правил N 491, пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 МДК 2-03.2003.
Данные факты подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку оно, приняв на себя обязанности по содержанию и ремонту вышеназванного жилого дома, не приняло всех мер по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, ГЖИ администрации Магаданской области правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
На основании вышеизложенного решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 ноября 2010 года по делу N А37-1403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 06АП-5932/2010 ПО ДЕЛУ N А37-1403/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 06АП-5932/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС": представитель не явился;
- от Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-Плюс"
на решение от 03 ноября 2010 года
по делу N А37-1403/2010
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Байдо Т.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области от 15.07.2010 N 56 по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС-ПЛЮС" (далее - ООО "Жилсервис-Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области (далее - ГЖИ администрации Магаданской области, административный орган) от 15.07.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью исследованы материалы дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кроме того, заявитель жалобы считает совершенное им правонарушение малозначительным.
ООО "Жилсервис-Плюс", административный орган, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
В представленном отзыве ГЖИ администрации Магаданской области просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Собственник квартиры <...>, расположенной в доме <...>, Шараева Байрта Владимировна 11.06.2009 обратилась с заявлением к ООО "Жилсервис-Плюс" о ремонте козырька балкона дома, расположенного по указанному адресу.
07.08.2009 собственник повторно обратилась к обществу с аналогичным заявлением, а также просила обеспечить явку представителя для осмотра конструкции козырька балкона.
02.09.2009 Шараева Б.В. обратилась в административный орган, а также к обществу с заявлением в связи с непринятием обслуживающей организацией мер по устранению неисправности конструкции балкона, выполнения ремонтных работ по заявке, а также составления акта.
04.09.2009 совместно с собственником квартиры, представителем общества и административного органа проведен осмотр и установлен факт разрушения конструкций балкона, о чем составлен акт.
09.09.2009 административным органом в адрес общества направлено предписание за номером 26 о необходимости проведения мероприятий по устранению дефектов конструкций балкона квартиры <...>.
16.10.2009 общество сообщило административному органу о разработанном плане-графике выполнения работ по ремонту конструкций балкона, одновременно заявив ходатайство о продлении сроков предписания до 15.06.2010.
Определением от 19.10.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано и определено сообщить в инспекцию о принятых мерах и приведенных мероприятиях в срок не позднее 02.11.2009.
02.11.2009 ООО "Жилсервис-Плюс" сообщило административному органу о согласовании с собственником квартиры плана-графика выполнения работ по ремонту конструкций балкона до 15.06.2010.
16.06.2010 Шараева Б.В. обратилась в ГЖИ администрации Магаданской области с заявлением, о ненадлежащем содержании обществом конструкций балкона и превышения установленной продолжительности перерыва в выполнении работ по ремонту конструкции балкона.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган 29.06.2010 составил протокол N 60 и 15.07.2010 вынес постановление N 56, которым признал общество виновным в совершении указанного административного правонарушения, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Отказывая в признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ООО "Жилсервис-Плюс" вмененного административного правонарушения, а также указал на пропуск обществом срока на обжалование спорного постановления.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд счел апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общество имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - МДК 2-03.2003) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.
При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги, металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.
Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (пункты 4.2.4.2, 4.2.4.3).
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением является составом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, по договору управления от 01.07.2010 N Д-62/КМ51 на управление многоквартирным домом N 62 по ул. Карла Маркса, общество приняло на себя обязательства по поручению заявителя оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственником помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания акта от 04.09.2009 совместно с собственником квартиры, представителем общества и административного органа установлен факт разрушения конструкций балкона. Срок устранения установлен до 15.06.2010.
Между тем, 15.06.2010 ООО "Жилсервис-Плюс" информацию о невозможности выполнения работ в срок не сообщило, при этом нарушило установленную продолжительность перерыва выполнения работ по устранению неисправности конструкций балкона, предусмотренные соглашением сторон и обязательность которых подтверждена предписанием уполномоченного органа, чем нарушило пункт 10 Правил N 491, пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3 МДК 2-03.2003.
Данные факты подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку оно, приняв на себя обязанности по содержанию и ремонту вышеназванного жилого дома, не приняло всех мер по соблюдению правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с этим, ГЖИ администрации Магаданской области правомерно привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.
На основании вышеизложенного решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 03 ноября 2010 года по делу N А37-1403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)