Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"признать жилой дом по адресу: <...> не пригодным для проживания.
Отказать в удовлетворении требования П. к Правительству Пермского края о предоставлении жилого помещения, встречных требований Правительства Пермского края к П. о признании утратившим право пользования и расторжении договора социального найма жилого помещения по <...>".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения П., его представителя К., судебная коллегия
П. предъявил иск Правительству Пермского края о признании жилого дома по адресу: <...> непригодным для проживания, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено в 1995 году, в настоящее время проживание в жилом доме невозможно, поскольку значительно поврежден фундамент, стены, кровля, перекрытия, разрушена печь, отсутствует электроснабжение.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречное требование о признании П. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он привел жилое помещение в состояние, при котором в нем невозможно проживать, в жилом помещении не проживает в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Истец и его представитель встречные требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, суд, признав жилой дом не пригодным для проживания, сослался на заключение межведомственной комиссии о возможности капитального ремонта, при этом указав, что мнение специалиста государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о нецелесообразности капитального ремонта, значение не имеет. Между тем, им (истцом) представлены доказательства, которые подтверждают невозможность проживания в жилом доме, стоимость затрат на капитальный ремонт соразмерен со строительством нового дома. Суд не учел, что дом грозит обрушением и находиться в нем опасно.
Помимо этого, истец не согласен с выводом суда о том, что он, как наниматель жилого помещения не вправе ставить вопрос о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания, так как эта процедура связана с выселением, а такое право предоставлено наймодателю, поскольку органа, который был бы заинтересован в указанной процедуре, нет. Он находится на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 22, поскольку жилищное строительство не ведется, получить жилое помещение в порядке общей очереди, учитывая, что ему 74 года, нереально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Поскольку Правительством Пермского края решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании П. утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма не обжалуется, судебная коллегия в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что он - наниматель жилого помещения, которое в настоящее время является не пригодным для проживания, вследствие того, что не отвечает санитарным и техническим нормам и правилам, и нуждается в проведении капитального ремонта.
Этот вывод сделан судом на основании представленных сторонами доказательств (пояснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных документов), которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела видно, что жилой дом по адресу <...> был предоставлен истцу на основании ордера N <...> от 7 марта 1995 года. В этом доме он зарегистрирован один. Указанный жилой дом является государственной собственностью Пермского края и числится в казне Пермского края.
По заключению межведомственной комиссии от 09 июля 2009 года необходимо проведение капитального ремонта этого жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
В соответствии с пунктом 8 указанного Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частного жилого помещения непригодным для проживания, но может делегировать данные полномочия межведомственной комиссии.
Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания, при этом не признан подлежащим сносу. В указанном заключении содержится вывод о том, что для приведения дома в пригодное для проживание состояние требуется проведение капитального ремонта.
Поскольку судом установлено, что жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, и существует способ и возможность устранения причин, которые привели жилой дом в не пригодное для проживания состояние, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением вне очереди.
Довод кассационной жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельный. Как указано выше, доказательства того, что жилой дом подлежит сносу, в деле отсутствуют. Таких доказательств нет и в кассационной жалобе. Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом требует капитального ремонта, доказательств обратного истцом не представлено, истец не лишен возможности восстановить свое право путем предъявления требования о проведении капитального ремонта, предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что основанием, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения не является.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10670
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10670
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:
"признать жилой дом по адресу: <...> не пригодным для проживания.
Отказать в удовлетворении требования П. к Правительству Пермского края о предоставлении жилого помещения, встречных требований Правительства Пермского края к П. о признании утратившим право пользования и расторжении договора социального найма жилого помещения по <...>".
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения П., его представителя К., судебная коллегия
установила:
П. предъявил иск Правительству Пермского края о признании жилого дома по адресу: <...> непригодным для проживания, о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что жилое помещение было предоставлено в 1995 году, в настоящее время проживание в жилом доме невозможно, поскольку значительно поврежден фундамент, стены, кровля, перекрытия, разрушена печь, отсутствует электроснабжение.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал, предъявил встречное требование о признании П. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он привел жилое помещение в состояние, при котором в нем невозможно проживать, в жилом помещении не проживает в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Истец и его представитель встречные требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Так, суд, признав жилой дом не пригодным для проживания, сослался на заключение межведомственной комиссии о возможности капитального ремонта, при этом указав, что мнение специалиста государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края о нецелесообразности капитального ремонта, значение не имеет. Между тем, им (истцом) представлены доказательства, которые подтверждают невозможность проживания в жилом доме, стоимость затрат на капитальный ремонт соразмерен со строительством нового дома. Суд не учел, что дом грозит обрушением и находиться в нем опасно.
Помимо этого, истец не согласен с выводом суда о том, что он, как наниматель жилого помещения не вправе ставить вопрос о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания, так как эта процедура связана с выселением, а такое право предоставлено наймодателю, поскольку органа, который был бы заинтересован в указанной процедуре, нет. Он находится на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 22, поскольку жилищное строительство не ведется, получить жилое помещение в порядке общей очереди, учитывая, что ему 74 года, нереально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Поскольку Правительством Пермского края решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании П. утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма не обжалуется, судебная коллегия в указанной части законность и обоснованность решения не проверяет.
Принимая решение об отказе П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что он - наниматель жилого помещения, которое в настоящее время является не пригодным для проживания, вследствие того, что не отвечает санитарным и техническим нормам и правилам, и нуждается в проведении капитального ремонта.
Этот вывод сделан судом на основании представленных сторонами доказательств (пояснениях сторон, показаниях свидетелей, письменных документов), которым дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела видно, что жилой дом по адресу <...> был предоставлен истцу на основании ордера N <...> от 7 марта 1995 года. В этом доме он зарегистрирован один. Указанный жилой дом является государственной собственностью Пермского края и числится в казне Пермского края.
По заключению межведомственной комиссии от 09 июля 2009 года необходимо проведение капитального ремонта этого жилого дома.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно пункту 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания осуществляется межведомственной комиссией.
В соответствии с пунктом 8 указанного Положения, орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частного жилого помещения непригодным для проживания, но может делегировать данные полномочия межведомственной комиссии.
Заключением межведомственной комиссии спорный жилой дом признан непригодным для проживания, при этом не признан подлежащим сносу. В указанном заключении содержится вывод о том, что для приведения дома в пригодное для проживание состояние требуется проведение капитального ремонта.
Поскольку судом установлено, что жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, и существует способ и возможность устранения причин, которые привели жилой дом в не пригодное для проживания состояние, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца жилым помещением вне очереди.
Довод кассационной жалобы о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельный. Как указано выше, доказательства того, что жилой дом подлежит сносу, в деле отсутствуют. Таких доказательств нет и в кассационной жалобе. Поскольку из материалов дела следует, что жилой дом требует капитального ремонта, доказательств обратного истцом не представлено, истец не лишен возможности восстановить свое право путем предъявления требования о проведении капитального ремонта, предоставлении жилого помещения на период проведения капитального ремонта.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что основанием, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения решения не является.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)