Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.,
которым постановлено: в иске В. к Управляющей компании ДЕЗ района "Сокольники" о взыскании имущественного ущерба в сумме 333238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги в связи с нанесением ущерба - отказать,
В. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы о возмещении имущественного ущерба в размере 333 238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировала тем, что ... 2008 г. в ее квартире N ... д. ... по ул. ... в г. Москве, вырвало гибкий шланг подвода воды к смесителю. Ответственность за ущерб возложена судом на истицу в размере 333 238 руб. Указывая на то, что истица в данном случае не виновата, никаких работ в квартире не проводилось, полагает, что ДЕЗом были нарушены условия заключенного договора, а также нормы ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которых исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни и здоровья, а также не причиняли вреда имуществу собственников. В результате некачественно оказанной ДЕЗом услуги имуществу собственников был причинен ущерб. В связи с чем, истица и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель УК ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы является управляющей организацией дома N ... по ул. ... г. Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений от ... 2006 г., а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.
На основании указанных договоров ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.
... 2008 г. произошел залив из квартиры истицы N .. нижерасположенных квартир в результате повреждения гибкой подводки горячей воды в квартире истицы В. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от... 2009 г. установлена вина В. в произошедшем заливе и с В. взыскана в возмещении ущерба денежная сумма в размере 333238 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из положений ст. 158 ЖК РФ и Постановления Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, в соответствии с которыми собственники и наниматели жилых помещений обязаны за свой счет производить ремонт внутриквартирного оборудования и нести ответственность за него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд правомерно указал на то, что предъявленный В. настоящий иск направлен на переоценку собранных судом доказательств по делу, по которому вынесено решение Преображенским районным судом г. Москвы от 13 марта 2009 г. Вина В. в произошедшем 13 августа 2008 г. заливе судом полностью доказана и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.
Судом не установлено виновных действий со стороны УК ДЕЗ района "Сокольники" по отношению к истцу В. по вопросам качества предоставляемых услуг по договорам управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в суде первой инстанции.
Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения истцу размера платы за коммунальные услуги, поскольку изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно лишь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденные актом. Однако, данные акты по квартире истца N ... отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 333238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера оплаты за коммунальные услуги в связи с нанесением ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-39913
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N 33-39913
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г.,
которым постановлено: в иске В. к Управляющей компании ДЕЗ района "Сокольники" о взыскании имущественного ущерба в сумме 333238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги в связи с нанесением ущерба - отказать,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы о возмещении имущественного ущерба в размере 333 238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера платы за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивировала тем, что ... 2008 г. в ее квартире N ... д. ... по ул. ... в г. Москве, вырвало гибкий шланг подвода воды к смесителю. Ответственность за ущерб возложена судом на истицу в размере 333 238 руб. Указывая на то, что истица в данном случае не виновата, никаких работ в квартире не проводилось, полагает, что ДЕЗом были нарушены условия заключенного договора, а также нормы ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которых исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует условиям договора, правилам предоставления коммунальных услуг, а потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни и здоровья, а также не причиняли вреда имуществу собственников. В результате некачественно оказанной ДЕЗом услуги имуществу собственников был причинен ущерб. В связи с чем, истица и просила удовлетворить исковые требования.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель УК ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель ответчика присутствовал на судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы является управляющей организацией дома N ... по ул. ... г. Москвы на основании протокола общего собрания собственников помещений от ... 2006 г., а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений.
На основании указанных договоров ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.
... 2008 г. произошел залив из квартиры истицы N .. нижерасположенных квартир в результате повреждения гибкой подводки горячей воды в квартире истицы В. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от... 2009 г. установлена вина В. в произошедшем заливе и с В. взыскана в возмещении ущерба денежная сумма в размере 333238 рублей.
Решение суда вступило в законную силу.
Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из положений ст. 158 ЖК РФ и Постановления Правительства г. Москвы от 10.12.2008 г. N 1112-ПП, в соответствии с которыми собственники и наниматели жилых помещений обязаны за свой счет производить ремонт внутриквартирного оборудования и нести ответственность за него.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд правомерно указал на то, что предъявленный В. настоящий иск направлен на переоценку собранных судом доказательств по делу, по которому вынесено решение Преображенским районным судом г. Москвы от 13 марта 2009 г. Вина В. в произошедшем 13 августа 2008 г. заливе судом полностью доказана и данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего иска.
Судом не установлено виновных действий со стороны УК ДЕЗ района "Сокольники" по отношению к истцу В. по вопросам качества предоставляемых услуг по договорам управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства не нашли своего должного подтверждения в суде первой инстанции.
Суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения истцу размера платы за коммунальные услуги, поскольку изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно лишь в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, подтвержденные актом. Однако, данные акты по квартире истца N ... отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 333238 рублей путем перерасчета платы за коммунальные услуги до погашения полной суммы имущественного ущерба, уменьшении размера оплаты за коммунальные услуги в связи с нанесением ущерба.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 17 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)