Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Маховой Е.В.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Бастрыкиной Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. по делу N А64-637/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", при участии в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Бастрыкиной Елены Евгеньевны о взыскании 12 953 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", ответчик) о взыскании задолженности за производство капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Тамбов-4 в размере 12 953 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Индивидуальный предприниматель Бастрыкина Елена Евгеньевна (далее - ИП Бастрыкина Е.Е.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ФГКЭУ "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 17.08.2010 г. не явились представители лиц, участвующих в деле.
Истцом МУП "Тамбовинвестсервис" через канцелярию апелляционного суда представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Тамбовинвестсервис" в рамках адресной программы на 2008 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Тамбов-4, д. 11.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается договором подряда N 31/П-06/08 (ф) от 30 июня 2008 г. и актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Решение собственников помещений многоквартирного дома о проведение капитального ремонта общего имущества было принято в соответствии со статьей 46 ЖК РФ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 4 от 28 июля 2008 года и N 4-1 от 26 ноября 2008 года.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является владельцем помещения, находящегося в вышеназванном многоквартирном доме, в связи с чем на основании жилищного законодательства обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 12 953 руб.
В возражениях на иск ответчик сослался на то, что договором аренды N 288/1 от 29.12.2006 г. спорное нежилое помещение передано в аренду ИП Бастрыкиной Е.Е., на которую следует возложить расходы по проведению капитального ремонта.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания). Согласно пункту 41 Правил содержания ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 373,8 кв. м в жилом дом N 11 в г. Тамбов-4, закреплено за Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления среди прочего, находящегося у нее на учете имущества, что подтверждается письмом N 2/2218 от 10.08.2009 г. (т. 1, л.д. 43).
В силу статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (к которому отнесены жилые дома, общежития, гостиницы) и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей.
Квартирно-эксплуатационная часть района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами довольствия воинских частей, приписанных к ней. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту переданного на праве оперативного управления жилищного фонда возложена на квартирно-эксплуатационную часть районов, установлена также положениями устава КЭЧ (абзац 9 пункта 2.2).
Учитывая то обстоятельство, что помещение в спорном многоквартирном жилом доме закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении бремени расходов по капитальному ремонту жилого дома на арендатора принадлежащего ответчику помещения, не может быть принят во внимание по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 288/1 от 29.12.2006 г. не следует, что стороны установили иной порядок распределения обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды, нежели тот, который установлен статьей 616 Кодекса. Напротив, то обстоятельство, что капитальный ремонт, как предписано законом, должен производиться арендодателем, следует из пункта 3.3.6 договора, на который, в обоснование своей позиции ссылается ответчик.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2010 г. по делу N А64-637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А64-637/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А64-637/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей: Маховой Е.В.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,
при участии:
от Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ИП Бастрыкиной Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. по делу N А64-637/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску Муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", при участии в качестве третьего лица Индивидуального предпринимателя Бастрыкиной Елены Евгеньевны о взыскании 12 953 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "Тамбовинвестсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района", ответчик) о взыскании задолженности за производство капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Тамбов-4 в размере 12 953 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Индивидуальный предприниматель Бастрыкина Елена Евгеньевна (далее - ИП Бастрыкина Е.Е.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ФГКЭУ "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 г. отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 17.08.2010 г. не явились представители лиц, участвующих в деле.
Истцом МУП "Тамбовинвестсервис" через канцелярию апелляционного суда представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, с учетом требований статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Тамбовинвестсервис" в рамках адресной программы на 2008 год в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" выполнило капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Тамбов-4, д. 11.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подтверждается договором подряда N 31/П-06/08 (ф) от 30 июня 2008 г. и актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Решение собственников помещений многоквартирного дома о проведение капитального ремонта общего имущества было принято в соответствии со статьей 46 ЖК РФ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников N 4 от 28 июля 2008 года и N 4-1 от 26 ноября 2008 года.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является владельцем помещения, находящегося в вышеназванном многоквартирном доме, в связи с чем на основании жилищного законодательства обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 12 953 руб.
В возражениях на иск ответчик сослался на то, что договором аренды N 288/1 от 29.12.2006 г. спорное нежилое помещение передано в аренду ИП Бастрыкиной Е.Е., на которую следует возложить расходы по проведению капитального ремонта.
Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего домового имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. При этом правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания). Согласно пункту 41 Правил содержания ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут собственники помещений.
Пунктом 42 названных Правил предусмотрена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ответственность за надлежащее содержание общего домового имущества в соответствии с законодательством.
Из материалов дела следует, что помещение общей площадью 373,8 кв. м в жилом дом N 11 в г. Тамбов-4, закреплено за Тамбовской квартирно-эксплуатационной частью на праве оперативного управления среди прочего, находящегося у нее на учете имущества, что подтверждается письмом N 2/2218 от 10.08.2009 г. (т. 1, л.д. 43).
В силу статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75, квартирно-эксплуатационная служба ведает технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда (к которому отнесены жилые дома, общежития, гостиницы) и коммунальных сооружений, находящихся в пользовании воинских частей.
Квартирно-эксплуатационная часть района руководит квартирно-эксплуатационной службой и ведает обеспечением всеми видами довольствия воинских частей, приписанных к ней. Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту переданного на праве оперативного управления жилищного фонда возложена на квартирно-эксплуатационную часть районов, установлена также положениями устава КЭЧ (абзац 9 пункта 2.2).
Учитывая то обстоятельство, что помещение в спорном многоквартирном жилом доме закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что у ответчика в силу закона имеется обязанность по несению расходов по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества, при этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о возложении бремени расходов по капитальному ремонту жилого дома на арендатора принадлежащего ответчику помещения, не может быть принят во внимание по следующим причинам.
Пунктом 1 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что обязанность проведения капитального ремонта возложена на арендодателя, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Из договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 288/1 от 29.12.2006 г. не следует, что стороны установили иной порядок распределения обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды, нежели тот, который установлен статьей 616 Кодекса. Напротив, то обстоятельство, что капитальный ремонт, как предписано законом, должен производиться арендодателем, следует из пункта 3.3.6 договора, на который, в обоснование своей позиции ссылается ответчик.
Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20 мая 2010 г. по делу N А64-637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
В.И.ФЕДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)