Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колыванского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-13918/2012 (судья Л.Н. Потапова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (ОГРН 1085475007441)
к муниципальному казенному образовательному учреждению "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1025405627389),
третье лицо: Администрация Колыванского района Новосибирской области
о взыскании 16 738 руб. 37 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее - ООО "УК ЖКХ Колывань") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - МКОУ "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат") о взыскании задолженности за теплоснабжение и за содержание жилого помещения в общей сумме 16 738 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 738 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об осуществлении истцом в спорный период с 24.09.2009 года по 23.02.2011 года управления многоквартирным домом N 25 по ул. Московская в р.п. Колывань на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 24.09.2009 года. Суд неправомерно указал, что 19.05.2010 года между истцом и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашения от 05.09.2011 года. Заявитель жалобы указал, что возникновение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком с 2009 года подтверждено только копией дополнительного соглашения от 05.09.2011 года к договору управления многоквартирным домом от 19.05.2010 года, оригинал указанного документа суду не передан. Следовательно, отношения сторон в силу договора возникли с 19.05.2010 года по 26.05.2010 года (момент заключения договора найма служебного помещения на квартиру N 11). Кроме того, апеллянт считает необоснованным указание в лицевом счете тарифа за ТСЖ (товарищество собственников жилья).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обоснованность жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение жилого помещения для отдельных категорий граждан от 23.12.2008 N 275-20 жилое помещение в виде квартиры N 11 общей площадью 75 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, д. 25 приобретено в собственность муниципального образования Колыванского района Новосибирской области.
Постановлением Администрации от 26.08.2009 N 2337 указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за МКОУ "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат" и передана ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2009.
На основании договора найма служебного жилого помещения N 1 от 27.05.2010 квартира N 11 в доме 25 по ул. Московская в р.п. Колывань передана Юрочкиной С.А.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Московская в р.п. Колывань 24.09.2009 приняты решения о выборе способа управления данным многоквартирным домом, управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Колывань", утверждении договора управления с ООО "УКЖКХ Колывань".
19.05.2010 между ООО "УК ЖКХ Колывань" и собственником жилых помещений - Администрацией от имени муниципального образования Колыванский район заключен договор управления многоквартирным домом.
05.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора - с 24.09.2009.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за теплоснабжение и техническое содержание квартиры N 11 в период с 24.09.2009 по 26.05.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилого помещения и обязанности ответчика оплатить указанные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом в период с 24.09.2009 года по 26.05.2010 года управления многоквартирным домом N 26 по ул. Московская в р.п. Колывань подтверждается материалами дела (л.д. 80 - 83) и не опровергнут ответчиком.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту представления в материалы дела копий дополнительного соглашения от 05.09.2011 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Расчет задолженности по оплате теплоснабжения, содержанию жилого помещения за спорный период является правильным, лицами, участвующими в деле не оспорен.
Суд апелляционный инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном включении в лицевые счета тарифа за ТСЖ (товарищество собственников жилья), поскольку из материалов дела следует, что указанный тариф является тарифом на текущее обслуживание и ремонт жилья, установленным решением общего собрания собственников от 25.09.2009 года.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и взносов за содержание жилого помещения - квартиры N 11 судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в общей сумме 16 738 руб. 37 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-13918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А45-13918/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А45-13918/2012
Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2012 года
Полный текст определения изготовлен 18 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Колыванского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-13918/2012 (судья Л.Н. Потапова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (ОГРН 1085475007441)
к муниципальному казенному образовательному учреждению "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1025405627389),
третье лицо: Администрация Колыванского района Новосибирской области
о взыскании 16 738 руб. 37 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее - ООО "УК ЖКХ Колывань") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" (далее - МКОУ "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат") о взыскании задолженности за теплоснабжение и за содержание жилого помещения в общей сумме 16 738 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 16 738 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об осуществлении истцом в спорный период с 24.09.2009 года по 23.02.2011 года управления многоквартирным домом N 25 по ул. Московская в р.п. Колывань на основании протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 24.09.2009 года. Суд неправомерно указал, что 19.05.2010 года между истцом и Администрацией заключен договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашения от 05.09.2011 года. Заявитель жалобы указал, что возникновение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком с 2009 года подтверждено только копией дополнительного соглашения от 05.09.2011 года к договору управления многоквартирным домом от 19.05.2010 года, оригинал указанного документа суду не передан. Следовательно, отношения сторон в силу договора возникли с 19.05.2010 года по 26.05.2010 года (момент заключения договора найма служебного помещения на квартиру N 11). Кроме того, апеллянт считает необоснованным указание в лицевом счете тарифа за ТСЖ (товарищество собственников жилья).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на обоснованность жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом на приобретение жилого помещения для отдельных категорий граждан от 23.12.2008 N 275-20 жилое помещение в виде квартиры N 11 общей площадью 75 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, д. 25 приобретено в собственность муниципального образования Колыванского района Новосибирской области.
Постановлением Администрации от 26.08.2009 N 2337 указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за МКОУ "Колыванская специальная (коррекционная) школа-интернат" и передана ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2009.
На основании договора найма служебного жилого помещения N 1 от 27.05.2010 квартира N 11 в доме 25 по ул. Московская в р.п. Колывань передана Юрочкиной С.А.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Московская в р.п. Колывань 24.09.2009 приняты решения о выборе способа управления данным многоквартирным домом, управляющей организации - ООО "УК ЖКХ Колывань", утверждении договора управления с ООО "УКЖКХ Колывань".
19.05.2010 между ООО "УК ЖКХ Колывань" и собственником жилых помещений - Администрацией от имени муниципального образования Колыванский район заключен договор управления многоквартирным домом.
05.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора - с 24.09.2009.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате за теплоснабжение и техническое содержание квартиры N 11 в период с 24.09.2009 по 26.05.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом ответчику коммунальных услуг и услуг по текущему содержанию жилого помещения и обязанности ответчика оплатить указанные услуги.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
При этом толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Следовательно, лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт осуществления истцом в период с 24.09.2009 года по 26.05.2010 года управления многоквартирным домом N 26 по ул. Московская в р.п. Колывань подтверждается материалами дела (л.д. 80 - 83) и не опровергнут ответчиком.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка факту представления в материалы дела копий дополнительного соглашения от 05.09.2011 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Расчет задолженности по оплате теплоснабжения, содержанию жилого помещения за спорный период является правильным, лицами, участвующими в деле не оспорен.
Суд апелляционный инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованном включении в лицевые счета тарифа за ТСЖ (товарищество собственников жилья), поскольку из материалов дела следует, что указанный тариф является тарифом на текущее обслуживание и ремонт жилья, установленным решением общего собрания собственников от 25.09.2009 года.
В связи с непредставлением ответчиком доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и взносов за содержание жилого помещения - квартиры N 11 судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в общей сумме 16 738 руб. 37 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2012 года по делу N А45-13918/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)