Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года
по делу N А40-72670/08-67-628,
принятое судьей Г.В. Черенковой
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
к ООО "ТРЭС-Строй"
третье лицо: ГУП УКРиС
о взыскании 6 137 300,26 рублей
при участии в судебном заседании:
Представитель истца: Ровенская И.А. по дов. от 06.07.2009 г.
Представитель ответчика: не явился, извещен
Представитель третьего лица: Павлова Е.И. - дов. от 24.02.2009 г., Садыкова Ю.Р. - дов. от 05.02.2009 г.
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЭС-СТРОЙ" о взыскании 5 269 865,84 рублей возврата аванса за не выполненные ответчиком работы по государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., 703 175,78 рублей в связи с превышением объема работ и 164 258,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-72670/08-67-628 в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка акту передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 12.02.2008 г. (л.д. 97, т. 1) и расписке генерального директора ООО "ТРЭС-СТРОЙ" от 25.01.2008 г. (л.д. 98, т. 1), которые подтверждают передачу ответчику проектно-сметной документации.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заполнение формы КС-3 не свидетельствует о приемке работ заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь об определении суммы промежуточного расчета (авансового платежа) между сторонами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что итоговая приемка выполненных работ осуществляется двусторонним актом гос. Комиссии, поэтапная приемка не предусмотрена. Просил решение суда отменить.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 г. по делу N А40-72670/08-67-628 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали основания для отказа от государственного контракта, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не представил надлежащих доказательств передачи ответчику документации, предусмотренной пунктом 5.1.5 контракта, а представленный истцом акт передачи объекта от 18.07.2008 г. таким доказательством не является поскольку в нем указан только перечень производимых работ.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что работы приняты истцом по справке КС-3 в июне 2008 г. без замечаний на сумму 8 019 436,66 рублей, надлежащих доказательств превышения их объема истцом не представлено.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 14.02.2008 г. был заключен государственный контракт N 776-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома без отселения жителей (по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 2.) между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик), Государственным унитарным предприятием города Москвы Управление капитального ремонта и строительства (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭС-СТРОЙ" (Подрядчик).
Государственный контракт был заключен на основании решения конкурсной комиссии (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2008 г. N 11-0071548-07-3, лот N 7).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 07.07.2008 г. Государственным заказчиком (истцом) в соответствии с пунктами 6.1.3, 8.2 и 11.3 Государственного контракта в адрес ООО "ТРЭС-СТРОЙ" было направлено уведомление N 05-10-1181/8 о расторжении вышеуказанного контракта.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не представил надлежащих доказательств передачи ответчику документации, предусмотренной пунктом 5.1.5 контракта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку получение ответчиком проектно-сметной документации подтверждается наличием у ООО "ТРЭС-СТРОЙ" ордера на производства работ, необходимого для производства строительных работ территории города Москвы (пункт 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве (утверждены Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 г.).
Пунктами 4.7 - 4.8 Правил установлен перечень документов, необходимых для оформления ордера. Для оформления ордера предоставляется, в том числе, утвержденная проектная документация на выполнение земляных и дорожных работ, прокладку и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, капитальный ремонт фасадов зданий и сооружений, установку рекламных конструкций, реконструктивные мероприятия, благоустройство территории, устройство искусственных дорожных неровностей (после рассмотрения документация возвращается) - пункт 4.8.5.
Факт наличия у ответчика ордера на производства работ подтверждается письмами ООО "ТРЭС-СТРОЙ", направленными в адрес третьего лица - ГУП УКРиС (л.д. 81, 82 - 92, том 1).
Как усматривается из материалов дела, за время выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 2, ООО "ТРЭС-СТРОЙ" были получены следующие платежи:
- - аванс по письменному запросу N 060 от 20.02.2008 г. в размере 8 020 349 рублей (Восемь миллионов двадцать тысяч триста сорок девять рублей) на основании пункта 2.3 Государственного контракта и пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы N 518-ПП от 09.07.2002 "О совершенствовании системы размещения и исполнения городских заказов". Размер погашенного аванса на основании формы КС-3 составляет 2 750 483,16 рублей (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три рубля 16 копеек);
- - оплата на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г. (форма КС-3) за отчетный период с 16 февраля 2008 г. по 16 июня 2008 г. в размере 8 019 436,66 рублей (Восемь миллионов девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 66 копеек) с учетом удержания части аванса в размере 2 750 483,16 рублей (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три рубля 16 копеек).
Письмо ООО "ТРЭС-СТРОЙ" о сверке расчетов N 01/105 от 04.03.2009 г. и Акт сверки взаимных расчетов за период: 2008 года по государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., подтверждают финансирование работ по указанному государственному контракту. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана оценка данным документам.
Согласно пункту 4.2 Государственного контракта N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.08 г. приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 10 дней после получения отчетов по формам КС-2 и КС-3 о выполненных работах и оформляется актом приемки выполненных работ.
Пунктом 5.3.21 указанного Государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика - предоставлять Заказчику до 15 числа текущего месяца отчеты по формам КС-2, КС-3 за выполненные работы для оплаты в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3.
Вывод суда первой инстанции о том, что работы приняты истцом по справке КС-3 в июне 2008 г. без замечаний на сумму 8 019 436,66 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции, признает необоснованным, поскольку подписание справки КС-3 не свидетельствует о приемке работ заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствует лишь об определении суммы промежуточного расчета (авансового платежа) между сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.
Кроме того, государственный контракт N 776-ДЖКХ/8 определяет формы КС-2 и КС-3 как отчеты, а не как форму приемки работ заказчиком (пункты 4.2, 5.3.21 Государственного контракта).
Как усматривается из материалов дела, за период действия Государственного контракта N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 года Подрядчиком - ООО "ТРЭС-СТРОЙ" - не сдавались, а Государственным Заказчиком не принимались никакие работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик, являясь подрядчиком по государственному контракту, обязан доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, указанных в государственном контракте, а также по передаче результата работ заказчику в порядке, предусмотренном государственным контрактом и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, по данному факту каких-либо доказательств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Но, как следует из материалов дела, истец признает, что работы по Государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г. частично были выполнены ответчиком - в объеме, указанном в акте контрольного обмера от 08.07.2008 г., подписанном представителями Заказчика - ГУП УКРиС и ответчика без замечаний, из чего следует, что подрядчик согласен с объемом фактически выполненных работ по Государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г.
По результатам контрольного обмера было выявлено, что объем фактически выполненных работ составляет 7 316 260,88 рублей (Семь миллионов триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 88 копеек).
Согласно пункту 2.3 Государственного контракта при окончательном расчете, если выполненный объем работ меньше аванса подрядчик в 10-дневный срок возвращает Государственному заказчику разницу между авансом и стоимостью фактически выполненных работ.
Таким образом, после расторжения контракта 07.07.2008 г. ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в течение 10 дней должно было перечислить на расчетный счет денежные средства в размере: 5 973 041,62 рублей (Пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи сорок один рубль 62 копейки):
1. 8 020 349 рублей - 2 750 483,16 рублей = 5 269 865,84 рублей (Пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 84 копейки) - долг по авансу.
2. 8 019 436,66 рублей - 7 316 260,88 рублей = 703 175,78 рублей (Семьсот три тысячи сто семьдесят пять рублей 78 копеек) - основной долг.
3. 5 269 865,84 рублей + 703 175,78 рублей = 5 973 041,62 рублей.
Как усматривается из материалов дела, на данный момент денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступили.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, в размере 5 973 041,62 рублей подлежат удовлетворению.
Срок возврата ООО "ТРЭС-СТРОЙ" излишне выплаченного аванса по государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 истек 17 июля 2008 года. По состоянию на 01.09.2008 г. денежные средства на расчетный счет Государственного заказчика не поступили. Таким образом, ООО "ТРЭС-СТРОЙ" пользуется чужими денежными средствами в течение 90 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164 258,64 рублей за период с 18.07.2008 г. по 15.09.2008 г., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату излишне выплаченного аванса.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 года по делу N А40-72670/08-67-628 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 г. по делу N А40-72670/08-67-628 - отменить.
Взыскать с ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 6 137 300,26 рублей из них: 5 269 865,84 рублей долг по авансу, 703 175,78 рублей - основной долг, 164 258,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 42 186,50 рублей
Взыскать с ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 09АП-9399/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-72670/08-67-628
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 09АП-9399/2009-ГК
Дело N А40-72670/08-67-628
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2009 года
по делу N А40-72670/08-67-628,
принятое судьей Г.В. Черенковой
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы
к ООО "ТРЭС-Строй"
третье лицо: ГУП УКРиС
о взыскании 6 137 300,26 рублей
при участии в судебном заседании:
Представитель истца: Ровенская И.А. по дов. от 06.07.2009 г.
Представитель ответчика: не явился, извещен
Представитель третьего лица: Павлова Е.И. - дов. от 24.02.2009 г., Садыкова Ю.Р. - дов. от 05.02.2009 г.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЭС-СТРОЙ" о взыскании 5 269 865,84 рублей возврата аванса за не выполненные ответчиком работы по государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., 703 175,78 рублей в связи с превышением объема работ и 164 258,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2009 г. по делу N А40-72670/08-67-628 в удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что судом, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не была дана оценка акту передачи многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 12.02.2008 г. (л.д. 97, т. 1) и расписке генерального директора ООО "ТРЭС-СТРОЙ" от 25.01.2008 г. (л.д. 98, т. 1), которые подтверждают передачу ответчику проектно-сметной документации.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что заполнение формы КС-3 не свидетельствует о приемке работ заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют лишь об определении суммы промежуточного расчета (авансового платежа) между сторонами.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился.
Представитель третьего лица в судебном заседании арбитражного апелляционного суда согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что итоговая приемка выполненных работ осуществляется двусторонним актом гос. Комиссии, поэтапная приемка не предусмотрена. Просил решение суда отменить.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 г. по делу N А40-72670/08-67-628 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовали основания для отказа от государственного контракта, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не представил надлежащих доказательств передачи ответчику документации, предусмотренной пунктом 5.1.5 контракта, а представленный истцом акт передачи объекта от 18.07.2008 г. таким доказательством не является поскольку в нем указан только перечень производимых работ.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что работы приняты истцом по справке КС-3 в июне 2008 г. без замечаний на сумму 8 019 436,66 рублей, надлежащих доказательств превышения их объема истцом не представлено.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, 14.02.2008 г. был заключен государственный контракт N 776-ДЖКХ/8 на выполнение городского заказа по комплексному капитальному ремонту жилого дома без отселения жителей (по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 2.) между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (Государственный заказчик), Государственным унитарным предприятием города Москвы Управление капитального ремонта и строительства (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭС-СТРОЙ" (Подрядчик).
Государственный контракт был заключен на основании решения конкурсной комиссии (Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 22.01.2008 г. N 11-0071548-07-3, лот N 7).
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, 07.07.2008 г. Государственным заказчиком (истцом) в соответствии с пунктами 6.1.3, 8.2 и 11.3 Государственного контракта в адрес ООО "ТРЭС-СТРОЙ" было направлено уведомление N 05-10-1181/8 о расторжении вышеуказанного контракта.
Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, который не представил надлежащих доказательств передачи ответчику документации, предусмотренной пунктом 5.1.5 контракта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку получение ответчиком проектно-сметной документации подтверждается наличием у ООО "ТРЭС-СТРОЙ" ордера на производства работ, необходимого для производства строительных работ территории города Москвы (пункт 1.4 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в г. Москве (утверждены Постановлением Правительства Москвы N 857-ПП от 07.12.2004 г.).
Пунктами 4.7 - 4.8 Правил установлен перечень документов, необходимых для оформления ордера. Для оформления ордера предоставляется, в том числе, утвержденная проектная документация на выполнение земляных и дорожных работ, прокладку и ремонт инженерных сетей и коммуникаций, капитальный ремонт фасадов зданий и сооружений, установку рекламных конструкций, реконструктивные мероприятия, благоустройство территории, устройство искусственных дорожных неровностей (после рассмотрения документация возвращается) - пункт 4.8.5.
Факт наличия у ответчика ордера на производства работ подтверждается письмами ООО "ТРЭС-СТРОЙ", направленными в адрес третьего лица - ГУП УКРиС (л.д. 81, 82 - 92, том 1).
Как усматривается из материалов дела, за время выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 2, ООО "ТРЭС-СТРОЙ" были получены следующие платежи:
- - аванс по письменному запросу N 060 от 20.02.2008 г. в размере 8 020 349 рублей (Восемь миллионов двадцать тысяч триста сорок девять рублей) на основании пункта 2.3 Государственного контракта и пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы N 518-ПП от 09.07.2002 "О совершенствовании системы размещения и исполнения городских заказов". Размер погашенного аванса на основании формы КС-3 составляет 2 750 483,16 рублей (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три рубля 16 копеек);
- - оплата на основании Справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2008 г. (форма КС-3) за отчетный период с 16 февраля 2008 г. по 16 июня 2008 г. в размере 8 019 436,66 рублей (Восемь миллионов девятнадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 66 копеек) с учетом удержания части аванса в размере 2 750 483,16 рублей (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят три рубля 16 копеек).
Письмо ООО "ТРЭС-СТРОЙ" о сверке расчетов N 01/105 от 04.03.2009 г. и Акт сверки взаимных расчетов за период: 2008 года по государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г., подтверждают финансирование работ по указанному государственному контракту. В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не была дана оценка данным документам.
Согласно пункту 4.2 Государственного контракта N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.08 г. приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 10 дней после получения отчетов по формам КС-2 и КС-3 о выполненных работах и оформляется актом приемки выполненных работ.
Пунктом 5.3.21 указанного Государственного контракта предусмотрена обязанность Подрядчика - предоставлять Заказчику до 15 числа текущего месяца отчеты по формам КС-2, КС-3 за выполненные работы для оплаты в течение 45 (сорока пяти) банковских дней со дня подписания Заказчиком форм КС-2, КС-3.
Вывод суда первой инстанции о том, что работы приняты истцом по справке КС-3 в июне 2008 г. без замечаний на сумму 8 019 436,66 рублей, судебная коллегия апелляционной инстанции, признает необоснованным, поскольку подписание справки КС-3 не свидетельствует о приемке работ заказчиком в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствует лишь об определении суммы промежуточного расчета (авансового платежа) между сторонами.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.
Кроме того, государственный контракт N 776-ДЖКХ/8 определяет формы КС-2 и КС-3 как отчеты, а не как форму приемки работ заказчиком (пункты 4.2, 5.3.21 Государственного контракта).
Как усматривается из материалов дела, за период действия Государственного контракта N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 года Подрядчиком - ООО "ТРЭС-СТРОЙ" - не сдавались, а Государственным Заказчиком не принимались никакие работы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик, являясь подрядчиком по государственному контракту, обязан доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению работ, указанных в государственном контракте, а также по передаче результата работ заказчику в порядке, предусмотренном государственным контрактом и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако, как следует из материалов дела, по данному факту каких-либо доказательств ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Но, как следует из материалов дела, истец признает, что работы по Государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г. частично были выполнены ответчиком - в объеме, указанном в акте контрольного обмера от 08.07.2008 г., подписанном представителями Заказчика - ГУП УКРиС и ответчика без замечаний, из чего следует, что подрядчик согласен с объемом фактически выполненных работ по Государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 от 14.02.2008 г.
По результатам контрольного обмера было выявлено, что объем фактически выполненных работ составляет 7 316 260,88 рублей (Семь миллионов триста шестнадцать тысяч двести шестьдесят рублей 88 копеек).
Согласно пункту 2.3 Государственного контракта при окончательном расчете, если выполненный объем работ меньше аванса подрядчик в 10-дневный срок возвращает Государственному заказчику разницу между авансом и стоимостью фактически выполненных работ.
Таким образом, после расторжения контракта 07.07.2008 г. ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в течение 10 дней должно было перечислить на расчетный счет денежные средства в размере: 5 973 041,62 рублей (Пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи сорок один рубль 62 копейки):
1. 8 020 349 рублей - 2 750 483,16 рублей = 5 269 865,84 рублей (Пять миллионов двести шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей 84 копейки) - долг по авансу.
2. 8 019 436,66 рублей - 7 316 260,88 рублей = 703 175,78 рублей (Семьсот три тысячи сто семьдесят пять рублей 78 копеек) - основной долг.
3. 5 269 865,84 рублей + 703 175,78 рублей = 5 973 041,62 рублей.
Как усматривается из материалов дела, на данный момент денежные средства на расчетный счет истца от ответчика не поступили.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, в размере 5 973 041,62 рублей подлежат удовлетворению.
Срок возврата ООО "ТРЭС-СТРОЙ" излишне выплаченного аванса по государственному контракту N 776-ДЖКХ/8 истек 17 июля 2008 года. По состоянию на 01.09.2008 г. денежные средства на расчетный счет Государственного заказчика не поступили. Таким образом, ООО "ТРЭС-СТРОЙ" пользуется чужими денежными средствами в течение 90 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164 258,64 рублей за период с 18.07.2008 г. по 15.09.2008 г., поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату излишне выплаченного аванса.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 года по делу N А40-72670/08-67-628 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2009 г. по делу N А40-72670/08-67-628 - отменить.
Взыскать с ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 6 137 300,26 рублей из них: 5 269 865,84 рублей долг по авансу, 703 175,78 рублей - основной долг, 164 258,64 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 42 186,50 рублей
Взыскать с ООО "ТРЭС-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
В.А.ВЕДЕНОВА
В.И.ТЕТЮК
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)