Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу С.Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу по иску С.З. к С.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
С.З. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками <...> по адресу: <...>. В связи с тем, что она (С.З.) осуществляет за себя и ответчика оплату коммунальных услуг, просила взыскать с С.Е., приходящиеся на ее долю расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66122 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд.
В суде С.З., иск поддержала.
С.Е. не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С С.Е. в пользу С.З., взыскано в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг 37456 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1323 рублей 69 копеек.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных денежных средств, С.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов представленного дела следует, что С.З. и С.Е. являются сособственниками, по 1/2 доле в праве у каждой, на <...> по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы С.З., С.Е. и ее несовершеннолетняя дочь С.К., С.Ю. и К.
Судом установлено, что оплату квартиры и коммунальных платежей в полном размере осуществляла С.З.
Удовлетворяя в части заявленные С.З. требования, суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ, п. 5 ст. 155 ГК РФ, а также положениями п. п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обоснованно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика оплаты суд, верно, указал, что начисления производились с учетом того, что в спорной квартире помимо ответчика и ее дочери, зарегистрированы истица, ее мать и супруг истицы.
Подлежащий взысканию период платы за квартиру и коммунальные платежи с марта 2008 года по май 2010 г., а также их размер определены судом правильно, исходя из представленных доказательств.
Довод С.Е., о том, что подлежащая взысканию сумма определена судом неверно, поскольку она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, передавая истице денежные средства на погашение коммунальных услуг, судом не учтены периоды, которые она в квартире не проживала, являются необоснованными, противоречащими совокупности представленных доказательств. Кроме того, само по себе не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности по его содержанию. В данном случае перерасчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществляется только при наличии документа, подтверждающего таковое отсутствие, чего С.Е., представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20147/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу N 33-20147/2010
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу С.Е. на решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу по иску С.З. к С.Е. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
установила:
С.З. обратилась в суд с иском к С.Е. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками <...> по адресу: <...>. В связи с тем, что она (С.З.) осуществляет за себя и ответчика оплату коммунальных услуг, просила взыскать с С.Е., приходящиеся на ее долю расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 66122 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд.
В суде С.З., иск поддержала.
С.Е. не явилась, была извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С С.Е. в пользу С.З., взыскано в счет оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг 37456 рублей 27 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1323 рублей 69 копеек.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных денежных средств, С.Е. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы представленного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Из материалов представленного дела следует, что С.З. и С.Е. являются сособственниками, по 1/2 доле в праве у каждой, на <...> по адресу: <...>.
В квартире зарегистрированы С.З., С.Е. и ее несовершеннолетняя дочь С.К., С.Ю. и К.
Судом установлено, что оплату квартиры и коммунальных платежей в полном размере осуществляла С.З.
Удовлетворяя в части заявленные С.З. требования, суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 153 ГК РФ, п. 5 ст. 155 ГК РФ, а также положениями п. п. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, обоснованно указал, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика оплаты суд, верно, указал, что начисления производились с учетом того, что в спорной квартире помимо ответчика и ее дочери, зарегистрированы истица, ее мать и супруг истицы.
Подлежащий взысканию период платы за квартиру и коммунальные платежи с марта 2008 года по май 2010 г., а также их размер определены судом правильно, исходя из представленных доказательств.
Довод С.Е., о том, что подлежащая взысканию сумма определена судом неверно, поскольку она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, передавая истице денежные средства на погашение коммунальных услуг, судом не учтены периоды, которые она в квартире не проживала, являются необоснованными, противоречащими совокупности представленных доказательств. Кроме того, само по себе не проживание в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности по его содержанию. В данном случае перерасчет размера платы за коммунальные услуги при временном отсутствии потребителя в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществляется только при наличии документа, подтверждающего таковое отсутствие, чего С.Е., представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Все представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)