Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 09.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 февраля 2008 года
по делу N А50-1654/2008,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об отмене постановления,
МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 2027/4 от 02.11.2007 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения доказан.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 г. в доме N 18 по ул. Снайперов г. Перми на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 2027 от 19.09.2007 г. административным органом проведена проверка и составлен акт N 2027. В акте зафиксировано нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в проверенном доме, ресурсоснабжающей организацией ООО "Регионэнергосбыт" произведено отключение горячего водоснабжения в вышеуказанном доме за долги заявителя.
26.09.2007 г. должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N 2027/4 об административном правонарушении.
02.11.2007 г. административным органом вынесено постановление N 2027/4 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и на него наложен штраф 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана его вина.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки спорного дома N 18 по ул. Снайперов г. Перми горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пунктам 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление данным положениям не соответствует.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о вине заявителя свидетельствует непредставление им при рассмотрении административного дела доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что именно виновные действия заявителя повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, вина заявителя с учетом того, что отключение горячего водоснабжения было произведено непосредственно ООО "Регионэнергосбыт", административным органом не исследовалась.
Инспекцией представлен суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов между ООО "Регионэнергосбыт" и МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" по состоянию на 20.08.2007 г., свидетельствующего о наличии задолженности учреждения перед ресурсоснабжающей организацией. Однако, постановление административного органа с учетом наличия задолженности по оплате за тепловую энергию, что подтверждается данным актом, не содержит выводов, какие зависящие от заявителя меры должны были им быть приняты и не были приняты по недопущению совершения правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления не следует, что отсутствие горячего водоснабжения произошло по вине заявителя и напрямую связано с наличием у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, инспекция не представила доказательств вины муниципального учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного органа о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.
Иных доводов, свидетельствующих о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 г. по делу N А50-1654/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2008 N 17АП-1819/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-1654/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1819/2008-АК
Дело N А50-1654/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 09.01.2008 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -
Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 февраля 2008 года
по делу N А50-1654/2008,
принятое судьей Вшивковой О.В.,
по заявлению МУ "Жилищная служба Индустриального р-на г. Перми"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
об отмене постановления,
установил:
МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении N 2027/4 от 02.11.2007 г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Представитель инспекции в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения доказан.
Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21.09.2007 г. в доме N 18 по ул. Снайперов г. Перми на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 2027 от 19.09.2007 г. административным органом проведена проверка и составлен акт N 2027. В акте зафиксировано нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в проверенном доме, ресурсоснабжающей организацией ООО "Регионэнергосбыт" произведено отключение горячего водоснабжения в вышеуказанном доме за долги заявителя.
26.09.2007 г. должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол N 2027/4 об административном правонарушении.
02.11.2007 г. административным органом вынесено постановление N 2027/4 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и на него наложен штраф 5 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ административным органом не была установлена и доказана его вина.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о недоказанности вины заявителя соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение (п. 6 Правил).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки спорного дома N 18 по ул. Снайперов г. Перми горячее водоснабжение отсутствовало, что является нарушением п. 9 Правил и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного п. 7.23 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пунктам 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, однако оспариваемое постановление данным положениям не соответствует.
Как следует из содержания оспариваемого постановления о вине заявителя свидетельствует непредставление им при рассмотрении административного дела доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что именно виновные действия заявителя повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, вина заявителя с учетом того, что отключение горячего водоснабжения было произведено непосредственно ООО "Регионэнергосбыт", административным органом не исследовалась.
Инспекцией представлен суду апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов между ООО "Регионэнергосбыт" и МУ "Жилищная служба Индустриального района г. Перми" по состоянию на 20.08.2007 г., свидетельствующего о наличии задолженности учреждения перед ресурсоснабжающей организацией. Однако, постановление административного органа с учетом наличия задолженности по оплате за тепловую энергию, что подтверждается данным актом, не содержит выводов, какие зависящие от заявителя меры должны были им быть приняты и не были приняты по недопущению совершения правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления не следует, что отсутствие горячего водоснабжения произошло по вине заявителя и напрямую связано с наличием у него задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, инспекция не представила доказательств вины муниципального учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности жилищной инспекцией вины МУ "Жилищная служба" Индустриального района г. Перми в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, соответственно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Учитывая указанную норму, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного органа о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана.
Иных доводов, свидетельствующих о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, инспекцией не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2008 г. по делу N А50-1654/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)