Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 1 532 913, 48 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ОАО "ЧЭСК": представители Федосеева Е.Н., доверенность от 17.01.2011 года, Максякова И.В., доверенность от 31.12.2010 г.;
- от ООО "Коммунальник": представитель Ситко М.О., доверенность от 18.04.2011 года.
и
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1097515000263, ИНН 7515007338) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035 в сумме 807.109,17 руб. за период с мая по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. В соответствии с протоколами общих собрания собственников помещений в заочной форме голосования от 28 апреля 2010 года, утвержденными решением Оловяннинского районного суда от 28 февраля 2011 года, электрические сети многоквартирных домов по ул. Строителей, 6. 8, 9, Молодежная, 10 и Энергетиков, 5 были выведены из под управления ответчика. Данные решения закреплены в дополнительных соглашениях к договору управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах ответчик, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 года по делу N А78-7334/2010, полагает, что после подписания дополнительных соглашений к договору управления, между ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК" отсутствует единая сеть.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В подтверждение доводов представил копию постановления ФАС ВСО от 16.06.2011 года по делу N А78-7334/10, которая приобщена к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 истец и ответчик подписали договор энергоснабжения N 042035 на продажу электрической энергии на объекты, согласованные в таблице N 1 договора, - жилые дома в п. Ясногорск, ул. Строителей, 9, 1, 6, ул. Молодежная, 10, ул. Энергетиков, 5 (л.д. 17 - 26 т. 1).
Согласно пункту 9.1 договора определение фактического объема потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице N 2 договора.
Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N 7-28-220 от 02.10.2009 (л.д. 13 - 14 т. 3), наличие приборов учета - преддоговорными актами от 01.10.2009 (л.д. 15 - 24 т. 3), подписанными ответчиком.
В пункте 4.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2010 по делу N А78-3443/2010 с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскан долг по договору энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 в сумме 768.482 руб. 50 коп. за период февраль - апрель 2010 года (л.д. 71 - 73 т. 1).
За период май - июнь 2010 года истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 807.109,17 руб., в том числе:
от 31.05.2010 на сумму 357.545,75 руб. (л.д. 33 т. 1),
от 30.06.2010 на сумму 449.563,42 руб. (л.д. 36 т. 1).
Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными истцом в материалы дела ведомостями электропотребления за май - июнь 2010 года (л.д. 34 - 35, 37 - 38 т. 1), актами снятия показаний приборов учета (л.д. 11 - 12 т. 3) и ответчиком не оспариваются.
Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "ЧЭСК", установлены решениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.10.2009 N 169, от 21.12.2009 N 508.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной в период май - июнь 2010 года электроэнергии ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009, согласно ведомостям электропотребления, актам снятия показаний, счетам-фактурам ответчик принял от истца в спорный период электроэнергию на общую сумму 807.109 руб. 17 коп., оплату которой не произвел.
Фактический объем потребления электрической энергии и ее стоимость ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что 28.04.2010 собственниками помещений спорных жилых домов приняты решения о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035, в связи с чем, по его мнению, с 28.04.2010 он не является абонентом истца, а в качестве таковых выступают собственники и наниматели жилых помещений в спорных многоквартирных домах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила - N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу пункта 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, исходя из следующего.
Согласно протоколов общего собрания собственников помещений спорных жилых домов (т. 1, л.д. 96 - 100) определен способ управления домом через управляющую организацию - ООО "Коммунальник", заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым ответчик принял на себя функции обеспечения коммунальными услугами (в том числе электроснабжением) путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним (т. 1, л.д. 89 - 95).
Указанные факты ответчиком не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 (по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом) и 8.2 (на основании решения общего собрания собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий договора) статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Из пункта 12.4 договора управления многоквартирным домом следует, что собственник имеет право требовать одностороннего расторжения договора по решению общего собрания собственников жилого дома при обоснованных обстоятельствах существенных нарушений управляющей организацией условий договора управления. В таком случае договор может быть расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента вынесения решения (л.д. 89 - 95 т. 1).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако из протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов от 28.04.2010 и бюллетеней для голосования следует, что вопрос об изменении договора управления жилым домом в части исключения из него услуг ответчика по энергоснабжению не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления жилым домом в части обеспечения услуг по энергоснабжению, соответствующие договоры нельзя признать измененными или расторгнутыми в указанной части.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, Определениях от 13.04.2009 N 12/09, от 14.03.2011 N ВАС-2615/10, от 15.12.2010 N ВАС-16342/10.
Ссылка ответчика на решение Оловяннинского районного суда от 28.02.2011 (л.д. 39 - 43 т. 3), которым протоколы от 28.04.2010 не признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в названном решении не установлены обстоятельства, связанные с компетенцией собрания по внесенному в повестку дня вопросу, а исследованы вопросы наличия кворума, подсчета голосов и возможного влияния на результаты голосования лиц, не участвовавших в собрании.
Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Оловяннинского районного суда от 28.02.2011 не может являться преюдициальным.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение на общем собрании об изменении (расторжении) договора управления жилым домом, но не договора энергоснабжения, заключенного между управляющей организацией - ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК", поскольку стороной этого договора не являются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу N А78-7334/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 года, действия ООО "Коммунальник" по одностороннему расторжению договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 признаны незаконными (л.д. 3 - 5, 6 - 8 т. 3). Следовательно, доказательств того обстоятельства, что был изменен способ управления многоквартирными домами непосредственно собственниками жилых помещений, ответчиком не представлены.
Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что предложение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035 было направлено истцу в ноябре 2010 года.
В настоящем деле спорным периодом является май - июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования законны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N А78-5433/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N А78-5433/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" о взыскании 1 532 913, 48 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ОАО "ЧЭСК": представители Федосеева Е.Н., доверенность от 17.01.2011 года, Максякова И.В., доверенность от 31.12.2010 г.;
- от ООО "Коммунальник": представитель Ситко М.О., доверенность от 18.04.2011 года.
и
установил:
Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1097515000263, ИНН 7515007338) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035 в сумме 807.109,17 руб. за период с мая по июнь 2010 года.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами. В соответствии с протоколами общих собрания собственников помещений в заочной форме голосования от 28 апреля 2010 года, утвержденными решением Оловяннинского районного суда от 28 февраля 2011 года, электрические сети многоквартирных домов по ул. Строителей, 6. 8, 9, Молодежная, 10 и Энергетиков, 5 были выведены из под управления ответчика. Данные решения закреплены в дополнительных соглашениях к договору управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах ответчик, со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 года по делу N А78-7334/2010, полагает, что после подписания дополнительных соглашений к договору управления, между ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК" отсутствует единая сеть.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В подтверждение доводов представил копию постановления ФАС ВСО от 16.06.2011 года по делу N А78-7334/10, которая приобщена к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.10.2009 истец и ответчик подписали договор энергоснабжения N 042035 на продажу электрической энергии на объекты, согласованные в таблице N 1 договора, - жилые дома в п. Ясногорск, ул. Строителей, 9, 1, 6, ул. Молодежная, 10, ул. Энергетиков, 5 (л.д. 17 - 26 т. 1).
Согласно пункту 9.1 договора определение фактического объема потребленной электрической энергии производится по приборам учета, указанным в таблице N 2 договора.
Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности N 7-28-220 от 02.10.2009 (л.д. 13 - 14 т. 3), наличие приборов учета - преддоговорными актами от 01.10.2009 (л.д. 15 - 24 т. 3), подписанными ответчиком.
В пункте 4.1.11 договора ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 10 договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.07.2010 по делу N А78-3443/2010 с ООО "Коммунальник" в пользу ОАО "ЧЭСК" взыскан долг по договору энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 в сумме 768.482 руб. 50 коп. за период февраль - апрель 2010 года (л.д. 71 - 73 т. 1).
За период май - июнь 2010 года истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 807.109,17 руб., в том числе:
от 31.05.2010 на сумму 357.545,75 руб. (л.д. 33 т. 1),
от 30.06.2010 на сумму 449.563,42 руб. (л.д. 36 т. 1).
Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными истцом в материалы дела ведомостями электропотребления за май - июнь 2010 года (л.д. 34 - 35, 37 - 38 т. 1), актами снятия показаний приборов учета (л.д. 11 - 12 т. 3) и ответчиком не оспариваются.
Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "ЧЭСК", установлены решениями Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.10.2009 N 169, от 21.12.2009 N 508.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате потребленной в период май - июнь 2010 года электроэнергии ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009, согласно ведомостям электропотребления, актам снятия показаний, счетам-фактурам ответчик принял от истца в спорный период электроэнергию на общую сумму 807.109 руб. 17 коп., оплату которой не произвел.
Фактический объем потребления электрической энергии и ее стоимость ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что 28.04.2010 собственниками помещений спорных жилых домов приняты решения о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035, в связи с чем, по его мнению, с 28.04.2010 он не является абонентом истца, а в качестве таковых выступают собственники и наниматели жилых помещений в спорных многоквартирных домах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила - N 307), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям (пункт 49 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названным документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу пункта 88 Правил N 530 непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическая энергия приобретается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме только в случае, когда такие собственники осуществляют непосредственное управление многоквартирным домом.
Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, исходя из следующего.
Согласно протоколов общего собрания собственников помещений спорных жилых домов (т. 1, л.д. 96 - 100) определен способ управления домом через управляющую организацию - ООО "Коммунальник", заключены договоры управления многоквартирным домом, согласно которым ответчик принял на себя функции обеспечения коммунальными услугами (в том числе электроснабжением) путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним (т. 1, л.д. 89 - 95).
Указанные факты ответчиком не оспариваются.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений и собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 (по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом) и 8.2 (на основании решения общего собрания собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий договора) статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Из пункта 12.4 договора управления многоквартирным домом следует, что собственник имеет право требовать одностороннего расторжения договора по решению общего собрания собственников жилого дома при обоснованных обстоятельствах существенных нарушений управляющей организацией условий договора управления. В таком случае договор может быть расторгнут по истечении 2-х месяцев с момента вынесения решения (л.д. 89 - 95 т. 1).
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако из протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов от 28.04.2010 и бюллетеней для голосования следует, что вопрос об изменении договора управления жилым домом в части исключения из него услуг ответчика по энергоснабжению не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался.
Следовательно, без наличия принятого в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, собственниками помещений решения об отказе от исполнения договора управления жилым домом в части обеспечения услуг по энергоснабжению, соответствующие договоры нельзя признать измененными или расторгнутыми в указанной части.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, Определениях от 13.04.2009 N 12/09, от 14.03.2011 N ВАС-2615/10, от 15.12.2010 N ВАС-16342/10.
Ссылка ответчика на решение Оловяннинского районного суда от 28.02.2011 (л.д. 39 - 43 т. 3), которым протоколы от 28.04.2010 не признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в названном решении не установлены обстоятельства, связанные с компетенцией собрания по внесенному в повестку дня вопросу, а исследованы вопросы наличия кворума, подсчета голосов и возможного влияния на результаты голосования лиц, не участвовавших в собрании.
Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Оловяннинского районного суда от 28.02.2011 не может являться преюдициальным.
Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение на общем собрании об изменении (расторжении) договора управления жилым домом, но не договора энергоснабжения, заключенного между управляющей организацией - ООО "Коммунальник" и ОАО "ЧЭСК", поскольку стороной этого договора не являются.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2010 по делу N А78-7334/2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 года, действия ООО "Коммунальник" по одностороннему расторжению договора энергоснабжения N 04 2035 от 01.10.2009 признаны незаконными (л.д. 3 - 5, 6 - 8 т. 3). Следовательно, доказательств того обстоятельства, что был изменен способ управления многоквартирными домами непосредственно собственниками жилых помещений, ответчиком не представлены.
Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что предложение о расторжении договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 04 2035 было направлено истцу в ноябре 2010 года.
В настоящем деле спорным периодом является май - июнь 2010 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования законны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но они при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 апреля 2011 года по делу N А78-5433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)