Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6364/2008) Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу А75-6963/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании и отмене постановления N 17 от 09.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 12.11.2008 по делу N А75-6963/2008 отказал в удовлетворении требований Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (заявитель, ЖЭК-3) об оспаривании и отмене постановления N 17 от 09.10.2008 Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (административный орган, инспекция).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ЖЭК-3 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения судом был отклонен в силу наличия в материалах дела платежного документа, подтверждающего факт принятия заявителем оплаты за коммунальные услуги от жителя дома, за несоблюдение норм содержания которого ЖЭК-3 был привлечен к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции ЖЭК-3 указывает, что предприятие не является управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда в п. Луговской, Ханты-Мансийского района, а лицо, принявшее платеж, не уполномочено его принимать. Данное лицо находится в одном служебном помещении с уполномоченным лицом МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района. Кроме того, в обоснование требований заявитель указывает, что МП "ЖЭК-3" не участвовало в конкурсе на выбор эксплуатирующей организации и не брало на себя обязательства по обслуживанию жилых домов, а, следовательно, не обязано устранять нарушения.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменений, о чем указал в своем отзыве на жалобу заявителя.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением 14.08.2008 в Инспекцию гражданки Пуртовой Л.Н., проживающей по адресу: п. Луговской, ул. Комсомольская, дом 7, кв. 20, на основании Приказа N 189 от 05.09.2008 административным органом с 08.09.2008 по 09.09.2008 была проведена внеплановая проверка МП "ЖЭК-3", на предмет протечки кровельного покрытия жилого дома N 7 по ул. Комсомольская в п. Луговской Ханты-Мансийского района.
В ходе обследования технического состояния кровельного покрытия и квартиры N 20 жилого дома N 7 по ул. Комсомольская в п. Луговской Ханты-Мансийского района в присутствии начальника участка Букариновой И.В. установлены следы протечек кровельного покрытия в виде сырых пятен, на чердачном перекрытии обнаружено протекание атмосферных осадков.
Указанные нарушения отражены в акте проведения мероприятий по контролю N ХМ-118 от 08.09.2008, выдано предписание N ХМ-118 от 08.09.2008 со сроком исполнения до 10.09.2008.
Должностным лицом инспекции Карповым Ю.В. 08.09.2008 в отношении МП "ЖЭК-3" в присутствии директора ЖЭК-3 Кашигина А.М. составлен протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с достаточностью обстоятельств, свидетельствующих об административном правонарушении, первым заместителем начальника Инспекции Паренюк Т.Ф. 08.10.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 09.10.2008, копия которого получена директором МП "ЖЭК-3" Кашигиным А.М. 08.10.2008.
Рассмотрев материалы административного дела в отношении Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района первым заместителем начальника Инспекции Паренюк Т.Ф. 09.10.2008 в присутствии представителя МП "ЖЭК-3" Плаксунова Е.В., действующего на основании доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым на ЖЭК-3 наложен штраф в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ЖЭК-3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением от 12.11.2008 по делу N А75-6963/2008 арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что заявитель в нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не обеспечил защиту от увлажнения конструкций дома от протечек кровли, ответственность за содержание которого возложена на ЖЭК-3, и своевременно не устранил протечку кровли.
Наличие события правонарушения сторонами не опровергается.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что, проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ЖЭК-3 правил содержания и ремонта жилого дома и правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что предприятие не является субъектом правонарушения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2322 от 14.07.2008, N 125 от 13.08.2008, содержащимся в материалах дела, от гражданки Пуртовой, проживающей в названном доме, ЖЭК-3 были приняты денежные средства за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилфонда.
Из вышеуказанных норм и обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что МП "ЖЭК-3" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская в п. Луговской Ханты-Мансийского района, дом 7.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оплату по вышеуказанным квитанциям приняла Делалова М.Д., не являющаяся работником "ЖЭК-3", так как содержащиеся в материалах дела справки "ЖЭК" о том, что названное лицо является их работником однозначно не свидетельствует об отсутствии трудовых, либо гражданско-правовых отношений между Делаловой М.Д. и ЖЭК-3.
Кроме того, указанный довод суд оценивает критически и по тем основаниям, что означенные квитанции исполнены на бланке с указанием наименования заявителя, а также содержат оттиски печати МП "ЖЭК-3". Лицо, не имеющее отношений с заявителем, по убеждению суда, не может иметь доступа к печатям и штампам организации.
Факт обслуживания заявителем указанного выше дома также подтверждается замечаниями директора к протоколу об административном правонарушении N 20 от 08.09.2008, согласно которым объекты (поименованные в протоколе) были переданы предприятию 1 июня 2008 года.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом, выявленного административным органом правонарушения, и обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт соблюдения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Апелляционный суд также нарушений названной процедуры не находит по основаниям, изложенным в решении.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу А75-6963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 ПО ДЕЛУ N А75-6963/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. по делу N А75-6963/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6364/2008) Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу А75-6963/2008 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании и отмене постановления N 17 от 09.10.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- установил:
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 12.11.2008 по делу N А75-6963/2008 отказал в удовлетворении требований Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (заявитель, ЖЭК-3) об оспаривании и отмене постановления N 17 от 09.10.2008 Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (административный орган, инспекция).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ЖЭК-3 состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения судом был отклонен в силу наличия в материалах дела платежного документа, подтверждающего факт принятия заявителем оплаты за коммунальные услуги от жителя дома, за несоблюдение норм содержания которого ЖЭК-3 был привлечен к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции ЖЭК-3 указывает, что предприятие не является управляющей компанией по обслуживанию жилищного фонда в п. Луговской, Ханты-Мансийского района, а лицо, принявшее платеж, не уполномочено его принимать. Данное лицо находится в одном служебном помещении с уполномоченным лицом МП "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района. Кроме того, в обоснование требований заявитель указывает, что МП "ЖЭК-3" не участвовало в конкурсе на выбор эксплуатирующей организации и не брало на себя обязательства по обслуживанию жилых домов, а, следовательно, не обязано устранять нарушения.
Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменений, о чем указал в своем отзыве на жалобу заявителя.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением 14.08.2008 в Инспекцию гражданки Пуртовой Л.Н., проживающей по адресу: п. Луговской, ул. Комсомольская, дом 7, кв. 20, на основании Приказа N 189 от 05.09.2008 административным органом с 08.09.2008 по 09.09.2008 была проведена внеплановая проверка МП "ЖЭК-3", на предмет протечки кровельного покрытия жилого дома N 7 по ул. Комсомольская в п. Луговской Ханты-Мансийского района.
В ходе обследования технического состояния кровельного покрытия и квартиры N 20 жилого дома N 7 по ул. Комсомольская в п. Луговской Ханты-Мансийского района в присутствии начальника участка Букариновой И.В. установлены следы протечек кровельного покрытия в виде сырых пятен, на чердачном перекрытии обнаружено протекание атмосферных осадков.
Указанные нарушения отражены в акте проведения мероприятий по контролю N ХМ-118 от 08.09.2008, выдано предписание N ХМ-118 от 08.09.2008 со сроком исполнения до 10.09.2008.
Должностным лицом инспекции Карповым Ю.В. 08.09.2008 в отношении МП "ЖЭК-3" в присутствии директора ЖЭК-3 Кашигина А.М. составлен протокол N 20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В связи с достаточностью обстоятельств, свидетельствующих об административном правонарушении, первым заместителем начальника Инспекции Паренюк Т.Ф. 08.10.2008 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 09.10.2008, копия которого получена директором МП "ЖЭК-3" Кашигиным А.М. 08.10.2008.
Рассмотрев материалы административного дела в отношении Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района первым заместителем начальника Инспекции Паренюк Т.Ф. 09.10.2008 в присутствии представителя МП "ЖЭК-3" Плаксунова Е.В., действующего на основании доверенности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, которым на ЖЭК-3 наложен штраф в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ЖЭК-3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Решением от 12.11.2008 по делу N А75-6963/2008 арбитражный суд в удовлетворении требований отказал.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки было установлено, что заявитель в нарушение пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не обеспечил защиту от увлажнения конструкций дома от протечек кровли, ответственность за содержание которого возложена на ЖЭК-3, и своевременно не устранил протечку кровли.
Наличие события правонарушения сторонами не опровергается.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что, проверяя на соответствие закону оспариваемое постановление, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении ЖЭК-3 правил содержания и ремонта жилого дома и правомерном привлечении его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что предприятие не является субъектом правонарушения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 2322 от 14.07.2008, N 125 от 13.08.2008, содержащимся в материалах дела, от гражданки Пуртовой, проживающей в названном доме, ЖЭК-3 были приняты денежные средства за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилфонда.
Из вышеуказанных норм и обстоятельств апелляционный суд делает вывод о том, что МП "ЖЭК-3" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Комсомольская в п. Луговской Ханты-Мансийского района, дом 7.
Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оплату по вышеуказанным квитанциям приняла Делалова М.Д., не являющаяся работником "ЖЭК-3", так как содержащиеся в материалах дела справки "ЖЭК" о том, что названное лицо является их работником однозначно не свидетельствует об отсутствии трудовых, либо гражданско-правовых отношений между Делаловой М.Д. и ЖЭК-3.
Кроме того, указанный довод суд оценивает критически и по тем основаниям, что означенные квитанции исполнены на бланке с указанием наименования заявителя, а также содержат оттиски печати МП "ЖЭК-3". Лицо, не имеющее отношений с заявителем, по убеждению суда, не может иметь доступа к печатям и штампам организации.
Факт обслуживания заявителем указанного выше дома также подтверждается замечаниями директора к протоколу об административном правонарушении N 20 от 08.09.2008, согласно которым объекты (поименованные в протоколе) были переданы предприятию 1 июня 2008 года.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель является субъектом, выявленного административным органом правонарушения, и обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт соблюдения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Апелляционный суд также нарушений названной процедуры не находит по основаниям, изложенным в решении.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2008 по делу А75-6963/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)