Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 03.05.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К., А.В., С.О., А.Д. к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
К., А.В., С.О., А.Д. обратились в суд с иском к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что общее собрание было проведено собственниками разных домов, что лишает истцов права самостоятельно принимать решения по своему дому в котором они проживают, в том числе, выбирать для своего дома управляющую организацию.
Представитель К., А.В., С.О., А.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Б., Р. иск не признал.
С.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. постановлено:
Признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05.11.2010 г. по 14.11.2010 г., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.11.2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: ***; А.В. является собственником квартиры N 53, расположенной по адресу: ***; А.Д. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ***; С.О. принадлежит квартира N 19, расположенная по адресу: ***.
С 05.11.2010 г. по 14.11.2010 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: *** в форме заочного голосования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку применительно к ст. ст. 44, 46 ЖК РФ истцы имеют право каждый для своего отдельно стоящего многоквартирного дома решать вопросы, разрешенные общим собранием собственников нескольких домов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закон не предусматривает возможности проведения общего собрания собственниками разных домов, закрепляя право собственников каждого многоквартирного дома самостоятельно решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.
Судом принято во внимание, что в нарушение приведенных в названных законодательных нормах предписаний решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *** было принято собственниками отдельно стоящих разных многоквартирных домов, расположенных в корп. 1, 3, 4, 5, 6.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, нельзя признать состоятельным. Как видно из решения суда С.А. о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по известному суду адресу: ***, в связи с этим суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку судом установлено, что они подписали решение общего собрания. Данное обстоятельство ни кем не оспаривалось.
Иные перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К., А.В., С.О., А.Д. к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2012 N 4Г/1-4049
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. N 4г/1-4049
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную (кассационную) жалобу С.А., поступившую в Московский городской суд 03.05.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К., А.В., С.О., А.Д. к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
К., А.В., С.О., А.Д. обратились в суд с иском к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что общее собрание было проведено собственниками разных домов, что лишает истцов права самостоятельно принимать решения по своему дому в котором они проживают, в том числе, выбирать для своего дома управляющую организацию.
Представитель К., А.В., С.О., А.Д. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель Б., Р. иск не признал.
С.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. постановлено:
Признать недействительными решения Общего собрания собственников помещений расположенных по адресу: ***, проведенного в период с 05.11.2010 г. по 14.11.2010 г., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 15.11.2010 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 1, расположенной по адресу: ***; А.В. является собственником квартиры N 53, расположенной по адресу: ***; А.Д. является собственником квартиры N 4, расположенной по адресу: ***; С.О. принадлежит квартира N 19, расположенная по адресу: ***.
С 05.11.2010 г. по 14.11.2010 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: *** в форме заочного голосования.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку применительно к ст. ст. 44, 46 ЖК РФ истцы имеют право каждый для своего отдельно стоящего многоквартирного дома решать вопросы, разрешенные общим собранием собственников нескольких домов.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что закон не предусматривает возможности проведения общего собрания собственниками разных домов, закрепляя право собственников каждого многоквартирного дома самостоятельно решать вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания.
Судом принято во внимание, что в нарушение приведенных в названных законодательных нормах предписаний решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: *** было принято собственниками отдельно стоящих разных многоквартирных домов, расположенных в корп. 1, 3, 4, 5, 6.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод жалобы о том, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, нельзя признать состоятельным. Как видно из решения суда С.А. о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена по известному суду адресу: ***, в связи с этим суд правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку судом установлено, что они подписали решение общего собрания. Данное обстоятельство ни кем не оспаривалось.
Иные перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы С.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г. по гражданскому делу по иску К., А.В., С.О., А.Д. к Б., С.А., Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)