Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б, принятое судьей Герасимовой М.О., по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" к ООО "АВТО-ПОЛИС", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ПОЛИС", заявление ООО "АВТО-ПОЛИС" о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08.09.2009 г. недействительным,
при участии представителей:
- представителей ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- представитель ООО "Финансовый консультант К+": не явился, извещен;
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" в отношении ООО "АВТО-ПОЛИС" была введена процедура наблюдения, заявленные ООО "Финансовый консультант К+" требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим должника был утвержден Кочетков Владимир Евгеньевич (т.д. 1 л.д. 88, 89).
В ходе процедуры наблюдения представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08.09.2009 г. недействительным.
Временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" Кочетков В.Е. против доводов заявления возражал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления представителя должника ООО "АВТО-ПОЛИС" было отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявления представителя должника необоснованны и не доказаны.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АВТО-ПОЛИС", ООО "Финансовый консультант К+", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В обоснование своего заявления должник ссылается на то обстоятельство, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы лишь 15 августа 2009 года, хотя процедура наблюдения введена 17 июля 2009 г.; в отчете временного управляющего указаны недостоверные сведения об отсутствии иных, помимо заявителя, выявленных кредиторов должника; временный управляющий Кочетков В.Е., несмотря на то, что на 22 сентября 2009 г., 27 октября 2009 г., 13 ноября 2009 г. судом были назначены к рассмотрению требования нескольких кредиторов, провел 08 сентября 2009 г. первое собрание кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" с единственным кредитором - заявителем по делу о банкротстве ООО "Финансовый консультант К+"; временный управляющий не уведомил о проведении собрания представителей работников и учредителей должника, но уведомил ИФНС России N 21 по г. Москве.
По мнению должника, временный управляющий нарушил ст. ст. 12, 14, 20.3, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушил права и законные и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств нарушения прав и законных интересов должника временным управляющим Кочетковым В.Е. при проведении 08 сентября 2009 г. первого собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС".
В материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства исполнения должником определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17 июля 2009 года в части передачи временному управляющему и в материалы дела установленных п. 3.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документов, в частности, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно был признан обоснованным изложенный в письменном отзыве временного управляющего довод об отсутствии у него возможности сделать вывод о наличии иных, помимо заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника. Доказательств того обстоятельства, что временному управляющему Кочеткову В.Е. было известно о наличии иных, помимо ООО "Финансовый консультант К+", кредиторов должника, со стороны должника в материалы дела не представлено.
На дату проведения 08 сентября 2009 г. первого собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - ООО "Финансовый консультант К+", который и принимал участие в указанном собрании с соблюдением установленного п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, в соответствии с которым собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника допускается проведение собрания кредиторов по определению арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что вся направляемая по месту нахождения должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 1) почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой почты "за истечением срока хранения", что подтверждает доводы временного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Таким образом, довод должника в данной части также судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Что касается довода должника о поздней дате публикации сведений о введении наблюдения (лишь 15 августа 2009 г.) суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ с 31 декабря 2008 года утратили силу п. 1 ст. 68, а также ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что временным управляющим нарушен трехдневный срок направления сведений, подлежащих опубликованию.
Также временным управляющим Кочетковым В.Е. в материалы дела представлен счет N Бк19561 от 05 августа 2009 г. ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом." на оплату публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника, т.е. доказательства того обстоятельства, что временный управляющий Кочетков В.Е. в разумный срок с даты получения судебного акта направил сведения, подлежащие опубликованию в газете "КоммерсантЪ".
Таким образом, данный довод должника также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 N 09АП-26904/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34917/09-86-100Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 09АП-26904/2009-ГК
Дело N А40-34917/09-86-100Б
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веденовой В.А.
судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б, принятое судьей Герасимовой М.О., по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" к ООО "АВТО-ПОЛИС", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ПОЛИС", заявление ООО "АВТО-ПОЛИС" о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08.09.2009 г. недействительным,
при участии представителей:
- представителей ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС": не явился, извещен;
- представитель ООО "Финансовый консультант К+": не явился, извещен;
- установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2009 года по заявлению ООО "Финансовый консультант К+" в отношении ООО "АВТО-ПОЛИС" была введена процедура наблюдения, заявленные ООО "Финансовый консультант К+" требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим должника был утвержден Кочетков Владимир Евгеньевич (т.д. 1 л.д. 88, 89).
В ходе процедуры наблюдения представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" от 08.09.2009 г. недействительным.
Временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС" Кочетков В.Е. против доводов заявления возражал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявления представителя должника ООО "АВТО-ПОЛИС" было отказано.
Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что доводы заявления представителя должника необоснованны и не доказаны.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда города Москвы, представитель должника ООО "АВТО-ПОЛИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представители ООО "АВТО-ПОЛИС", ООО "Финансовый консультант К+", временный управляющий ООО "АВТО-ПОЛИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.
В обоснование своего заявления должник ссылается на то обстоятельство, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы лишь 15 августа 2009 года, хотя процедура наблюдения введена 17 июля 2009 г.; в отчете временного управляющего указаны недостоверные сведения об отсутствии иных, помимо заявителя, выявленных кредиторов должника; временный управляющий Кочетков В.Е., несмотря на то, что на 22 сентября 2009 г., 27 октября 2009 г., 13 ноября 2009 г. судом были назначены к рассмотрению требования нескольких кредиторов, провел 08 сентября 2009 г. первое собрание кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" с единственным кредитором - заявителем по делу о банкротстве ООО "Финансовый консультант К+"; временный управляющий не уведомил о проведении собрания представителей работников и учредителей должника, но уведомил ИФНС России N 21 по г. Москве.
По мнению должника, временный управляющий нарушил ст. ст. 12, 14, 20.3, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем нарушил права и законные и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил доказательств нарушения прав и законных интересов должника временным управляющим Кочетковым В.Е. при проведении 08 сентября 2009 г. первого собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС".
В материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства исполнения должником определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 17 июля 2009 года в части передачи временному управляющему и в материалы дела установленных п. 3.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документов, в частности, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно был признан обоснованным изложенный в письменном отзыве временного управляющего довод об отсутствии у него возможности сделать вывод о наличии иных, помимо заявителя по делу о банкротстве, кредиторов должника. Доказательств того обстоятельства, что временному управляющему Кочеткову В.Е. было известно о наличии иных, помимо ООО "Финансовый консультант К+", кредиторов должника, со стороны должника в материалы дела не представлено.
На дату проведения 08 сентября 2009 г. первого собрания кредиторов ООО "АВТО-ПОЛИС" в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - ООО "Финансовый консультант К+", который и принимал участие в указанном собрании с соблюдением установленного п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка, в соответствии с которым собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника допускается проведение собрания кредиторов по определению арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что вся направляемая по месту нахождения должника (согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Ставропольская, д. 41, стр. 1) почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой почты "за истечением срока хранения", что подтверждает доводы временного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника.
Таким образом, довод должника в данной части также судом апелляционной инстанции признается неправомерным.
Что касается довода должника о поздней дате публикации сведений о введении наблюдения (лишь 15 августа 2009 г.) суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ с 31 декабря 2008 года утратили силу п. 1 ст. 68, а также ст. 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что временным управляющим нарушен трехдневный срок направления сведений, подлежащих опубликованию.
Также временным управляющим Кочетковым В.Е. в материалы дела представлен счет N Бк19561 от 05 августа 2009 г. ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом." на оплату публикации в газете "КоммерсантЪ" сведений о банкротстве должника, т.е. доказательства того обстоятельства, что временный управляющий Кочетков В.Е. в разумный срок с даты получения судебного акта направил сведения, подлежащие опубликованию в газете "КоммерсантЪ".
Таким образом, данный довод должника также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-34917/09-86-100Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-ПОЛИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
В.А.ВЕДЕНОВА
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)