Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12233-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Иршава" (А. - дов. N 4 от 16.12.2003); от ответчика: С. (Ф. - дов. б/н от 24.12.2004, Х. - дов. б/н от 13.08.2004); от третьего лица: ООО КБ "Старый Кремль" (Н. - дов. N 7-юр от 01.10.2004, К. - дов. N 34/1 от 02.02.2004, М. - председатель правления, протокол N 54 от 22.11.2004), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Иршава" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК по делу N А40-25088/04-113-249, принятое по иску ООО "Иршава" к С. (третьи лица: ООО КБ "Старый Кремль") об исключении из числа участников Общества,
ООО "Иршава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. об исключении его из состава участников КБ "Старый Кремль". Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушил обязанности участника, выразившиеся в неявке на общее собрание участников, на котором решались вопросы, требующие единогласия, и его действия (систематическое голосование против решения), блокирующие принятие решения об увеличении уставного капитала и внесение изменений в устав, существенно затрудняют деятельность банка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО КБ "Старый Кремль".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-25088/04-113-249 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что ответчик недобросовестно использует свои права участника Общества, что существенно затрудняет работу банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-25088/04-113-249 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что требования истца являются необоснованными.
В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК по делу N А40-25088/04-113-249 истец просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Иршава" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО КБ "Старый Кремль" поддержал позицию заявителя, представитель С. возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика, которое существенно затрудняет деятельность Общества, основанный на том, что ответчик не принимал участия во внеочередном общем собрании участников Общества 29.03.2004, не может быть поддержан, поскольку указанное бездействие ответчика не может рассматриваться в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества. Апелляционный суд счел, что голосование С. на годовом общем собрании участников Общества 29.04.2004 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав Общества также не может рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, которое существенно затрудняет работу Общества и может привести к лишению Общества лицензии. Данный вывод основан на том, что действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, в связи с чем голосование на общем собрании участников общества против принятия таких решений, не может расцениваться как грубое нарушение обязанностей участником общества.
Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из материалов дела следует и судом первой инстанции обращено особое внимание на то, что спорные правоотношения возникли между участником и Обществом - коммерческим банком, который в своей деятельности обязан руководствоваться не только общими нормами гражданского права, но и специальным законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Как участник кредитных отношений, банк обязан своевременно реагировать на предписания Центрального банка РФ, принимая меры для устранения тех недостатков, которые выявляются ЦБ РФ при очередной проверке.
Судом первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в его неявке на очередное собрание участников Общества, а также его голосование на годовом общем собрании участников Общества от 29.04.04 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав Общества, создало ситуацию, при которой у истца отсутствует реальная возможность исполнить предписание ЦБ РФ N 51-08-14/821ОДСП от 22.04.04 о приведении учредительных документов в соответствие, как это предусмотрено главой 18 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами участника Общества и, голосуя "против" по вопросам внесения изменений в учредительные документы Общества, существенно затрудняет работу Общества.
Аналогичная ситуация сложилась в Обществе и при решении вопроса об увеличении уставного капитала Общества. Работая в банке и понимая необходимость увеличения уставного капитала банка для дальнейшей диверсификации деятельности банка, что следует из пояснительной записки ответчика от 23.04.02, С., тем не менее, голосовал "против" при решении вопроса об увеличении уставного капитала Общества.
Действительно, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, однако разумность и добросовестность участника общества при осуществлении им своих прав предполагается. Действия же С., как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о его недобросовестном пользовании своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и правомерно расценено судом как основание для исключения участника Общества из Общества в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе с отнесением в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК отменить;
- оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-25088/04-113-249;
- взыскать с С. в пользу ООО "Иршава" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N КГ-А40/12233-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/12233-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО "Иршава" (А. - дов. N 4 от 16.12.2003); от ответчика: С. (Ф. - дов. б/н от 24.12.2004, Х. - дов. б/н от 13.08.2004); от третьего лица: ООО КБ "Старый Кремль" (Н. - дов. N 7-юр от 01.10.2004, К. - дов. N 34/1 от 02.02.2004, М. - председатель правления, протокол N 54 от 22.11.2004), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Иршава" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК по делу N А40-25088/04-113-249, принятое по иску ООО "Иршава" к С. (третьи лица: ООО КБ "Старый Кремль") об исключении из числа участников Общества,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Иршава" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к С. об исключении его из состава участников КБ "Старый Кремль". Исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушил обязанности участника, выразившиеся в неявке на общее собрание участников, на котором решались вопросы, требующие единогласия, и его действия (систематическое голосование против решения), блокирующие принятие решения об увеличении уставного капитала и внесение изменений в устав, существенно затрудняют деятельность банка.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО КБ "Старый Кремль".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-25088/04-113-249 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что ответчик недобросовестно использует свои права участника Общества, что существенно затрудняет работу банка.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-25088/04-113-249 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к заключению, что решение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что требования истца являются необоснованными.
В кассационной жалобе на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК по делу N А40-25088/04-113-249 истец просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неприменение закона, подлежащего применению (ст. 10 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Иршава" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО КБ "Старый Кремль" поддержал позицию заявителя, представитель С. возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о бездействии ответчика, которое существенно затрудняет деятельность Общества, основанный на том, что ответчик не принимал участия во внеочередном общем собрании участников Общества 29.03.2004, не может быть поддержан, поскольку указанное бездействие ответчика не может рассматриваться в качестве систематического уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества. Апелляционный суд счел, что голосование С. на годовом общем собрании участников Общества 29.04.2004 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав Общества также не может рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, которое существенно затрудняет работу Общества и может привести к лишению Общества лицензии. Данный вывод основан на том, что действующее законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, в связи с чем голосование на общем собрании участников общества против принятия таких решений, не может расцениваться как грубое нарушение обязанностей участником общества.
Кассационная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Из материалов дела следует и судом первой инстанции обращено особое внимание на то, что спорные правоотношения возникли между участником и Обществом - коммерческим банком, который в своей деятельности обязан руководствоваться не только общими нормами гражданского права, но и специальным законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Как участник кредитных отношений, банк обязан своевременно реагировать на предписания Центрального банка РФ, принимая меры для устранения тех недостатков, которые выявляются ЦБ РФ при очередной проверке.
Судом первой инстанции на основании оценки представленных в деле доказательств установлено, что бездействие ответчика, выразившееся в его неявке на очередное собрание участников Общества, а также его голосование на годовом общем собрании участников Общества от 29.04.04 "против" по вопросам внесения изменений в учредительный договор и устав Общества, создало ситуацию, при которой у истца отсутствует реальная возможность исполнить предписание ЦБ РФ N 51-08-14/821ОДСП от 22.04.04 о приведении учредительных документов в соответствие, как это предусмотрено главой 18 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-И "О порядке применения федеральных законов, регламентирующих процедуру регистрации кредитных организаций и лицензирования банковской деятельности".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик недобросовестно пользуется своими правами участника Общества и, голосуя "против" по вопросам внесения изменений в учредительные документы Общества, существенно затрудняет работу Общества.
Аналогичная ситуация сложилась в Обществе и при решении вопроса об увеличении уставного капитала Общества. Работая в банке и понимая необходимость увеличения уставного капитала банка для дальнейшей диверсификации деятельности банка, что следует из пояснительной записки ответчика от 23.04.02, С., тем не менее, голосовал "против" при решении вопроса об увеличении уставного капитала Общества.
Действительно, законодательство об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества поддерживать решения общества по вопросам, требующим единогласного принятия решений, однако разумность и добросовестность участника общества при осуществлении им своих прав предполагается. Действия же С., как установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о его недобросовестном пользовании своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и правомерно расценено судом как основание для исключения участника Общества из Общества в силу ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе с отнесением в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по рассмотрению кассационной жалобы на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 г. N 09АП-332/04-ГК отменить;
- оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-25088/04-113-249;
- взыскать с С. в пользу ООО "Иршава" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)