Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N А12-1246/2011

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N А12-1246/2011


Резолютивная часть постановления объявлена "03" мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-1246/2011, принятое судьей Кулик И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46"
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" (далее заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее инспекция, административный орган) N 2839 от 23 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется ходатайство Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2010 инспекцией, на основании распоряжения N 2839 от 06.12.2010, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой при обследовании общего имущества многоквартирного дома N 62 по ул. Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда установлены нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований пп. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно расстояние от жилого дома N 62 по ул. Еременко до контейнерной площадки составляет 13,5 п. м - 14,0 п. м.
По результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2010 г. N 2839, протокол об административном правонарушении N 2839 от 10.12.2010 г.
На основании материалов административного дела Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области 23.12.2010 г. вынесено постановление N 2839, которым ООО "Жилье-46" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда 11.10.2007 г. принято решение о передаче данного дома в управление ООО "Жилье-46"; заключен договор на управление жилым домом N 62 по ул. Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда от 01.05.2008 г.
Согласно п. 3.7.6 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.
Из материалов дела следует, что территория нахождения объекта - дома N 62 по ул. Еременко является территорией сложившейся застройки, плотность которой составляют: жилые дома, детский сад N 345, физкультурная площадка, многочисленные подземные коммуникации (газ, центральное отопление, водоводы, телефонные, электрические сети и коммуникационная сеть), что не позволяет осуществить перенос данной контейнерной площадки в более удаленное место от подъезда N 1 жилого дома N 62 по ул. Еременко.
Из представленных заявителем документов следует, что место размещения контейнерной площадки, ранее было согласовано предыдущей управляющей организацией МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда".
Согласно акту совместного обследования придомовой территории жилого дома N 62 по ул. Еременко от 04.04.2008, проведенного с участием специалистов МУ "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда", ООО "Жилье-46", специалиста комитета ЖКХ администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, перенос контейнерной стоянки для мусора в другое место не представляется возможным. Указанный акт согласован с Администрацией Волгограда в лице Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда письмом от 02.06.2008 N ар 5049-08 (т. 1 л.д. 22 - 23).
При смене управляющей организации, место размещения контейнерной площадки не изменялось по аналогичным причинам.
По результатам совместного обследования от 09.12.2010, проведенного комиссией с участием представителей ООО "Жилье-46", МУ ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, также установлена невозможность переноса контейнерной площадки в другое место ввиду плотности застройки и наличия подземных инженерных коммуникаций.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, в соответствии с которым размещение мест временного хранения отходов, особенно на жилой территории, необходимо согласовать с районным архитектором и районными санэпидстанциями. В исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов от дворовых туалетов, место временного хранения отходов эти расстояния устанавливаются комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача). Акты комиссий должны утверждаться исполкомами местных Советов народных депутатов. Кроме того, инспекция приводит в качестве обоснования законности привлечения ООО "Жилье-46" к административной ответственности доводы о том, что управляющей организацией не соблюдены требования, предъявляемые к размещению контейнерных площадок, установленные в Решении Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163 "О правилах обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда".
В оспариваемом решении судом правомерно указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении указанные пункты СанПиН, муниципальный нормативный правовой акт не указаны в качестве нарушений, допущенных управляющей организацией.
Кроме того, обществу не вменяется нарушение порядка обращения с отходами.
Управляющая организация привлечена к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а не по ст. 6.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в том числе за нарушение п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.
Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, предполагает нарушение ответственным лицом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а не нарушение санитарно-эпидемиологических требований и порядка обращения с отходами, ответственность за несоблюдение которых предусмотрена иными нормами КоАП РФ.
В данном случае ООО "Жилье-46" было привлечено к административной ответственности не за отсутствие согласования со специалистами санэпидстанциями (Роспотребнадзора) акта обследования от 04.04.2008 г. придомовой территории, а за нарушения п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пп. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Однако, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину управляющей организации.
Судами также установлено, что ни в акте проверки, ни протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не указано, какими средствами измерения пользовались проверяющие при расчете расстояния от контейнерной площадки до жилого дома N 62 по ул. Еременко в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.
Из материалов дела видно, что на обозрение суда первой инстанции административным органом была представлена рулетка (метр). По пояснениям, данным в суде представителем ГЖИ, данная рулетка использовалась при проведении проверки в декабре 2010 в ООО "Жилье-46" при измерении расстояния от жилого дома до контейнерной площадки.
Однако, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что соответствующей поверки достоверности ее показаний в органах метрологии и сертификации не представлено. Факт отсутствия соответствующего свидетельства о поверке измерительного устройства (рулетки) представителем ГЖИ не оспаривается.
В связи с чем, представленный предмет (рулетка, метр) правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, касающегося достоверного определения расстояния.
При этом, в акте проверки от 08.12.2010 расстояние от контейнерной площадки до жилого дома указано в примерном выражении от 13,5 п. м до 14,0 п. м, не указаны параметры начальной точки и конечной точки измерения.
Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное в постановлении по делу об административном правонарушении расстояние между контейнерной площадкой и жилым домом, инспекцией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части обеспечения необходимого расстояния от жилого дома до контейнерной площадки для сбора мусора, что также подтверждается представленной заявителем выкопировкой земельного участка, указывающей на расположение внутриквартальных инженерных сетей, прилегающих к жилому дому.
Административным органом не представлено опровергающих доводы заявителя доказательств реальной возможности размещения объекта (контейнерной площадки) в более удаленном месте с соблюдением пп. 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, подтвердивших виновность ООО "Жилье-46" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении ООО "Жилье-46" к административной ответственности, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, правомерно признано незаконным и отменено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" марта 2011 года по делу N А12-1246/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)