Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., которым постановлено:
в исковых требованиях К. к Х., З., О., Б., К.А., Х.Н., ТСЖ "В Раменках" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 г. - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Х., З., О., Б., К.А., Х.Н. и просит признать недействительным Протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 г., мотивируя свои требования тем, что при проведении общего собрания членов Товарищества собственников жилья "В Раменках" было изготовлено два протокола от 20.02.2010 г. Оба протокола имеют практически одинаковое содержание, однако содержат существенные различия цифр голосования, имеют единый порядковый номер. Ни в одном из них нет ссылок на отмену другого протокола. Вместе с тем оба протокола противоречат Жилищному кодексу РФ, Уставу ТСЖ "В Раменках".
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "В Раменках".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и пояснила, что участия в организации и проведения собрания не принимала, в подсчете голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании не участвовала.
Ответчики З., О., Б., Х.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. в суд явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ТСЖ "В Раменках" в суд явился, с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики К.А., Х., З., О., Б., Х.Н., которые извещались о времени и месту судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика ТСЖ "В Раменках" по доверенности У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 20.02.2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" по адресу: гор. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2 в форме заочного голосования.
Итог результатов общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 года был отражен в протоколе N 1 от 20.02.2010 года.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
К. были заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" N 1 от 20.02.2010 года. Данные исковые требования истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменялись.
Отказывая К. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые последствия в силу Устава ТСЖ "В Раменках" и ст. 146 ЖК РФ порождает не протокол N 1 от 20.02.2010 года, а решение общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 года, которое истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 года прав и законных интересов истца не нарушил.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, несостоятелен.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ...
Вместе с тем приобщенная истцом к апелляционной жалобе копия уточненного иска таковой не является. Требование N 2, указанное в иске направлено только к одному из ответчиков - Х., которое ранее истцом не заявлялось, состоит из иного предмета и основания иска, а именно обязанности председателя ТСЖ "В Раменках" представить бланки решений для ознакомления. Требование N 1 по своей сути не является уточнением иска, поскольку его содержания является не конкретным.
Также является несостоятельным довод истца о том, что суд не исполнил определение Судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.2011 года и не привлек ТСЖ "В Раменках" к участию в деле. Данный довод опровергается определением суда от 20.09.2011 года (л.д. 221) о привлечении ТСЖ "В Раменках" в дело в качестве соответчика.
Из материалов дела усматривается, что интересы ТСЖ "В Раменках" представлял У., действующий на основании доверенности от 20.12.2011 года (л.д. 265). Данная доверенность выдана председателем правления ТСЖ "В Раменках", что соответствует п. 3 ст. 53 ГПК РФ и главе 15 Устава ТСЖ "В Раменках", в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о допуске на судебное заседание ненадлежащего представителя ТСЖ "В Раменках" несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18097
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 11-18097
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г., которым постановлено:
в исковых требованиях К. к Х., З., О., Б., К.А., Х.Н., ТСЖ "В Раменках" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 г. - отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Х., З., О., Б., К.А., Х.Н. и просит признать недействительным Протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 г., мотивируя свои требования тем, что при проведении общего собрания членов Товарищества собственников жилья "В Раменках" было изготовлено два протокола от 20.02.2010 г. Оба протокола имеют практически одинаковое содержание, однако содержат существенные различия цифр голосования, имеют единый порядковый номер. Ни в одном из них нет ссылок на отмену другого протокола. Вместе с тем оба протокола противоречат Жилищному кодексу РФ, Уставу ТСЖ "В Раменках".
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ "В Раменках".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала и пояснила, что участия в организации и проведения собрания не принимала, в подсчете голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании не участвовала.
Ответчики З., О., Б., Х.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Х. в суд явился, с исковыми требованиями не согласился.
Представитель ТСЖ "В Раменках" в суд явился, с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики К.А., Х., З., О., Б., Х.Н., которые извещались о времени и месту судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца К., представителя ответчика ТСЖ "В Раменках" по доверенности У., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 20.02.2010 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" по адресу: гор. Москва, Мичуринский проспект, д. 25, корп. 2 в форме заочного голосования.
Итог результатов общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 года был отражен в протоколе N 1 от 20.02.2010 года.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
К. были заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" N 1 от 20.02.2010 года. Данные исковые требования истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не изменялись.
Отказывая К. в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые последствия в силу Устава ТСЖ "В Раменках" и ст. 146 ЖК РФ порождает не протокол N 1 от 20.02.2010 года, а решение общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 года, которое истцом в установленном законом порядке не оспаривалось. В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что протокол N 1 общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" от 20.02.2010 года прав и законных интересов истца не нарушил.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного иска, несостоятелен.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований ...
Вместе с тем приобщенная истцом к апелляционной жалобе копия уточненного иска таковой не является. Требование N 2, указанное в иске направлено только к одному из ответчиков - Х., которое ранее истцом не заявлялось, состоит из иного предмета и основания иска, а именно обязанности председателя ТСЖ "В Раменках" представить бланки решений для ознакомления. Требование N 1 по своей сути не является уточнением иска, поскольку его содержания является не конкретным.
Также является несостоятельным довод истца о том, что суд не исполнил определение Судебной коллегии Московского городского суда от 22.08.2011 года и не привлек ТСЖ "В Раменках" к участию в деле. Данный довод опровергается определением суда от 20.09.2011 года (л.д. 221) о привлечении ТСЖ "В Раменках" в дело в качестве соответчика.
Из материалов дела усматривается, что интересы ТСЖ "В Раменках" представлял У., действующий на основании доверенности от 20.12.2011 года (л.д. 265). Данная доверенность выдана председателем правления ТСЖ "В Раменках", что соответствует п. 3 ст. 53 ГПК РФ и главе 15 Устава ТСЖ "В Раменках", в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о допуске на судебное заседание ненадлежащего представителя ТСЖ "В Раменках" несостоятелен.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)