Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Ильницкой
судей А.Н. Глухих, Н.А. Рябухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Лепехиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2007) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 г. по делу N А75-1631/2007 (судья Е.А. Каранкевич), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания", г. Нижневартовск
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", г. Нижневартовск
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" - А.С. Духин, доверенность N 08-09 от 12.07.2007 г.;
- от муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" - О.М. Новоселова, доверенность N 2696 от 16.08.2007 г., С.В. Подъяблонский, доверенность N 2697 от 16.08.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (сокращеннее наименование - ООО "НЭСКО") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (сокращенное наименование - МУП "ПРЭТ N 2") об обязании заключить договор купли-продажи электроэнергии на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии N 106 от 13.11.2006 г.
До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования, заявив о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПРЭТ N 2", коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, с определением количества приобретаемой электрической энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии N 106 от 13.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 г. по делу N А75-1631/2007 в удовлетворении иска ООО "НЭСКО" было отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "НЭСКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Городские электрические сети" и МУП "ПРЭТ N 2" был заключен договор N 106 от 17.04.2001 г. на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА.
В соответствии с соглашением N 1 от 08.12.2005 г. о перемене лиц в обязательстве по договору на электроснабжение N 106 от 17.04.2001 г. права и обязанности энергоснабжающей организации (ОАО "Городские электрические сети") приняло на себя ООО "НЭСКО".
Письмом от 13.11.2006 г. исх. N 18-01/457 истец направил ответчику проект договора купли-продажи электрической энергии N 106 на 2007 год, от подписания которого ответчик отказался (письмо от 13.12.2006 г. N 3590).
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПРЭТ N 2", коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, с определением количества приобретаемой энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии N 106 от 13.11.2006 г.
Наличие у ответчика соответствующей обязанности истец обосновал со ссылкой на нормы статей 39 (п. 1), 154 (п. 2), 161 (п. 2) ЖК РФ, пункты 3 (абз. 3), 49 (пп. "в") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, а также пункты 75, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в решении указал, что спорный договор является публичным, в связи с чем с иском о понуждении к его заключению может обратиться только контрагент обязанной стороны (истца по делу); в представленном проекте отсутствуют сведения об объемах поставляемой электрической энергии, ориентировочной цене договора, тарифной группе покупателя и других условиях (пп. 2.1.1., 4.1., 4.4.); прежний договор (N 106 от 17.04.2001 г. на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА) между сторонами не расторгнут и продлен на новый срок.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, исходя из следующего.
1. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены ст. 445 ГК РФ, из которой следует, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый договор является публичным.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков электрической энергии (потребителей электрической энергии, гарантирующих поставщиков, исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, и др.).
Полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, субъектами которых являются стороны, установлены п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно п. 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию (п. 7 Правил).
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил (п. 61 Правил).
В соответствии с п. п. 62 и 63 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. Заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.
Таким образом, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики характеризуют договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика (уведомления РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 25.10.2006 г. N 12/991), а ответчик, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, является покупателем электрической энергии применительно к п. 2 Правил.
Поэтому договор купли-продажи электрической энергии между сторонами следует признать публичным.
Обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
2. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), на которые ссылается истец, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Участником отношений, на которые распространяется действие названных Правил, истец не является.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Выбор ресурсоснабжающей организации принадлежит исполнителю коммунальных услуг.
Сведения о том, что истец является единственной ресурсоснабжающей организацией, с которой мог быть заключен договор ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
3. Из материалов дела следует, что стороны не заявили о прекращении договора N 106 от 17.04.2001 г. на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА, и истец принимает меры к приведению его условий в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
4. Истец требует понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии N 106 на условиях предложенного им проекта.
Из текста проекта договора следует, что неотъемлемой его частью являются приложения, определяющие объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год, тарифную группу покупателя, а также содержащие информацию по установленным приборам учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Между тем, указанные приложения ответчику для подписания не направлялись и суду представлены не были, что обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует о том, что ряд условий проекта договора сторонами не согласовывалось.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 г. по делу N А75-1631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2007 ПО ДЕЛУ N А75-1631/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2007 г. по делу N А75-1631/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Ильницкой
судей А.Н. Глухих, Н.А. Рябухиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Лепехиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-708/2007) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 г. по делу N А75-1631/2007 (судья Е.А. Каранкевич), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания", г. Нижневартовск
к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2", г. Нижневартовск
о понуждении к заключению договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" - А.С. Духин, доверенность N 08-09 от 12.07.2007 г.;
- от муниципального унитарного предприятия "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" - О.М. Новоселова, доверенность N 2696 от 16.08.2007 г., С.В. Подъяблонский, доверенность N 2697 от 16.08.2007 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Энергосбытовая компания" (сокращеннее наименование - ООО "НЭСКО") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (сокращенное наименование - МУП "ПРЭТ N 2") об обязании заключить договор купли-продажи электроэнергии на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии N 106 от 13.11.2006 г.
До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования, заявив о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПРЭТ N 2", коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, с определением количества приобретаемой электрической энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии N 106 от 13.11.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 г. по делу N А75-1631/2007 в удовлетворении иска ООО "НЭСКО" было отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, ООО "НЭСКО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители ответчика поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Городские электрические сети" и МУП "ПРЭТ N 2" был заключен договор N 106 от 17.04.2001 г. на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА.
В соответствии с соглашением N 1 от 08.12.2005 г. о перемене лиц в обязательстве по договору на электроснабжение N 106 от 17.04.2001 г. права и обязанности энергоснабжающей организации (ОАО "Городские электрические сети") приняло на себя ООО "НЭСКО".
Письмом от 13.11.2006 г. исх. N 18-01/457 истец направил ответчику проект договора купли-продажи электрической энергии N 106 на 2007 год, от подписания которого ответчик отказался (письмо от 13.12.2006 г. N 3590).
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП "ПРЭТ N 2", коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, с определением количества приобретаемой энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, на условиях проекта договора купли-продажи электрической энергии N 106 от 13.11.2006 г.
Наличие у ответчика соответствующей обязанности истец обосновал со ссылкой на нормы статей 39 (п. 1), 154 (п. 2), 161 (п. 2) ЖК РФ, пункты 3 (абз. 3), 49 (пп. "в") Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, а также пункты 75, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд в решении указал, что спорный договор является публичным, в связи с чем с иском о понуждении к его заключению может обратиться только контрагент обязанной стороны (истца по делу); в представленном проекте отсутствуют сведения об объемах поставляемой электрической энергии, ориентировочной цене договора, тарифной группе покупателя и других условиях (пп. 2.1.1., 4.1., 4.4.); прежний договор (N 106 от 17.04.2001 г. на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА) между сторонами не расторгнут и продлен на новый срок.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, являются обоснованными, исходя из следующего.
1. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены ст. 445 ГК РФ, из которой следует, что с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
Соответствующая правовая позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
По мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый договор является публичным.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
На основании п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), устанавливающие правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяющие условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков электрической энергии (потребителей электрической энергии, гарантирующих поставщиков, исполнителей коммунальных услуг, приобретающих электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, и др.).
Полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению основных положений функционирования розничных рынков, субъектами которых являются стороны, установлены п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно п. 5 Правил гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.
По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию (п. 7 Правил).
Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил (п. 61 Правил).
В соответствии с п. п. 62 и 63 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. Заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.
Таким образом, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики характеризуют договор купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем как публичный.
Из материалов дела следует, что истец осуществляет свою деятельность в качестве гарантирующего поставщика (уведомления РЭК по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО от 25.10.2006 г. N 12/991), а ответчик, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, является покупателем электрической энергии применительно к п. 2 Правил.
Поэтому договор купли-продажи электрической энергии между сторонами следует признать публичным.
Обязанность по заключению такого договора может быть возложена судом только на гарантирующего поставщика.
2. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), на которые ссылается истец, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Участником отношений, на которые распространяется действие названных Правил, истец не является.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Выбор ресурсоснабжающей организации принадлежит исполнителю коммунальных услуг.
Сведения о том, что истец является единственной ресурсоснабжающей организацией, с которой мог быть заключен договор ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
3. Из материалов дела следует, что стороны не заявили о прекращении договора N 106 от 17.04.2001 г. на электроснабжение промышленного предприятия с присоединенной мощностью до 750 кВА, и истец принимает меры к приведению его условий в соответствие с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
4. Истец требует понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи электрической энергии N 106 на условиях предложенного им проекта.
Из текста проекта договора следует, что неотъемлемой его частью являются приложения, определяющие объем отпуска электрической энергии и мощности на 2007 год, тарифную группу покупателя, а также содержащие информацию по установленным приборам учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Между тем, указанные приложения ответчику для подписания не направлялись и суду представлены не были, что обоснованно учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствует о том, что ряд условий проекта договора сторонами не согласовывалось.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.05.2007 г. по делу N А75-1631/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)