Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Левиной Е.Ю. по доверенности от 29.01.2009 N 88 и Кизяева А.П. по доверенности от 29.01.2009 N 88,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу N А05-6358/2008 (судья Никитин С.Н.),
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (счет-фактура от 30.04.2008 N П02-0002667).
Определением суда от 31.07.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Коношское" (далее - МО Коношское").
До принятия судом решения по делу истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 01.10.2008 и принятому судом, истец заявил требования к обоим ответчикам и просил взыскать с Предприятия и с МО "Коношское" задолженность в сумме 51 174 руб. 18 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (счет-фактура от 30.04.2008 N П02-0002667).
Решением от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия взыскано в пользу Общества 51 174 руб. 18 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1535 руб. 22 коп. государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к МО "Коношское" отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что Предприятие является владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования внутридомовых сетей, ошибочен, поскольку они на балансе Предприятия, в том числе и спорные жилые дома, не состоят, в хозяйственное ведение жилищный фонд Предприятию не передавался. Указывает, что не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 Предприятие является подрядной организацией, которая осуществляет выполнение муниципального заказа по технической эксплуатации жилищного фонда.
Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество и МО "Коношское" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
МО "Коношское" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе Предприятия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и из содержания ведомостей электропотребления, Общество за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 поставило электрическую энергию на находящиеся в муниципальной собственности МО "Коношское" объекты жилого фонда, расположенные по адресу: пр. Октябрьский, дома N 9, 31, 75, 77, 108, 110; ул. Космонавтов, дом N 6, ул. Мамонова, дома N 33, 38, 40, ул. Новолесная, дома N 2 и 6, ул. Советская, дома N 20 и 22, ул. Советская, дом N 35, ул. Театральная, дом N 19, ул. Труда, дом N 5.
Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами не заключен. Жилые дома находятся в муниципальной собственности.
Поскольку задолженность за отпущенную в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 электрическую энергию ответчиками не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.
Предприятие создано на основании распоряжения администрации МО "Коношское" от 21.03.2006 N 17. Согласно Уставу Предприятия его основными видами деятельности являются: деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фондов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Коношское", деятельность по организации в границах муниципального образования "Коношское" электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры на территории МО "Коношское".
Между администрацией МО "Коношское" (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.01.2008 заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю (организация коммунального комплекса) выполнять и оказывать работы и коммунальные услуги, в том числе: обслуживание муниципального жилого и нежилого фондов на территории муниципального образования "Коношское" согласно реестру передаваемого имущества, прием, обработку и учет коммунальных платежей от населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся услугами по найму муниципального жилья, по содержанию и ремонту жилищного фонда на территории МО "Коношское" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора под понятием "организация коммунального комплекса" стороны договорились использовать понятие Предприятия, как осуществляющее эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых для оказания услуг в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности населения и юридических лиц.
Из представленного Предприятием в материалы дела реестра (том 1, листы 135 - 147) следует, что МО "Коношское" передало Предприятию для содержания, технической эксплуатации и обслуживания указанные выше жилые дома (за исключением отдельных квартир).
В эксплуатационном соглашении от 15.05.2007 N 5, подписанном между сетевой организацией и Предприятием, стороны определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из содержания данного соглашения следует, что на балансе потребителя - Предприятия - находятся объекты, указанные в приложении 2.1 к эксплуатационному соглашению, в том числе: внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов.
Исходя из анализа обстоятельств дела и положений пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск Общества к Предприятию о взыскании долга по оплате электрической энергии заявлен правомерно, поскольку последнее уполномочено оказывать населению коммунальные услуги и в его хозяйственном ведении находятся энергопринимающие устройства жилых домов.
При этом истец в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место (пункты 50 - 52 данных Правил).
Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд посчитал заявленные истцом требования к Предприятию доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру с учетом того, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенных положений и правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МО "Коношское" о взыскании 51 174 руб. 18 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (счет-фактура от 30.04.2008 N П02-0002667).
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании, представленных сторонами, доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Предприятие является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирными домами.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу N А05-6358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6358/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А05-6358/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от ответчика Левиной Е.Ю. по доверенности от 29.01.2009 N 88 и Кизяева А.П. по доверенности от 29.01.2009 N 88,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу N А05-6358/2008 (судья Никитин С.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (далее - Предприятие) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (счет-фактура от 30.04.2008 N П02-0002667).
Определением суда от 31.07.2008 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Коношское" (далее - МО Коношское").
До принятия судом решения по делу истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 01.10.2008 и принятому судом, истец заявил требования к обоим ответчикам и просил взыскать с Предприятия и с МО "Коношское" задолженность в сумме 51 174 руб. 18 коп. за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (счет-фактура от 30.04.2008 N П02-0002667).
Решением от 14 октября 2008 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия взыскано в пользу Общества 51 174 руб. 18 коп. долга и 500 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1535 руб. 22 коп. государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к МО "Коношское" отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что Предприятие является владельцем спорных жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования внутридомовых сетей, ошибочен, поскольку они на балансе Предприятия, в том числе и спорные жилые дома, не состоят, в хозяйственное ведение жилищный фонд Предприятию не передавался. Указывает, что не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению, поскольку согласно договору возмездного оказания услуг от 01.01.2008 Предприятие является подрядной организацией, которая осуществляет выполнение муниципального заказа по технической эксплуатации жилищного фонда.
Представители Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество и МО "Коношское" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
МО "Коношское" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе Предприятия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и из содержания ведомостей электропотребления, Общество за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 поставило электрическую энергию на находящиеся в муниципальной собственности МО "Коношское" объекты жилого фонда, расположенные по адресу: пр. Октябрьский, дома N 9, 31, 75, 77, 108, 110; ул. Космонавтов, дом N 6, ул. Мамонова, дома N 33, 38, 40, ул. Новолесная, дома N 2 и 6, ул. Советская, дома N 20 и 22, ул. Советская, дом N 35, ул. Театральная, дом N 19, ул. Труда, дом N 5.
Письменный договор на поставку электрической энергии на указанные объекты сторонами не заключен. Жилые дома находятся в муниципальной собственности.
Поскольку задолженность за отпущенную в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 электрическую энергию ответчиками не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Удовлетворяя исковые требования Общества о взыскании с Предприятия задолженности за поставленную электрическую энергию, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств дела.
Предприятие создано на основании распоряжения администрации МО "Коношское" от 21.03.2006 N 17. Согласно Уставу Предприятия его основными видами деятельности являются: деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту жилого и нежилого фондов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Коношское", деятельность по организации в границах муниципального образования "Коношское" электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, деятельность по содержанию, технической эксплуатации, текущему и капитальному ремонту систем коммунальной инфраструктуры на территории МО "Коношское".
Между администрацией МО "Коношское" (Заказчик) и Предприятием (Исполнитель) 01.01.2008 заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю (организация коммунального комплекса) выполнять и оказывать работы и коммунальные услуги, в том числе: обслуживание муниципального жилого и нежилого фондов на территории муниципального образования "Коношское" согласно реестру передаваемого имущества, прием, обработку и учет коммунальных платежей от населения, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся услугами по найму муниципального жилья, по содержанию и ремонту жилищного фонда на территории МО "Коношское" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора под понятием "организация коммунального комплекса" стороны договорились использовать понятие Предприятия, как осуществляющее эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых для оказания услуг в целях обеспечения нормальной жизнедеятельности населения и юридических лиц.
Из представленного Предприятием в материалы дела реестра (том 1, листы 135 - 147) следует, что МО "Коношское" передало Предприятию для содержания, технической эксплуатации и обслуживания указанные выше жилые дома (за исключением отдельных квартир).
В эксплуатационном соглашении от 15.05.2007 N 5, подписанном между сетевой организацией и Предприятием, стороны определили границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Из содержания данного соглашения следует, что на балансе потребителя - Предприятия - находятся объекты, указанные в приложении 2.1 к эксплуатационному соглашению, в том числе: внутренние электропроводки и электроустановки спорных жилых домов.
Исходя из анализа обстоятельств дела и положений пунктов 3, 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), и Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005 N 184-ФЗ, от 29.12.2006 N 251-ФЗ) судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск Общества к Предприятию о взыскании долга по оплате электрической энергии заявлен правомерно, поскольку последнее уполномочено оказывать населению коммунальные услуги и в его хозяйственном ведении находятся энергопринимающие устройства жилых домов.
При этом истец в рассматриваемом случае является ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, определено, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место (пункты 50 - 52 данных Правил).
Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд посчитал заявленные истцом требования к Предприятию доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру с учетом того, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенных положений и правовых норм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МО "Коношское" о взыскании 51 174 руб. 18 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.04.2008 по 30.04.2008 (счет-фактура от 30.04.2008 N П02-0002667).
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании, представленных сторонами, доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как основан на неправильном толковании норм права. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Предприятие является исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирными домами.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу N А05-6358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)