Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 г. делу N А27-10235/2011 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1054218000980, 654054, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 38)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 6)
о взыскании 334781,28 руб. неосновательного обогащения, 15410,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", (далее - истец, ООО "Управляющая жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ответчик, ООО "Новокузнецкобувьторг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334781,28 руб. за период с 01.06.2010 по 30.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами 15410,63 руб.
Решением суда от 26.10.2011 исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкобувьторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - расчет суммы задолженности должен производиться исходя из расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, фактически понесенных управляющей организацией, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома каждого собственника; - тариф в размере 19,07 руб., применяемый для расчета суммы задолженности является необоснованным; - все инженерные коммуникации в помещениях ответчика автономны от коммуникаций жилого дома, и ответчик самостоятельно несет расходы по их обслуживанию, поэтому ООО "Новокузнецкобувьторг" не должно участвовать в содержании общего имущества по этим статьям; - не должна учитываться при определении доли расходов ответчика на общее имущество жилого дома и площадь пристройки, принадлежащей ответчику, так как она не находится непосредственно в жилом доме и содержится ответчиком самостоятельно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новокузнецкобувьторг" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1497,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д. 64, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/013/2011-123 от 19.04.2011.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом по ул. М. Тореза, д. 64, - управление управляющей организацией. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по М. Тореза, д. 64, была выбрана управляющая компания - ООО "Управляющая жилищная компания", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 01.04.2008 и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А27-8490/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что ООО "Новокузнецкобувьторг", являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.06.2010 по 30.09.2011, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая жилищная компания" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Все помещение ответчика является частью спорного жилого дома, в связи с чем при расчете суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме учитывается вся площадь данного помещения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая жилищная компания" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д. 64.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 64 от 31.01.2011 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год в размере 8,60 руб., капитальный ремонт 4,81 руб., итого: 13,41 руб.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления".
Более того, согласно пункту 4.2. договора N Т/64 управления многоквартирным домом от 01.01.2009 "Размер платы устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.
Пункт 17 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...." говорит о том, что "Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер на 2010 год установлен органом местного самоуправления. Факт заключения договора управления между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений спорного дома ответчик не оспаривает, поэтому для всех собственников жилого дома действует одинаковый тариф, утвержденный органом местного самоуправления.
В постановлении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда...", от 30.12.2009 N 15/157 (Приложение N 1) установлен размер 100% затрат на предоставление услуг населению по содержанию и ремонту жилищного фонда с 01.01.2010 (19,07 руб. за кв. м). Действие данного постановления распространяется также на управляющие организации, предоставляющие услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
На основании изложенного, довод ответчика о необоснованности тарифа примененного для исчисления его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 составила 334781,28 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников. За содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 9,48 руб. в месяц и 5,22 руб. в месяц по текущему ремонту общего имущества, вывоз утилизация отходов 4,37 руб. итого 19,07 руб. с 1 кв. м в месяц.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 1497,3 кв. м.
Таким образом, ООО "Новокузнецкобувьторг" являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что пристройка, принадлежащая ответчику, не должна учитываться при определении его доли расходов на общее имущество жилого дома, поскольку непосредственно в нем не находится, подлежит отклонению, поскольку пристроенное помещение невозможно выделить как самостоятельный объект, оно является вспомогательным от основного нежилого помещения ответчика, и фактический адрес данного помещения присвоен ул. Тореза, д. 64, то есть адрес жилого многоквартирного дома, следовательно, все помещение ответчика является частью указанного жилого дома, следовательно, при расчете расходов ответчика на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 1497,3 кв. м.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что поскольку все инженерные коммуникации его помещения автономны от коммуникаций жилого дома, ООО "Новокузнецкобувьторг" самостоятельно несет расходы по их обслуживанию и, что поэтому он не должен участвовать в содержании общего имущества по этим статьям, не может быть принят во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006, N 491. Необходимым признаком для отнесения имущества к общему является: для помещений в данном доме, не являющихся частями квартир, - предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме, для оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений, - обслуживание более одного помещения. Исходя из этого, автономные коммуникации, обслуживаемые ответчиком, не относятся к общему имуществу, и их содержание - это обязанность собственника помещения.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 составила 334781,28 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15410,63 руб. по состоянию на 21.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых на день обращения в суд с иском.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новокузнецкобувьторг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 г. делу N А27-10235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 07АП-10129/2011 ПО ДЕЛУ N А27-10235/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 07АП-10129/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 г. делу N А27-10235/2011 (судья Е.П. Серафимович)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1054218000980, 654054, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новоселов, д. 38)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, 654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Отдельная, д. 6)
о взыскании 334781,28 руб. неосновательного обогащения, 15410,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", (далее - истец, ООО "Управляющая жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ответчик, ООО "Новокузнецкобувьторг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 334781,28 руб. за период с 01.06.2010 по 30.09.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами 15410,63 руб.
Решением суда от 26.10.2011 исковые требования ООО "Управляющая жилищная компания" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новокузнецкобувьторг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: - расчет суммы задолженности должен производиться исходя из расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества, фактически понесенных управляющей организацией, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома каждого собственника; - тариф в размере 19,07 руб., применяемый для расчета суммы задолженности является необоснованным; - все инженерные коммуникации в помещениях ответчика автономны от коммуникаций жилого дома, и ответчик самостоятельно несет расходы по их обслуживанию, поэтому ООО "Новокузнецкобувьторг" не должно участвовать в содержании общего имущества по этим статьям; - не должна учитываться при определении доли расходов ответчика на общее имущество жилого дома и площадь пристройки, принадлежащей ответчику, так как она не находится непосредственно в жилом доме и содержится ответчиком самостоятельно.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Новокузнецкобувьторг" является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1497,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д. 64, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 06/013/2011-123 от 19.04.2011.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом по ул. М. Тореза, д. 64, - управление управляющей организацией. На основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного дома по М. Тореза, д. 64, была выбрана управляющая компания - ООО "Управляющая жилищная компания", что было оформлено протоколом общего собрания собственников N 1 от 01.04.2008 и подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009.
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А27-8490/2010 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Полагая, что ООО "Новокузнецкобувьторг", являясь собственником нежилого помещения, плату за содержание и текущей ремонт общего имущества в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме не вносит, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.06.2010 по 30.09.2011, ООО "Управляющая жилищная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исковые требования обоснованы статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя заявленные ООО "Управляющая жилищная компания" требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Все помещение ответчика является частью спорного жилого дома, в связи с чем при расчете суммы расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме учитывается вся площадь данного помещения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи, с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая жилищная компания" выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д. 64.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 64 от 31.01.2011 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на 2011 год в размере 8,60 руб., капитальный ремонт 4,81 руб., итого: 13,41 руб.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления".
Более того, согласно пункту 4.2. договора N Т/64 управления многоквартирным домом от 01.01.2009 "Размер платы устанавливается на уровне тарифов, утвержденных Советом народных депутатов г. Новокузнецка на оплату населением жилищных услуг, если на общем собрании собственников не будут приняты другие решения.
Пункт 17 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...." говорит о том, что "Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования".
Поскольку решением общего собрания собственников не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то такой размер на 2010 год установлен органом местного самоуправления. Факт заключения договора управления между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений спорного дома ответчик не оспаривает, поэтому для всех собственников жилого дома действует одинаковый тариф, утвержденный органом местного самоуправления.
В постановлении Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "Об установлении размеров компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда...", от 30.12.2009 N 15/157 (Приложение N 1) установлен размер 100% затрат на предоставление услуг населению по содержанию и ремонту жилищного фонда с 01.01.2010 (19,07 руб. за кв. м). Действие данного постановления распространяется также на управляющие организации, предоставляющие услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда.
На основании изложенного, довод ответчика о необоснованности тарифа примененного для исчисления его доли расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме отклоняется апелляционным судом.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 составила 334781,28 руб. Данная сумма истцом определена исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утвержденных общим собранием собственников. За содержание 1 кв. м общего имущества установлена плата в размере 9,48 руб. в месяц и 5,22 руб. в месяц по текущему ремонту общего имущества, вывоз утилизация отходов 4,37 руб. итого 19,07 руб. с 1 кв. м в месяц.
Площадь в многоквартирном доме помещения, собственником которого является ответчик, составляет 1497,3 кв. м.
Таким образом, ООО "Новокузнецкобувьторг" являясь собственником нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что пристройка, принадлежащая ответчику, не должна учитываться при определении его доли расходов на общее имущество жилого дома, поскольку непосредственно в нем не находится, подлежит отклонению, поскольку пристроенное помещение невозможно выделить как самостоятельный объект, оно является вспомогательным от основного нежилого помещения ответчика, и фактический адрес данного помещения присвоен ул. Тореза, д. 64, то есть адрес жилого многоквартирного дома, следовательно, все помещение ответчика является частью указанного жилого дома, следовательно, при расчете расходов ответчика на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме должна учитываться вся площадь принадлежащего ему нежилого помещения - 1497,3 кв. м.
Так как в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Довод ответчика о том, что поскольку все инженерные коммуникации его помещения автономны от коммуникаций жилого дома, ООО "Новокузнецкобувьторг" самостоятельно несет расходы по их обслуживанию и, что поэтому он не должен участвовать в содержании общего имущества по этим статьям, не может быть принят во внимание, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от несения расходов по содержанию общего имущества (статья 249 ГК РФ).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из положений статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006, N 491. Необходимым признаком для отнесения имущества к общему является: для помещений в данном доме, не являющихся частями квартир, - предназначение для обслуживания более одного помещения в данном доме, для оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений, - обслуживание более одного помещения. Исходя из этого, автономные коммуникации, обслуживаемые ответчиком, не относятся к общему имуществу, и их содержание - это обязанность собственника помещения.
Договор в установленном законом порядке между сторонами не был оформлен, поэтому осуществляемое ответчиком пользование услугами истца является внедоговорным. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон, возможно, применить нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.
Сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2010 по 30.09.2011 составила 334781,28 руб.
Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с просрочкой внесения платы за содержание и ремонт общего имущества истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15410,63 руб. по состоянию на 21.09.2011, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых на день обращения в суд с иском.
Начисление процентов произведено обоснованно, представленный расчет апелляционный суд признает верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Новокузнецкобувьторг" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2011 г. делу N А27-10235/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)