Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Позднякова Е.В., представитель, доверенность N 228/11 от 30.06.2011 года;
- от ООО УК "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4627/2010 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1084821000703), при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности в сумме 37 142 руб. 94 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 31275 от 01.08.2008 года за период сентябрь - октябрь 2010 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 142 руб. 94 коп. за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ООО УК "Центр" считает, что договор энергоснабжения прекратил свое действие по заявлению ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2011 года представители ООО УК "Центр" и ОАО МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что назначенное судебное разбирательство на 21.06.2011 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с поздним получением уведомления суда. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении дела или перерыве не заявил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Учитывая, что в соответствии с требованиями закона обязанность отслеживать движение дела в арбитражных судах возложена на лиц, участвующих в деле, возвращение уведомлений суда с отметкой органами связи о невручении в связи с истечением срока хранения, отложение предыдущего судебного заседания по ходатайству ответчика, отсутствие доказательств уважительности неявки его в суд 12.07.2011 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что между 01.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1275 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом (л.д. 7 - 30 т. 1).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Договора).
В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Ответчик утверждает, что 01.12.2008 года направил в адрес истца письмо, в котором заявил о прекращении действия договора от 01.08.2008 года N 1275. (л.д. 157 т. 1), а потому в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии отсутствовали.
В соответствии с пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку ответчик самостоятельно электроэнергию не производит, то на нем лежит обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией. В спорном периоде с января по октябрь 2010 года поставка истцом электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, продолжалась. Таким образом, между сторонами, существовали фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетами истца составляет 37 142 руб. 94 коп.
В связи с неоплатой потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4627/2010 исковые требования удовлетворены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Взаимоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Жилищным кодексом РФ, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
В силу норм ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО УК "Центр" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания. Распоряжениями Администрации г. Ельца от 25.06.2008 года, от 30.06.2008 года, от 11.07.2008 года, от 25.07.2008 года, от 29.07.2008 года, передаточными актами от 01.07.2008 года, от 11.07.2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с этим на ООО УК "Центр" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 года N 42/1.
ОАО "ЛЭСК" представил расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 года, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено гражданами. Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Согласно сводному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составляет 37 142 руб. 94 коп. Контррасчет ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1275 от 01.08.2008 года свое действие прекратил, следовательно, имело место бездоговорное потребление, судебная коллегия считает необоснованным, так как между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.
Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, и внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к истцу, и как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом. В данном случае, само по себе отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и также не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии. Установив, что непосредственным потребителем электрической энергии в спорный период являлось население жилого дома, которое осуществляло ее оплату, в том числе, на расчетный счет истца (наличие между последним и гражданами договорных отношений), вывод об отсутствии бездоговорного потребления является очевидным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами и истцом, поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с истцом напрямую, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий п. п. 89, 90 Правил N 530.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N А36-4627/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N А36-4627/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Алферовой Е.Е.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Позднякова Е.В., представитель, доверенность N 228/11 от 30.06.2011 года;
- от ООО УК "Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4627/2010 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1084821000703), при участии в деле в качестве третьего лица ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании задолженности в сумме 37 142 руб. 94 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 31275 от 01.08.2008 года за период сентябрь - октябрь 2010 года.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 37 142 руб. 94 коп. за период с 01.01.2010 года по 31.10.2010 года.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ООО УК "Центр" считает, что договор энергоснабжения прекратил свое действие по заявлению ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.07.2011 года представители ООО УК "Центр" и ОАО МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ. При этом судебная коллегия исходит из того, что назначенное судебное разбирательство на 21.06.2011 года было отложено по ходатайству ответчика в связи с поздним получением уведомления суда. В настоящее судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении дела или перерыве не заявил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Учитывая, что в соответствии с требованиями закона обязанность отслеживать движение дела в арбитражных судах возложена на лиц, участвующих в деле, возвращение уведомлений суда с отметкой органами связи о невручении в связи с истечением срока хранения, отложение предыдущего судебного заседания по ходатайству ответчика, отсутствие доказательств уважительности неявки его в суд 12.07.2011 года, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Судом установлено, что между 01.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 1275 для товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирным домом (л.д. 7 - 30 т. 1).
По условиям вышеназванного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора "Порядок оплаты электрической энергии" и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Расчетным периодом за принятую электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1, 4.11 Договора).
В соответствии с п. 8.2 договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Ответчик утверждает, что 01.12.2008 года направил в адрес истца письмо, в котором заявил о прекращении действия договора от 01.08.2008 года N 1275. (л.д. 157 т. 1), а потому в спорном периоде договорные отношения между истцом и ответчиком по поставке электроэнергии отсутствовали.
В соответствии с пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Поскольку ответчик самостоятельно электроэнергию не производит, то на нем лежит обязанность по заключению договора с энергоснабжающей организацией. В спорном периоде с января по октябрь 2010 года поставка истцом электроэнергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, продолжалась. Таким образом, между сторонами, существовали фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.
Истец в спорном периоде поставил ответчику электрическую энергию на многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании у ответчика, стоимость которой в соответствии с расчетами истца составляет 37 142 руб. 94 коп.
В связи с неоплатой потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4627/2010 исковые требования удовлетворены.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Взаимоотношения сторон регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Жилищным кодексом РФ, а также статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
В силу норм ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
ООО УК "Центр" является управляющей организацией, которой переданы в управление многоквартирные жилые дома, что подтверждается решениями общих собраний собственников жилых помещений о выборе способа управления - управляющая компания. Распоряжениями Администрации г. Ельца от 25.06.2008 года, от 30.06.2008 года, от 11.07.2008 года, от 25.07.2008 года, от 29.07.2008 года, передаточными актами от 01.07.2008 года, от 11.07.2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В связи с этим на ООО УК "Центр" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге -органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Расчет стоимости поставленной ответчику электроэнергии произведен истцом по тем многоквартирным домам, на которых имеются общедомовые приборы учета, с использованием тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему потребителям, установленного Постановлением Управления энергетики, тарифов и жилищно-коммунального хозяйства от 30.11.2009 года N 42/1.
ОАО "ЛЭСК" представил расчет задолженности ответчика за поставленную электроэнергию в период с января по октябрь 2010 года, основанный на показаниях общедомовых приборов учета, за минусом того количества электроэнергии, которое было потреблено гражданами. Количество поставленной на многоквартирные жилые дома электроэнергии подтверждается актами осмотра приборов учета, составленными работниками сетевой организации - ОАО "МРСК Центра". Согласно сводному расчету сумма задолженности ответчика за период с января по октябрь 2010 года составляет 37 142 руб. 94 коп. Контррасчет ответчик не представил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 1275 от 01.08.2008 года свое действие прекратил, следовательно, имело место бездоговорное потребление, судебная коллегия считает необоснованным, так как между истцом и ответчиком в спорный период сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.
Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, и внутридомовые сети, имеющиеся в домах, находятся в управлении ответчика, именно он выступает абонентом по отношению к истцу, и как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом. В данном случае, само по себе отсутствие заключенного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме перечисляют плату за электроэнергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, не исключает обязательства управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, предусмотренных законом, Правилами N 307 и также не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату потребленной электрической энергии. Установив, что непосредственным потребителем электрической энергии в спорный период являлось население жилого дома, которое осуществляло ее оплату, в том числе, на расчетный счет истца (наличие между последним и гражданами договорных отношений), вывод об отсутствии бездоговорного потребления является очевидным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты за отпущенную на электроснабжение мест общего пользования энергию должны производиться между гражданами и истцом, поскольку граждане рассчитываются за электрическую энергию с истцом напрямую, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий п. п. 89, 90 Правил N 530.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апелляционная инстанция считает, что жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2011 года по делу N А36-4627/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Е.Е.АЛФЕРОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)