Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (далее - ТСЖ "Ленина, 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А50-5172/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "СМТ N 14" (далее - общество "СМТ N 14") - Лапшин В.М. (доверенность от 27.11.2007).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ТСЖ "Ленина, 9" в заявлении от 11.01.2008 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.
ТСЖ "Ленина, 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ N 14" о признании недействительной сделки регистрации права собственности последнего на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "СМТ N 14" на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, и применить последствия его недействительности в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Ленина, 9" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение норм права, содержащихся в ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СМТ N 14" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.04.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми обществу "СМТ N 14" выдано разрешение N 209/2002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом (5 - 9 этажи, 51 квартира) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь строительства), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, общество "СМТ N 14" в разрешении указано в качестве инвестора.
Актом приемки законченного строительством объекта от 24.02.2005 принят и введен в эксплуатацию 5 - 10-этажный кирпичный жилой дом с офисными помещениями и инженерными сетями, индивидуальный проект в кирпичном исполнении, перекрытие железобетонное, расположенный по названному выше адресу. Приемочной комиссией установлено, что жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
На основании заявления инвестора от 24.02.2005 и акта приемочной комиссии от 24.02.2005 Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми обществу "СМТ N 14" выдано разрешение N 209/2002 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2007 N 01/006/2007-640 за обществом "СМТ N 14" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9.
Полагая, что указанное выше нежилое помещение является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права последних и правила противопожарной безопасности, ТСЖ "Ленина, 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному вводу о том, что истец не доказал факт нахождения указанного выше нежилого помещения в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома как общего помещения дома (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом суды верно исходили из того, что названное помещение индивидуализировано посредством технического учета, согласно техническому паспорту представляет собой мастерские, имеет наружные стены, перегородки, бетонные полы, металлические оконные проемы, утепленные потолки с центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией. Из технического паспорта объекта не следует, что в данном помещении находятся общие объекты инженерной инфраструктуры, нарушение правил пожарной безопасности также не подтверждено.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что согласно строительным нормам и правилам жилых зданий СНиП 2.08.01-89, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 378 и действующим на момент рассмотрения спора в силу изменения N 4 СНиП 2.08.01-89 "Жилые дома", введенного в действие 01.01.2002 Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.11.2000 N 112, допускается размещение на верхнем этаже жилого дома творческих мастерских художников и архитекторов с сообщением этажа с лестничной клеткой через тамбур, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания зарегистрированного права ответчика на них недействительным.
Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что спорный объект является в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой ввиду наличия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности зарегистрированного права в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме суды правомерно отказали в связи с тем, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные помещения не является сделкой, поэтому оспаривание данного права не предполагает применение последствий в виде возврата помещения в общую собственность собственников квартир в жилом доме, положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
Выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка ТСЖ "Ленина, 9" на то, что к требованиям истца о применении последствий недействительности зарегистрированного права ответчика на спорное помещение по аналогии закона подлежат применению ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.
Нарушений судами норм материального права (в частности, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А50-5172/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2008 N Ф09-11051/07-С6 ПО ДЕЛУ N А50-5172/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. N Ф09-11051/07-С6
Дело N А50-5172/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Татаркиной Т.Н.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 9" (далее - ТСЖ "Ленина, 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А50-5172/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "СМТ N 14" (далее - общество "СМТ N 14") - Лапшин В.М. (доверенность от 27.11.2007).
Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ТСЖ "Ленина, 9" в заявлении от 11.01.2008 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей.
ТСЖ "Ленина, 9" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СМТ N 14" о признании недействительной сделки регистрации права собственности последнего на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности общества "СМТ N 14" на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9, и применить последствия его недействительности в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007; судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ТСЖ "Ленина, 9" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение норм права, содержащихся в ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СМТ N 14" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 03.04.2003 Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми обществу "СМТ N 14" выдано разрешение N 209/2002 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту - жилой дом (5 - 9 этажи, 51 квартира) со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (первая очередь строительства), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 9, общество "СМТ N 14" в разрешении указано в качестве инвестора.
Актом приемки законченного строительством объекта от 24.02.2005 принят и введен в эксплуатацию 5 - 10-этажный кирпичный жилой дом с офисными помещениями и инженерными сетями, индивидуальный проект в кирпичном исполнении, перекрытие железобетонное, расположенный по названному выше адресу. Приемочной комиссией установлено, что жилой дом выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.
На основании заявления инвестора от 24.02.2005 и акта приемочной комиссии от 24.02.2005 Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Перми обществу "СМТ N 14" выдано разрешение N 209/2002 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - жилого дома с офисными помещениями и инженерными коммуникациями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2007 N 01/006/2007-640 за обществом "СМТ N 14" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 92,7 кв. м, расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 9.
Полагая, что указанное выше нежилое помещение является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация права собственности ответчика на данное помещение, являющееся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, нарушает права последних и правила противопожарной безопасности, ТСЖ "Ленина, 9" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к правильному вводу о том, что истец не доказал факт нахождения указанного выше нежилого помещения в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного жилого дома как общего помещения дома (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом суды верно исходили из того, что названное помещение индивидуализировано посредством технического учета, согласно техническому паспорту представляет собой мастерские, имеет наружные стены, перегородки, бетонные полы, металлические оконные проемы, утепленные потолки с центральным водоснабжением, электроснабжением, канализацией. Из технического паспорта объекта не следует, что в данном помещении находятся общие объекты инженерной инфраструктуры, нарушение правил пожарной безопасности также не подтверждено.
Учитывая данное обстоятельство, а также то, что согласно строительным нормам и правилам жилых зданий СНиП 2.08.01-89, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 378 и действующим на момент рассмотрения спора в силу изменения N 4 СНиП 2.08.01-89 "Жилые дома", введенного в действие 01.01.2002 Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.11.2000 N 112, допускается размещение на верхнем этаже жилого дома творческих мастерских художников и архитекторов с сообщением этажа с лестничной клеткой через тамбур, суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания зарегистрированного права ответчика на них недействительным.
Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что спорный объект является в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой ввиду наличия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности зарегистрированного права в виде возврата спорного нежилого помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме суды правомерно отказали в связи с тем, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорные помещения не является сделкой, поэтому оспаривание данного права не предполагает применение последствий в виде возврата помещения в общую собственность собственников квартир в жилом доме, положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.
Выводы судов являются правильными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка ТСЖ "Ленина, 9" на то, что к требованиям истца о применении последствий недействительности зарегистрированного права ответчика на спорное помещение по аналогии закона подлежат применению ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права.
Нарушений судами норм материального права (в частности, п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А50-5172/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ленина, 9" - без удовлетворения.
Председательствующий
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
ТАТАРКИНА Т.Н.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)