Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-102628/09-11-834 судьи Давыдовой О.В.
по заявлению ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3) Московской городской Думе
третьи лица: 1) Комитет по культурному наследию города Москвы, 2) Региональная общественная организация "Московский союз художников"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: Абдуллина А.Х. уд. N 934 по дов. от 06.04.2009; Похилюк Д.С. паспорт 46 04 445257 по дов. от 06.04.2009; Устинова М.В. паспорт 45 06 553394 по дов. от 06.04.2009; Цароева Н.А. паспорт 45 07 367126 Протокол N 1 от 10.01.2008;
- от ответчиков: 1) Сергун О.И. уд. N 24050 по дов. от 21.12.2009; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Меркулова Т.В. уд. N 21080 по дов. от 21.12.2009; 2) не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, Московской городской Думе о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности; о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве права собственности г. Москвы на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 выделено в отдельное производство требование ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности с присвоением самостоятельного регистрационного номера дела А40-102628/09-11-834.
Решением от 03.11.2009 суд отказал в удовлетворении требований заявителя (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, за N 60 в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов как собственников жилых помещений многоквартирного дома, так и самого товарищества, как это предусмотрено ст. 198 АПК РФ. Кроме того, по мнению суда, Товариществом был пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления Московской городской Думы, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП, Указов Президента РФ от 26.11.2004 N 2121, от 20.02.1995 N 176, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что права собственников многоквартирного дома нарушены тем, что Товарищество не может обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение, ошибочно, по мнению подателя жалобы, внесенное в перечень объектов городской муниципальной собственности.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Московской городской Думы и третьего лица - Региональной общественной организации "Московский союз художников", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемое постановление нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, ссылается на то, что комплекс домов страхового общества "Россия", расположенный по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, в соответствии с Приложением N 1 к Указу Президента РФ N 176 от 20.02.1995 отнесен исключительно к объектам федерального значения. Пояснил, что спорное помещение не может находиться в муниципальной собственности, так как в помещении расположены общедомовые коммуникации, соответственно, вышеуказанное спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считает, что право собственности города Москвы на спорный объект зарегистрировано ошибочно без проведения технического обследования помещения и без надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Указал на то, что оспариваемое постановление является соответствующим действующему законодательству. Считает, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Пояснил, что о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы заявитель узнал в 2002 году, в связи с изданием Префектурой распоряжения N 1313-р от 26.04.2002.
Представитель третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал доводы, изложенные в судебном заседании представителем Департамента имущества города Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, пунктом 2 постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к "Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности города Москвы", утверждены перечни объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учтенных на балансе государственных унитарных предприятий "Дирекция единого заказчика" по административным округам города Москвы (Приложение N 2) и Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Приложение 3).
Из представленной Центральным архивом города Москвы архивной выписки от 30.09.2009 N 41840 следует, что в Перечне объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятия - ГП "Дирекция единого заказчика ТУ "Красносельское", под порядковым номером 60 учитывается объект, расположенный по адресу: Сретенский бульвар, 6/1, стр. 2, общей площадью 12 622 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2008 N 19/100/2008-602 помещение площадью 91,3 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/222/2005-030), расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, принадлежит на праве собственности городу Москве.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 25.12.2006 N 2754-РП Комитету по культурному наследию города Москвы передано в оперативное управление нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы (цокольный этаж, помещение III, комнаты 1 - 5), общей площадью 91,3 кв. м, расположенное по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2.
Кроме того, данным распоряжением указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование сроком на 25 лет Региональной общественной организации "Московский Союз художников" для размещения творческой мастерской скульптора А.И. Газалиева.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.
По смыслу положений ст. ст. 27, 29, 191, 197 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных, публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц.
Нормативным правовым актом является акт государственного органа или органа местного самоуправления о правах и обязанностях неопределенного круга физических или юридических лиц, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие за собой определенные юридические последствия, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, и рассчитан на многократное применение.
В соответствии с п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.
В силу п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Учитывая положения указанных выше норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление Московской городской Думы является ненормативным актом государственного органа.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, заявитель ссылается на то, что оспариваемое в части постановление ответчика противоречит Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", в соответствии с которым комплекс домов страхового общества "Россия", расположенный по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, отнесен исключительно к объектам федерального значения (приложением N 1, раздел II памятники градостроительства и архитектуры г. Москвы). Данный довод не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Товариществом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, отнесен исключительно к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с федеральным законом.
Заявитель со ссылкой на техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от сентября 2008 года (заказ N 2008-4965) указывает на то, что нежилое помещение площадью 91,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания (помещение XII), не может находиться в муниципальной собственности, поскольку в нем расположены общедомовые коммуникации.
Однако из данного заключения не представляется возможным установить наличие каких-либо общедомовых коммуникаций в указанном помещении, поскольку в заключении сделаны общие выводы по нескольким помещениям цокольного этажа (помещения N III, IV, V, Va, VI), а также в отношении помещения N I части подвала и помещения светелок (N I, II).
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимо отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации N 002.033.824, выписке из ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2001.
Оспариваемое постановление принято Московской городской Думой 20.05.1998.
Следовательно, оспариваемое постановление принято задолго до создания указанной организации и не могло нарушать его прав.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд и, следовательно, о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных Товариществом требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, а также иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-102628/09-11-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2010 N 09АП-27677/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-102628/09-11-834
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 09АП-27677/2009-АК
Дело N А40-102628/09-11-834
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сретенский бульвар 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-102628/09-11-834 судьи Давыдовой О.В.
по заявлению ТСЖ "Сретенский бульвар 6"
к 1) Департаменту имущества города Москвы, 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, 3) Московской городской Думе
третьи лица: 1) Комитет по культурному наследию города Москвы, 2) Региональная общественная организация "Московский союз художников"
о признании недействительным постановления
при участии:
- от заявителя: Абдуллина А.Х. уд. N 934 по дов. от 06.04.2009; Похилюк Д.С. паспорт 46 04 445257 по дов. от 06.04.2009; Устинова М.В. паспорт 45 06 553394 по дов. от 06.04.2009; Цароева Н.А. паспорт 45 07 367126 Протокол N 1 от 10.01.2008;
- от ответчиков: 1) Сергун О.И. уд. N 24050 по дов. от 21.12.2009; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- от третьих лиц: 1) Меркулова Т.В. уд. N 21080 по дов. от 21.12.2009; 2) не явился, извещен;
- установил:
ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, Московской городской Думе о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности; о признании недействительным зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве права собственности г. Москвы на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2; о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на помещение общей площадью 91,3 кв. м (цокольный этаж, помещение III), состоящее из комнат 1 - 5, расположенное в жилом доме по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 выделено в отдельное производство требование ТСЖ "Сретенский бульвар 6" о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности с присвоением самостоятельного регистрационного номера дела А40-102628/09-11-834.
Решением от 03.11.2009 суд отказал в удовлетворении требований заявителя (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании недействительным постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 в части внесения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, за N 60 в Перечень объектов недвижимости городской муниципальной собственности, в связи с отсутствием к тому правовых оснований.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что заявитель не доказал нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов как собственников жилых помещений многоквартирного дома, так и самого товарищества, как это предусмотрено ст. 198 АПК РФ. Кроме того, по мнению суда, Товариществом был пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления Московской городской Думы, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сретенский бульвар 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП, Указов Президента РФ от 26.11.2004 N 2121, от 20.02.1995 N 176, Федерального закона "О товариществах собственников жилья", а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что права собственников многоквартирного дома нарушены тем, что Товарищество не может обратиться в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение, ошибочно, по мнению подателя жалобы, внесенное в перечень объектов городской муниципальной собственности.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Представители ответчиков - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, Московской городской Думы и третьего лица - Региональной общественной организации "Московский союз художников", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемое постановление нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, ссылается на то, что комплекс домов страхового общества "Россия", расположенный по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, в соответствии с Приложением N 1 к Указу Президента РФ N 176 от 20.02.1995 отнесен исключительно к объектам федерального значения. Пояснил, что спорное помещение не может находиться в муниципальной собственности, так как в помещении расположены общедомовые коммуникации, соответственно, вышеуказанное спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Считает, что право собственности города Москвы на спорный объект зарегистрировано ошибочно без проведения технического обследования помещения и без надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.
Представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Указал на то, что оспариваемое постановление является соответствующим действующему законодательству. Считает, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Пояснил, что о наличии зарегистрированного права собственности города Москвы заявитель узнал в 2002 году, в связи с изданием Префектурой распоряжения N 1313-р от 26.04.2002.
Представитель третьего лица - Комитета по культурному наследию города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал доводы, изложенные в судебном заседании представителем Департамента имущества города Москвы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, пунктом 2 постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47 "Об уточнениях и изменениях к "Перечням предприятий и учреждений городской муниципальной собственности города Москвы", утверждены перечни объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учтенных на балансе государственных унитарных предприятий "Дирекция единого заказчика" по административным округам города Москвы (Приложение N 2) и Государственного унитарного предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (Приложение 3).
Из представленной Центральным архивом города Москвы архивной выписки от 30.09.2009 N 41840 следует, что в Перечне объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятия - ГП "Дирекция единого заказчика ТУ "Красносельское", под порядковым номером 60 учитывается объект, расположенный по адресу: Сретенский бульвар, 6/1, стр. 2, общей площадью 12 622 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2008 N 19/100/2008-602 помещение площадью 91,3 кв. м (кадастровый номер 77-77-11/222/2005-030), расположенное по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, принадлежит на праве собственности городу Москве.
На основании распоряжения Правительства Москвы от 25.12.2006 N 2754-РП Комитету по культурному наследию города Москвы передано в оперативное управление нежилое помещение, находящееся в собственности города Москвы (цокольный этаж, помещение III, комнаты 1 - 5), общей площадью 91,3 кв. м, расположенное по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2.
Кроме того, данным распоряжением указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование сроком на 25 лет Региональной общественной организации "Московский Союз художников" для размещения творческой мастерской скульптора А.И. Газалиева.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил природу возникших спорных отношений и нормы права, подлежащие применению при их рассмотрении.
По смыслу положений ст. ст. 27, 29, 191, 197 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, в том числе, в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных, публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц.
Нормативным правовым актом является акт государственного органа или органа местного самоуправления о правах и обязанностях неопределенного круга физических или юридических лиц, который содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие за собой определенные юридические последствия, в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, и рассчитан на многократное применение.
В соответствии с п. 1 ст. 29 и ч. 3 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения.
В силу п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Учитывая положения указанных выше норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку оспариваемое постановление Московской городской Думы является ненормативным актом государственного органа.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела судебной коллегией признаются несостоятельными.
Так, заявитель ссылается на то, что оспариваемое в части постановление ответчика противоречит Указу Президента РФ от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", в соответствии с которым комплекс домов страхового общества "Россия", расположенный по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 6/1, отнесен исключительно к объектам федерального значения (приложением N 1, раздел II памятники градостроительства и архитектуры г. Москвы). Данный довод не может быть принят судом во внимание.
В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В рассматриваемом же случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, Товариществом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 2, отнесен исключительно к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в соответствии с федеральным законом.
Заявитель со ссылкой на техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" от сентября 2008 года (заказ N 2008-4965) указывает на то, что нежилое помещение площадью 91,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания (помещение XII), не может находиться в муниципальной собственности, поскольку в нем расположены общедомовые коммуникации.
Однако из данного заключения не представляется возможным установить наличие каких-либо общедомовых коммуникаций в указанном помещении, поскольку в заключении сделаны общие выводы по нескольким помещениям цокольного этажа (помещения N III, IV, V, Va, VI), а также в отношении помещения N I части подвала и помещения светелок (N I, II).
Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам государственной собственности, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.
Объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Необходимо отметить, что согласно свидетельству о государственной регистрации N 002.033.824, выписке из ЕГРЮЛ Товарищество собственников жилья "Сретенский бульвар 6" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2001.
Оспариваемое постановление принято Московской городской Думой 20.05.1998.
Следовательно, оспариваемое постановление принято задолго до создания указанной организации и не могло нарушать его прав.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд и, следовательно, о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении заявленных Товариществом требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, а также иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-102628/09-11-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)