Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Авантаж" (истца) - Шайдулиной И.Ф., представителя по доверенности от 1 августа 2010 года;
- от индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. (ответчика) - Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 15 декабря 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анищенко Елены Геннадьевны (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2010 года по делу N А33-20305/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анищенко Елене Геннадьевне (далее также ответчик, Анищенко Е.Г.) о взыскании задолженности в размере 98 620 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Авантаж" 98 620 рублей 21 копейка задолженности, 3 458 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 26 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Товариществу собственников жилья "Авантаж" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 161 рубль 19 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивал истцу расходы по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Анищенко Е.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание услуг, следовательно, обязательные платежи либо тарифы для ответчика не установлены и, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен нести бремя содержания имущества соответственно своей доле исходя из непосредственно понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого установлена обязанность, также как и доказательства утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ.
Тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского совета от 26 декабря 2006 года N В-268 на 2007 год, устанавливают плату за капитальный ремонт общего имущества исключительно для собственников жилых помещений.
Затраты истца на асфальтирование и содержание территории не возможно отнести к затратам на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, а также придомовая территория, документально не оформлен и, с юридической точки зрения, не существует.
Взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей является чрезмерно высокой и не соответствует принципу разумности, поскольку, несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела, подготовка представителем истца документов не представляла собой юридической сложности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, поскольку с ответчика должна взиматься плата за места общего пользования. Считает, что довод ответчика о нецелевом использовании денежных средств истцом необоснован.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
29 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402479164 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Авантаж" в качестве юридического лица, товарищество зарегистрировано администрацией города Красноярска 29 августа 1995 года (т. 9, л.д. 45-46).
Товарищество собственников жилья "Авантаж" создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске (пункт 1.1 устава товарищества "Авантаж", т. 9, л.д. 47).
В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество "Авантаж" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным, в том числе в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом домов N 7-А, N 11, N 13 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Водопьянова в городе Красноярске в материалы дела представлены договоры:
- договор от 25 декабря 2004 года N 04ТО-05 на комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи;
- договоры от 1 февраля 2005 года N 1, от 1 июня 2005 года, от 1 января 2006 года N 13, от 1 января 2007 года N 14, от 1 января 2008 года N 14 на аварийно-техническое обслуживание здания,
договоры подряда от 19 августа 2005 года N 40, от 25 ноября 2005 года N 82 на восстановление сетей наружного освещения по ул. Водопьянова, 11, 13,
договор от 22 сентября 2005 года N 55 на обслуживание ведомственных наружных осветительных установок,
договор от 1 июля 2008 года N 7 на техническое обслуживание наружных осветительных установок,
договоры оказания услуг от 28 ноября 2005 года N 2016, от 28 декабря 2007 года N 2016, от 29 апреля 2008 года, от 31 декабря 2008 года N 2016, от 7 ноября 2006 года,
договоры подряда от 8 декабря 2005 года N 10, 3 июля 2006 года N 9, от 22 января 2007 года N 48, от 26 марта 2007 года N 55, от 27 марта 2007 года N 63, от 30 марта 2007 года N 64, от 1 августа 2007 года N 67, от 6 мая 2008 года N 14, от 2 июля 2008 года, от 27 мая 2008 года N 13П, от 9 сентября 2008 года N 35П, от 16 мая 2006 года, от 25 июня 2007 года N 17, от 30 августа 2007 года N 17-2Б, от 18 июня 2008 года N 003, от 16 февраля 2009 года N 167, от 9 сентября 2008 года N 110, от 9 июля 2009 года N 03, от 31 июля 2009 года, от 9 октября 2009 года,
договор на проектирование и монтаж насосных станций от 17 апреля 2006 года N 171 ТП,
договоры на теплоснабжение от 21 июня 2006 года N 041, от 1 февраля 2009 года N 05 по поставке, монтажу оборудования и запуску информационной сети снятия архивных данных с вычислителей узлов учета тепловой энергии на основе оптоволоконной кабельной системы, от 1 февраля 2009 года N 04 по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии,
договор подряда от 23 апреля 2007 года N 27 по посадке древесно-кустарниковых пород на территории товарищества собственников жилья "Авантаж",
договор от 22 апреля 2008 года N 21/08М, от 1 декабря 2008 года N 11М/09, от 4 декабря 2008 года на проведение работ по дезинфекции, договор на проведение работ по профилактической дезинфекции,
договоры от 4 февраля 2008 года N 2, от 1 февраля 2009 года, от 1 ноября 2009 года, от 6 июля 2009 года на выполнение работ по влажной уборке, уборке в помещениях,
договоры от 20 февраля 2008 года N 8-2008, от 25 марта 2009 года N 06-03/2009 об оказании аудиторских услуг,
договор от 6 октября 2008 года N 146/1А по охране общественного порядка, договор от 10 февраля 2009 года N 160/2А, 1 августа 2008 года N 239, 5 августа 2009 года об оказании услуг по охране объекта,
договор на монтаж 5-ти узлов учета ХВС от 16 февраля 2007 года N 014м-07-804,
договор от 1 января 2008 года N 08-28о на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии,
договор от 21 мая 2008 года на промывку системы отопления внутренних трубопроводов,
договор о техническом обслуживании замочно-переговорных устройств на объекте от 19 января 2009 года N 25 (т. 3-8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2009 года N 01/077/2009-885, свидетельству о государственной регистрации права от 20 февраля 2007 года серии 24 ЕЗ N 591730 (т. 2, л.д. 1, 3) Анищенко Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11, помещение 226, на основании договора дарения от 10 февраля 2007 года.
Указанное помещение находится в ведении товарищества "Авантаж". Согласно пояснениям истца, в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года товарищество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Водопьянова.
В связи с тем, что предприниматель Анищенко Е.Г., являясь собственником нежилого помещения N 226 в жилом доме N 11 по улице Водопьянова, не заключала договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещала истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 151, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, просит взыскать с ответчика 98 620 рублей 21 копейку неосновательно сбереженных денежных средств за период с марта по декабрь 2007 года, 2008 год и январь - ноябрь 2009 года.
Размер неосновательного обогащения определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году Решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года N В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 100, 105, 106).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года денежных средств на сумму 98 620 рублей 21 копейка. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия.
Как следует из материалов дела, с 20 февраля 2007 года Анищенко Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11, помещение 226.
Многоквартирный дом, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, находится в управлении товарищества собственников жилья "Авантаж". Согласно пункту 1.1 Устава товарищества собственников жилья "Авантаж", товарищество создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске. В материалах дела имеются протоколы общего собрания участников товарищества собственников жилья "Авантаж", в котором принимали участие собственники помещений в доме N 11 по ул. Водопьянова в г Красноярске. Осуществления товариществом действий по содержанию данного дома подтверждается также представленными истцом договорами и документами по их исполнению. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11. Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение.
Расчет неосновательного обогащения определен истцом в сумме 98 620 рублей 21 копейка путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году Решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года N В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 100, 105, 106).
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8, 15, 25) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома.
Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (то есть плату за содержание общего имущества многоквартирного дома) наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" на 2006, 2007 годы тарифы на жилищно-коммунальные услуги не утверждались, размер платы за услуги устанавливался на уровне тарифов, утвержденных Решениями Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года N В-171 (письмо товарищества собственников жилья "Авантаж" от 10 ноября 2009 года, т. 1, л.д. 20).
На 2008, 2009 годы органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания общего собрания товарищества собственников жилья "Авантаж".
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами. Ссылка ответчика на включение в сумму определенного истцом неосновательного обогащения затрат, не являющихся затратами на содержание общего имущества жилого дома, необоснованна. Согласно расчету истца в сумму неосновательного обогащения ответчика включены платежи на компенсацию затрат по капитальному ремонту здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту лифтов, содержанию мусоропровода. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Авантаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. 98 620 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженных последней денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. на необходимость уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца.
Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья "Авантаж" было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. 26 500 рублей судебных расходов по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22 октября 2009 года N 11/2009, актом от 30 октября 2009 года и платежным поручением от 27 октября 2009 года.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
При определении суммы разумных расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, объем подлежащего применению законодательства, значительный объем представленных доказательств, подготовленных документов, время, потраченное представителем в судебных заседаниях и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (стоимость услуг по составлению искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 рублей; представительство интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей; простая письменная консультация, составление ходатайства - 2 500 рублей).
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств неразумности (чрезмерности) определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Следовательно, поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции в данной части нарушил нормы материального или процессуального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2010 года по делу N А33-20305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А33-20305/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А33-20305/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2010 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Авантаж" (истца) - Шайдулиной И.Ф., представителя по доверенности от 1 августа 2010 года;
- от индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. (ответчика) - Банниковой Е.Л., представителя по доверенности от 15 декабря 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анищенко Елены Геннадьевны (г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "16" июля 2010 года по делу N А33-20305/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
товарищество собственников жилья "Авантаж" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Анищенко Елене Геннадьевне (далее также ответчик, Анищенко Е.Г.) о взыскании задолженности в размере 98 620 рублей 21 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Авантаж" 98 620 рублей 21 копейка задолженности, 3 458 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 26 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
Товариществу собственников жилья "Авантаж" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 161 рубль 19 копеек.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик сберег за счет истца денежные средства, поскольку, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, не оплачивал истцу расходы по содержанию дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия в праве общей долевой собственности на данное имущество.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Анищенко Е.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2010 года отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик не является членом товарищества собственников жилья и между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание услуг, следовательно, обязательные платежи либо тарифы для ответчика не установлены и, согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен нести бремя содержания имущества соответственно своей доле исходя из непосредственно понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истцом не представлены документы, подтверждающие перечень общего имущества собственников многоквартирного дома, по содержанию которого установлена обязанность, также как и доказательства утверждения на общем собрании собственников помещений перечня услуг и работ.
Тарифы, утвержденные Решением Красноярского городского совета от 26 декабря 2006 года N В-268 на 2007 год, устанавливают плату за капитальный ремонт общего имущества исключительно для собственников жилых помещений.
Затраты истца на асфальтирование и содержание территории не возможно отнести к затратам на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок, на котором расположен дом, а также придомовая территория, документально не оформлен и, с юридической точки зрения, не существует.
Взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей является чрезмерно высокой и не соответствует принципу разумности, поскольку, несмотря на длительность рассмотрения настоящего дела, подготовка представителем истца документов не представляла собой юридической сложности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 октября 2010 года.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое ответчиком решение без изменения, поскольку с ответчика должна взиматься плата за места общего пользования. Считает, что довод ответчика о нецелевом использовании денежных средств истцом необоснован.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
29 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402479164 о государственной регистрации товарищества собственников жилья "Авантаж" в качестве юридического лица, товарищество зарегистрировано администрацией города Красноярска 29 августа 1995 года (т. 9, л.д. 45-46).
Товарищество собственников жилья "Авантаж" создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске (пункт 1.1 устава товарищества "Авантаж", т. 9, л.д. 47).
В соответствии с пунктом 2.1 устава товарищество "Авантаж" является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, созданным, в том числе в целях управления, эксплуатации, владения, пользования и в установленных законом пределах по распоряжению общим имуществом домов N 7-А, N 11, N 13 по ул. Водопьянова в г. Красноярске.
Истцом в подтверждение факта оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Водопьянова в городе Красноярске в материалы дела представлены договоры:
- договор от 25 декабря 2004 года N 04ТО-05 на комплексное техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи;
- договоры от 1 февраля 2005 года N 1, от 1 июня 2005 года, от 1 января 2006 года N 13, от 1 января 2007 года N 14, от 1 января 2008 года N 14 на аварийно-техническое обслуживание здания,
договоры подряда от 19 августа 2005 года N 40, от 25 ноября 2005 года N 82 на восстановление сетей наружного освещения по ул. Водопьянова, 11, 13,
договор от 22 сентября 2005 года N 55 на обслуживание ведомственных наружных осветительных установок,
договор от 1 июля 2008 года N 7 на техническое обслуживание наружных осветительных установок,
договоры оказания услуг от 28 ноября 2005 года N 2016, от 28 декабря 2007 года N 2016, от 29 апреля 2008 года, от 31 декабря 2008 года N 2016, от 7 ноября 2006 года,
договоры подряда от 8 декабря 2005 года N 10, 3 июля 2006 года N 9, от 22 января 2007 года N 48, от 26 марта 2007 года N 55, от 27 марта 2007 года N 63, от 30 марта 2007 года N 64, от 1 августа 2007 года N 67, от 6 мая 2008 года N 14, от 2 июля 2008 года, от 27 мая 2008 года N 13П, от 9 сентября 2008 года N 35П, от 16 мая 2006 года, от 25 июня 2007 года N 17, от 30 августа 2007 года N 17-2Б, от 18 июня 2008 года N 003, от 16 февраля 2009 года N 167, от 9 сентября 2008 года N 110, от 9 июля 2009 года N 03, от 31 июля 2009 года, от 9 октября 2009 года,
договор на проектирование и монтаж насосных станций от 17 апреля 2006 года N 171 ТП,
договоры на теплоснабжение от 21 июня 2006 года N 041, от 1 февраля 2009 года N 05 по поставке, монтажу оборудования и запуску информационной сети снятия архивных данных с вычислителей узлов учета тепловой энергии на основе оптоволоконной кабельной системы, от 1 февраля 2009 года N 04 по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии,
договор подряда от 23 апреля 2007 года N 27 по посадке древесно-кустарниковых пород на территории товарищества собственников жилья "Авантаж",
договор от 22 апреля 2008 года N 21/08М, от 1 декабря 2008 года N 11М/09, от 4 декабря 2008 года на проведение работ по дезинфекции, договор на проведение работ по профилактической дезинфекции,
договоры от 4 февраля 2008 года N 2, от 1 февраля 2009 года, от 1 ноября 2009 года, от 6 июля 2009 года на выполнение работ по влажной уборке, уборке в помещениях,
договоры от 20 февраля 2008 года N 8-2008, от 25 марта 2009 года N 06-03/2009 об оказании аудиторских услуг,
договор от 6 октября 2008 года N 146/1А по охране общественного порядка, договор от 10 февраля 2009 года N 160/2А, 1 августа 2008 года N 239, 5 августа 2009 года об оказании услуг по охране объекта,
договор на монтаж 5-ти узлов учета ХВС от 16 февраля 2007 года N 014м-07-804,
договор от 1 января 2008 года N 08-28о на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии,
договор от 21 мая 2008 года на промывку системы отопления внутренних трубопроводов,
договор о техническом обслуживании замочно-переговорных устройств на объекте от 19 января 2009 года N 25 (т. 3-8).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2009 года N 01/077/2009-885, свидетельству о государственной регистрации права от 20 февраля 2007 года серии 24 ЕЗ N 591730 (т. 2, л.д. 1, 3) Анищенко Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11, помещение 226, на основании договора дарения от 10 февраля 2007 года.
Указанное помещение находится в ведении товарищества "Авантаж". Согласно пояснениям истца, в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года товарищество оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Водопьянова.
В связи с тем, что предприниматель Анищенко Е.Г., являясь собственником нежилого помещения N 226 в жилом доме N 11 по улице Водопьянова, не заключала договор на участие в содержании общего имущества дома и не возмещала истцу расходы по содержанию и ремонту общего имущества согласно доле участия, истец, ссылаясь на положения статей 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 151, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, просит взыскать с ответчика 98 620 рублей 21 копейку неосновательно сбереженных денежных средств за период с марта по декабрь 2007 года, 2008 год и январь - ноябрь 2009 года.
Размер неосновательного обогащения определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году Решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года N В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 100, 105, 106).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).
В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных последним в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года денежных средств на сумму 98 620 рублей 21 копейка. Требование истца основано на том, что ответчик не исполнял возложенную на него в силу закона обязанность по содержанию общего имущества дома, инженерных коммуникаций и придомовой территории согласно доле участия.
Как следует из материалов дела, с 20 февраля 2007 года Анищенко Е.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м, находящегося в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11, помещение 226.
Многоквартирный дом, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение, находится в управлении товарищества собственников жилья "Авантаж". Согласно пункту 1.1 Устава товарищества собственников жилья "Авантаж", товарищество создано из числа собственников жилых и нежилых помещений домов N 7-А, N 11, N 13 по улице Водопьянова в городе Красноярске. В материалах дела имеются протоколы общего собрания участников товарищества собственников жилья "Авантаж", в котором принимали участие собственники помещений в доме N 11 по ул. Водопьянова в г Красноярске. Осуществления товариществом действий по содержанию данного дома подтверждается также представленными истцом договорами и документами по их исполнению. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В материалах дела отсутствуют доказательства участия ответчика в период с марта 2007 года по ноябрь 2009 года в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Водопьянова, д. 11. Из материалов дела также не следует, что между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства по возмещению расходов. Следовательно, ответчик без законных на то оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в составе которого находится принадлежащее ответчику помещение.
Расчет неосновательного обогащения определен истцом в сумме 98 620 рублей 21 копейка путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на тарифы, утвержденные в 2007 году Решением Красноярского городского Совета от 26 декабря 2006 года N В-268, а в 2008 и 2009 годах на основании протоколов общих собраний членов товарищества собственников жилья "Авантаж" от 30 января 2008 года и 13 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 100, 105, 106).
Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8, 15, 25) суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и отклоняет доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из фактически понесенных истцом затрат на содержание общего имущества дома.
Исходя из положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), при наличии в качестве управляющей структуры товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного потребительского кооператива надлежащее содержание общего имущества жилого дома осуществляется именно указанными организациями:
- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Там же указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик обязан был, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения (то есть плату за содержание общего имущества многоквартирного дома) наравне с иными собственниками помещений в многоквартирном доме, и размер платы определяется товариществом собственников жилья, а до момента утверждения товариществом собственников жилья применимых тарифов - решением органа местного самоуправления. Исходя из изложенных выше норм, расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" на 2006, 2007 годы тарифы на жилищно-коммунальные услуги не утверждались, размер платы за услуги устанавливался на уровне тарифов, утвержденных Решениями Красноярского городского совета от 28 декабря 2005 года N В-160, от 6 марта 2006 года N В-171 (письмо товарищества собственников жилья "Авантаж" от 10 ноября 2009 года, т. 1, л.д. 20).
На 2008, 2009 годы органом управления товарищества собственников жилья "Авантаж" утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания общего собрания товарищества собственников жилья "Авантаж".
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов товарищества собственников жилья и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, товарищество собственников жилья не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет произведен истцом в соответствии с утвержденными тарифами. Ссылка ответчика на включение в сумму определенного истцом неосновательного обогащения затрат, не являющихся затратами на содержание общего имущества жилого дома, необоснованна. Согласно расчету истца в сумму неосновательного обогащения ответчика включены платежи на компенсацию затрат по капитальному ремонту здания, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, содержанию и ремонту лифтов, содержанию мусоропровода. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Авантаж" о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. 98 620 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженных последней денежных средств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. на необходимость уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов истца.
Как следует из материалов дела, товариществом собственников жилья "Авантаж" было заявлено о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Е.Г. 26 500 рублей судебных расходов по оплате вознаграждения за оказание юридической помощи. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 22 октября 2009 года N 11/2009, актом от 30 октября 2009 года и платежным поручением от 27 октября 2009 года.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
При определении суммы разумных расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание заявленное истцом материально-правовое требование, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, объем подлежащего применению законодательства, значительный объем представленных доказательств, подготовленных документов, время, потраченное представителем в судебных заседаниях и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (стоимость услуг по составлению искового заявления, связанное с изучением и анализом документов составляет 7 000 рублей; представительство интересов в арбитражном суде (за судодень) - 9 000 рублей; простая письменная консультация, составление ходатайства - 2 500 рублей).
Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств неразумности (чрезмерности) определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Следовательно, поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных истцом расходов, в определенных судом первой инстанции пределах, не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции в данной части нарушил нормы материального или процессуального права.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчиков.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2010 года по делу N А33-20305/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)