Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года
по делу N А50-5963/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 17.11.2011 N 2172 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: указанные в постановлении нарушения имели место до заключения договора управления многоквартирным домом с обществом; выполнение работ по устранению нарушений собственниками помещений не планировалось и не предусмотрено договором; устранение нарушений возможно только при производстве капитального ремонта и требует значительных финансовых затрат; устранение ряда нарушений (захламление мест общего пользования) не входит в обязанности управляющей компании.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 1 по улице Советской в городе Перми Инспекцией выявлены и отражены в акте от 28.09.2011 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на фасаде имеется разрушение штукатурного и кирпичного слоя цоколя; наличие трещины между фундаментом и цоколем здания по всему периметру; отсутствует нижнее звено водосточной трубы (угол улиц Советской и Островского); внутренняя отделка лестничной клетки подъезда N 1 находится в неудовлетворительном состоянии, имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка; наблюдаются следы протечек с кровли на потолке лестничной клетки подъезда N 1; имеется строительный и бытовой мусор в помещении чердака; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах в помещении чердака; в шиферном покрытии крыши местами имеются пробоины; наблюдается разрушение бетонного слоя всех балконных плит жилого дома, арматура оголена (л.д. 31-33).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 30.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 17.11.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора от 01.07.2007 (л.д. 41-43), поэтому может быть субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения обществом при содержании жилого дома по указанному адресу п.п. 4.2.3.1., 3.2.9., 4.6.1.1., 3.3.4., 4.6.1.25., 4.2.4.2 Правил подтвержден материалами дела (актом от 28.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011) и документально не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Возражения апеллянта о том, что нарушения имели место до момента заключения договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме 01.07.2007, поэтому у общества было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушений.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил по надлежащему содержанию жилого дома в материалы дела не представлено.
При этом устранение таких нарушений как наличие строительного и бытового мусора в помещении чердака, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Доводы апеллянта о том, что при отсутствии решения общего собрания управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с действующим законодательством, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-5963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 17АП-6099/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-5963/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 17АП-6099/2012-АК
Дело N А50-5963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта") (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330): не явились;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года
по делу N А50-5963/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее по тексту Инспекция, административный орган) от 17.11.2011 N 2172 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 28.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2012) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: указанные в постановлении нарушения имели место до заключения договора управления многоквартирным домом с обществом; выполнение работ по устранению нарушений собственниками помещений не планировалось и не предусмотрено договором; устранение нарушений возможно только при производстве капитального ремонта и требует значительных финансовых затрат; устранение ряда нарушений (захламление мест общего пользования) не входит в обязанности управляющей компании.
Инспекция представила возражения против доводов жалобы, полагает, что состав правонарушения в действиях общества подтвержден, оснований для отмены решения суда не имеется.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки по соблюдению правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома N 1 по улице Советской в городе Перми Инспекцией выявлены и отражены в акте от 28.09.2011 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на фасаде имеется разрушение штукатурного и кирпичного слоя цоколя; наличие трещины между фундаментом и цоколем здания по всему периметру; отсутствует нижнее звено водосточной трубы (угол улиц Советской и Островского); внутренняя отделка лестничной клетки подъезда N 1 находится в неудовлетворительном состоянии, имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка; наблюдаются следы протечек с кровли на потолке лестничной клетки подъезда N 1; имеется строительный и бытовой мусор в помещении чердака; отсутствуют жалюзийные решетки на слуховых окнах в помещении чердака; в шиферном покрытии крыши местами имеются пробоины; наблюдается разрушение бетонного слоя всех балконных плит жилого дома, арматура оголена (л.д. 31-33).
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 30.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 17.11.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Общество осуществляет управление жилым домом по указанному адресу на основании договора от 01.07.2007 (л.д. 41-43), поэтому может быть субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила).
Факт нарушения обществом при содержании жилого дома по указанному адресу п.п. 4.2.3.1., 3.2.9., 4.6.1.1., 3.3.4., 4.6.1.25., 4.2.4.2 Правил подтвержден материалами дела (актом от 28.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2011) и документально не опровергнут.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непринятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Возражения апеллянта о том, что нарушения имели место до момента заключения договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Договор управления многоквартирным домом заключен с собственниками помещений в многоквартирном доме 01.07.2007, поэтому у общества было достаточно времени для принятия мер по устранению нарушений.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения правил по надлежащему содержанию жилого дома в материалы дела не представлено.
При этом устранение таких нарушений как наличие строительного и бытового мусора в помещении чердака, отсутствие жалюзийных решеток на слуховых окнах не требуют больших финансовых и временных затрат, возможно в рамках проведения работ по текущему обслуживанию.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.
Доводы апеллянта о том, что при отсутствии решения общего собрания управляющая организация не вправе выполнять услуги, работы, не предусмотренные договором, соответственно не может отвечать за последствия невыполнения работ, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Из содержания ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 28 и 31 Правил следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Таким образом, управляющая организация при принятии многоквартирного дома в управление и заключении соответствующего договора должна рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии с действующим законодательством, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012 года по делу N А50-5963/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)