Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N А28-1139/2011-31/9

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N А28-1139/2011-31/9


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Богомолова В.Н., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,
представителя ответчика Герб М.В., действующей на основании доверенности N 1097 от 11.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Труда, 39"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу N А28-1139/2011-31/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Труда, 39" (ОГРН 1094345008812, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Труда, д. 39, кв. 219)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ОГРН 1094345021946, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д. 8а)
об обязании передать документацию,

установил:

товарищество собственников жилья "Труда, 39" (далее - ТСЖ "Труда, 39", Товарищество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - Общество, ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37 и иные документы, связанные с управлением данным домом.
Предъявленные требования основаны на положениях статей 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что в период с 28.10.2010 по 12.11.2010 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37 было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, решено вступить в состав ТСЖ "Труда, 39", о чем составлен протокол N 1 от 16.11.2010. Ответчик уведомлен о расторжении договора управления N 10/281-08 от 05.04.2010 с 01.03.2011 и необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением данным домом документов правлению ТСЖ "Труда, 39". Вместе с тем указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения.
В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований Товариществу отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование жалобы истец указывает, что в силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В силу пункта 8.2 договора управления N 10/281-08 от 05.04.2010 любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Труда, 37, был изменен способ управления. По позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении N 1093/10 от 15.07.2010, собственники могут избрать только один из способов управления. В связи с этим заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении собственниками помещений порядка расторжения указанного договора управления является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Истец также отмечает, что ТСЖ "Труда, 39" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2009 для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 39. В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации в повестку дня собрания, проходившего в период с 28 октября по 12 ноября 2010 года, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, были включены вопросы о выборе способа управления и вступления в состав Товарищества. За указанные решения отдано соответственно 5307,4 и 5002,7 голосов. 27.12.2010 общим собранием членов ТСЖ "Труда, 39" было принято решение о согласии на присоединение дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, 37 и о внесении изменений с устав Товарищества. Общее количество голосов членов Товарищества в многоквартирных домах N 37, N 39 по ул. Труда, 37 г. Киров составляет от общего количества голосов собственников помещений 50,8%. В связи с этим заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что члены Товарищества не обладают более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.04.2010 между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, заключен договор управления многоквартирным домом N 10/281-08, предметом которого является оказание управляющей организацией по заданию собственника (пользователя) за плату услуг и выполнение работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор вступает в законную силу с 01.04.2010, заключается на один год с последующей пролонгацией до пяти лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.
16.11.2010 по инициативе Мочаловой Е.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N 1. В повестку дня данного собрания собственников были включены вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией, о выборе способа управления - управление ТСЖ, вопрос о вступлении в состав ТСЖ "Труда, 39".
Согласно названному протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, составляет 13 642,7, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 7706,7, кворум имеется.
В соответствии с протоколом по результатам голосования приняты следующие решения:
1. Утвердить Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Труда, 37, в форме заочного голосования. Из протокола следует, что по данному вопросу проголосовали: "за" - 5667,1 голосов, "против" - 1316,7 голосов, "воздержался" - 722,9 голосов.
2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Труда, 37 с управляющей организацией. По данному вопросу проголосовали: "за" - 4988,4 голосов, "против" - 1627,0 голосов, "воздержался" - 1026,9 голосов.
3. Выбрать способа управления - управление товариществом собственников жилья. По данному вопросу проголосовали: "за" - 5307,4 голосов, "против" - 1566,3 голосов, "воздержался" - 833,0 голосов.
4. Вступить в состав ТСЖ "Труда, 39". Согласно протоколу по данному вопросу проголосовали: "за" - 5002,7 голосов, "против" - 1663,1 голосов, "воздержался" - 976,5 голосов.
5. Выбрать представителей в состав правления ТСЖ "Труда, 39": Казьмину Светлану Алексеевну, Мочалову Елену Алексеевну и Штомпель Елену Павловну. Проголосовали: "за" - 5054,7 голосов, "против" - 1502,2 голосов, "воздержался" - 1007,4 голосов.
6. Выбрать представителей в состав ревизионной комиссии ТСЖ "Труда, 39": Власову Нину Васильевну, Мухачеву Нину Ивановну. Проголосовали: "за" - 4875,6 голосов, "против" - 1502,2 голосов, "воздержался" - 1123,9 голосов.
30.11.2011 Мочаловой Е.А. направлено в адрес Общества уведомление о расторжении с 01.03.2011 на основании пункта 8.2. договора N 10/281-08 от 05.04.2010, содержащее требование передать на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Труда, 37 и иные связанные с управлением данным домом документы правлению ТСЖ "Труда, 39" по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 39 кв. 219, а также расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома с 01.03.2011.
Полученное в тот же день, 30.11.2010, уведомление Общество оставило без ответа и удовлетворения.
27.12.2010 состоялось в форме заочного голосования внеочередное собрание членов ТСЖ "Труда, 39", что подтверждается соответствующим протоколом, из которого следует, что членами Товарищества (общее количество голосов 10 284,9) принято решение о принятии устава ТСЖ "Труда, 39" в новой редакции в связи с изменением состава домов Товарищества.
В письме от 10.02.2011 Товарищество потребовало у ответчика передать техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, документы.
Во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2011 об истребовании доказательств истцом представлены копии реестров вручения бюллетеней заочного голосования, копии бюллетеней заочного голосования, копия квитанции с описью вложения об отправке уведомления о проведении собрания, копия Устава ТСЖ "Труда, 39" с целью необходимости проверки голосов по протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Труда, 37, проведенного в форме заочного голосования от 16.11.2010 N 1.
В поступившем в суд первой инстанции от жильцов дома N 37 по ул. Труда обращении от 21.03.2011 выражено несогласие по передаче ТСЖ "Труда, 39" технической документации на дом N 37 по ул. Труда г. Кирова. По мнению лиц, подписавших данное обращение, заочное голосование проведено с нарушением жилищного законодательства, в подтверждение представлены заявления от собственников дома N 37 по ул. Труда об исключении их из списка голосования. Кроме того, представлено письмо, адресованное директору Общества от жильцов дома N 37 по ул. Труда, с выражением несогласия к присоединению к ТСЖ "Труда, 39", с указание на то, что в квартиры приходили люди, просили подписаться за получение бланков для голосования, на основании голосов был составлен протокол собрания.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 по ходатайству ответчика у ТСЖ "Труда, 39" были истребованы протоколы, бюллетени, подтверждающие результаты голосования членов ТСЖ "Труда, 39" по вопросу внесения изменений в Устав ТСЖ о составе домов в ТСЖ, что предусматривалось пунктом 5.4. Устава Товарищества.
В материалы дела представлен акт сверки представителями домового комитета дома N 37 по ул. Труда подписей проведенного заочного голосования от 16.11.2010, в котором сделан вывод, что результаты заочного голосования от 16.11.2010 фальсифицированы и не могут быть признаны действительными. В подтверждение данных обстоятельств представлены решения собственников помещений, заявления от жильцов дома N 37 по ул. Труда о несогласии присоединения к ТСЖ "Труда, 39" и об исключении их из списка голосования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно указанной норме полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.
Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.
Согласно материалам дела между Обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, заключен договор управления многоквартирным домом N 10/281-08 от 05.04.2010.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного пунктом 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, применительно к пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Изложенные выводы соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2010 N 1027/10, являющегося в силу прямого в нем указания общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Оценив протокол N 1 от 16.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Труда, д. 37, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе данный протокол не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора N 10/281-08 от 05.04.2010 с Обществом.
Доказательств того, что ответчиком допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, суду не представлено. Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, возможность отказа от исполнения договора от N 10/281-08 от 05.04.2010 без указания причин самим договором также не предусмотрена.
Суд первой инстанции, исходя из требований действующего законодательства, обоснованно указал, что, поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора. Однако, как следует из материалов дела, уведомление от 30.11.2010 о расторжении договора направлено Обществу Мочаловой Е.А., доказательств наличия полномочий которой действовать от имени собрания собственников в материалы дела не представлено. Письмо ТСЖ "Труда, 39" от 10.02.2011 в силу изложенного также не может быть расценено в качестве надлежащего уведомления Общества о расторжении договора.
Исходя из изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с Обществом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений не был соблюден. Указанный договор является действующим.
В апелляционной жалобе заявитель в обоснование своих доводов о прекращении действия договора управления N 10/281-08 от 05.04.2010 ссылается на пункт 8.2 договора, согласно которому любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Однако, как уже было отмечено, в силу действующего законодательства право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства, доказательств которых истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Кроме того, содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе дополнительно представленными в апелляционный суд, подтверждается, что решение собственников дома N 37 по ул. Труда было принято с нарушением норм действующего законодательства и в отсутствие кворума.
Изложенное основание апелляционный суд считает достаточным для отказа в удовлетворения заявленного Товариществом иска.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2011 по делу N А28-1139/2011-31/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Труда, 39" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)